forenkobold hat geschrieben:

Jochens Bruder hat geschrieben:Ich versuche es mal noch einfacher auszudrücken: Man nehme einen Konvistall und betreibe ihn genau wie einen Konvistall. Nur dass statt 1.000 dann noch 700 Tiere drin sind und ab und zu ein Arbeiter etwas frisches Grünfutter in die Buchten streut. Das würde die gesamten Produktionskosten um mehr als 50% erhöhen****. Da auch Transport, Schlachtung, Kühlketten usw. Konvi sind würde das Fleisch im Supermarkt nur unwesentlich teurer. Das wird garantiert nicht von allen Kunden honoriert, aber von erheblich mehr als die z.Z. nur 0,6% die zertifiziertes Biofleisch zum 3-fachen Preis kaufen. Ein gutes Gewissen beim Einkauf muß man sich auch leisten können.

**** Grüner Textteil = sachlich berichtigtes Originalzitat

Ich vermute mal dass du während deiner offenbar nur 3-jährigen Schulzeit ziemlich oft im Mathematikunterricht gefehlt hast. Deshalb hier die Rechnung für PISA-Geschädigte: In Konvihaltung betragen die Stallkosten ca. 9% der Gesamtkosten, also ca. 14 € pro Mastschwein und Durchgang. Wenn statt 1.000 nur noch 700 Tiere im Stall sind erhöht sich dieser Kostenblock auf ca. 20 €, macht bei 90 kg ca. 0,07 € Differenz pro KG. Rechnen wir jetzt noch mal anteilig die höheren Kosten für Löhne, Heizung usw. hinzu sind wir vieleicht bei 0,12 € Mehrkosten pro KG. Also ca. 8% der Gesamtkosten.

Thema Grünfutter. Ich rede hier über vieleicht 200 Gramm pro Tier und Tag. Macht bei einem 1.000 Tiere Stall ca. 200 KG/Tag oder 73 Tonnen Grünzeugs oder Silage im Jahr. Dieses Futter hat aber auch einen, wenn auch geringen, Nährwert, man spart also reguläres Futter ein, die Tiere haben zusätzliche Beschäftigung und es gibt höchstwahrscheinlich weniger Ausfälle usw. Der finanzielle Gesamtsaldo ist extrem schwer zu berechnen. Ich tippe da mal auf 1-2% der Gesamtkosten.

Per Saldo sind das also ca. 10% Mehrkosten. Bin mal gespannt ob du als großer Freund sachlicher Argumentation es schaffst ohne persönliche Beleidigungen deine 50% vorzurechnen.

Cairon hat geschrieben:Das Problem an der ganzen Sache ist doch, dass es dabei der ganzen Sache mehr um Religion als um die Konkurrenz zweier Produktionsverfahren geht. Vor einiger Zeit hatten wir hier doch schon einen schönen Link über die Vorstellung einer Studie in Berlin, die hervor brachte, dass weder Bio noch Konvi in der Qualität oder der Schadstoffbelastung besser ist.

Ja sicher, aber das hat nichts mit dem Thema zu tun. Wir reden nicht über einen Vergleich Bio-Konvi sondern es geht um "modifiziertes" Konvi versus "reguläres" Konvi. Und zwar inklusive aller Nebenaspekte wie höhere Verkaufspreise, gutes Gewissen der Verbraucher, Fleischqualität und Geschmack usw. sowie den damit verbundenen Marketingmöglichkeiten.

Jochens Bruder hat geschrieben: Ich vermute mal dass du während deiner offenbar nur 3-jährigen Schulzeit ziemlich oft im Mathematikunterricht gefehlt hast. Deshalb hier die Rechnung für PISA-Geschädigte: In Konvihaltung betragen die Stallkosten ca. 9% der Gesamtkosten, also ca. 14 € pro Mastschwein und Durchgang. Wenn statt 1.000 nur noch 700 Tiere im Stall sind erhöht sich dieser Kostenblock auf ca. 20 €, macht bei 90 kg ca. 0,07 € Differenz pro KG. Rechnen wir jetzt noch mal anteilig die höheren Kosten für Löhne, Heizung usw. hinzu sind wir vieleicht bei 0,12 € Mehrkosten pro KG. Also ca. 8% der Gesamtkosten.

Thema Grünfutter. Ich rede hier über vieleicht 200 Gramm pro Tier und Tag. Macht bei einem 1.000 Tiere Stall ca. 200 KG/Tag oder 73 Tonnen Grünzeugs oder Silage im Jahr. Dieses Futter hat aber auch einen, wenn auch geringen, Nährwert, man spart also reguläres Futter ein, die Tiere haben zusätzliche Beschäftigung und es gibt höchstwahrscheinlich weniger Ausfälle usw. Der finanzielle Gesamtsaldo ist extrem schwer zu berechnen. Ich tippe da mal auf 1-2% der Gesamtkosten.

Per Saldo sind das also ca. 10% Mehrkosten. Bin mal gespannt ob du als großer Freund sachlicher Argumentation es schaffst ohne persönliche Beleidigungen deine 50% vorzurechnen.

Ist "Beleidigen" Dein Privileg?
In meinen 50% sind die Kosten für den von Dir vorgeschlagenen Arbeiter enthalten. Wir sprechen doch von einem Maststall in Deutschland? Oder?

forenkobold hat geschrieben:In meinen 50% sind die Kosten für den von Dir vorgeschlagenen Arbeiter enthalten. Wir sprechen doch von einem Maststall in Deutschland? Oder?

Ja. Ich habe meine ca. 10% Mehrkosten vorgerechnet, du nicht. Es bleibt eine Differenz von 40%-Punkten bzw. dein Ansatz ist 5-fach höher als meiner. Wir reden hier jetzt über die Beschaffungs- und Verteilungskosten von 73 Tonnen Silage/Grünfutter pro Jahr bei einem 1.000 Tiere Maststall. Angenommen der Stall macht 391.500 € Jahresumsatz (1.000 Tiere x 90 KG x 2,9 Durchläufe x 1,50 €/kg). Da wären deine 40% dann 156.600 €, also über 2.100 € pro Tonne.

Falls hier jemand mitliest der Erfahrung mit Rinder-Stallhaltung hat: Was kostet es euch 73 Tonnen Silage zu beschaffen und den Kühen vorzusetzen, die genannten Nebeneffekte (u.a. eingespartes Kraftfutter) eingerechnet? 2.100 € pro Tonne wie Forenkobold sagt oder eher 110 € wie ich vermute?

Cairon hat geschrieben:Es geht um das gute Gefühl, nicht um das Produkt. U nd die Frage ist doch, wie lange man es sich in Anbetracht der wachsenden Weltbevölkerung leisten kann nur 50% aus seinen Produktionsfaktoren heraus zu holen. Dazu dann noch der weltweite Flächenschwund, dann müsste klar sein, dass Bio nur ein kurzes Luxussymptom sein kann. Und wer Bio-Schrimps aus Vietnam kauft, der legt es doch wirklich darauf an belogen zu werden.

Ist das wirklich so? Oder wird uns das nur von den interessengesteuerten Mainstreammedien tagtäglich eingebläut?

Auch wenn es hier niemand glauben mag oder mich für vermessen hält, aber genau zu diesem Thema habe ich ein eBook geschrieben bei dem es nicht nur um die Beleuchtung der Probleme aus ungewohnten Blickwinkeln geht sondern vor allem um konkrete Lösungsansätze die man auch im kleinen Stil durchführen kann:

http://www.amazon.de/Unsere-kleine-Trop ... 548&sr=8-1

oder als PDF:

http://www.buddelbini.de/ebooks/kleine-tropenfarm.html

Falls es dich interessiert gebe mir bitte per PN deine Emailadresse durch, du bekommst dann eine Gratis-Kopie.

@Kobold: Gilt auch für dich.

Jochens Bruder hat geschrieben:ie man auch im kleinen Stil durchführen kann:

Du redest von klein, weil du die Arbeit ausklammerst.

Das von dir genannte System führt jeden konv. Schweinemäster direkt in die Pleite, selbst wenn es nur die von dir genannten 12ct./kg (10€/Schwein) wären. Die 50% höheren Produktionskosten hauen schon hin.

H.B. hat geschrieben:

Jochens Bruder hat geschrieben:ie man auch im kleinen Stil durchführen kann:

Du redest von klein, weil du die Arbeit ausklammerst.

Das von dir genannte System führt jeden konv. Schweinemäster direkt in die Pleite, selbst wenn es nur die von dir genannten 12ct./kg (10€/Schwein) wären. Die 50% höheren Produktionskosten hauen schon hin.

Du hast deine Leseschwäche immer noch nicht behoben und dein Beißreflex nimmt langsam pathologische Dimensionen an. Langsam fühle ich mich verkaspert. Also, damit auch Erstklässler das verstehen:

Nicht dumm rumlabern, sondern eine Rechnung mit konkreten Zahlen aufstellen um meine 10% zu widerlegen! Und dabei nicht die Einnahmeseite vergessen und alle von mir genannten Faktoren in der Gesamtrechnung berücksichtigen. Ich gehe jede Wette ein dass du dazu nicht in der Lage bist.

Jochen, Du klammerst in Deiner Berechnung der komplette Bergekette für das Gras aus. Da entstehen Kosten für einen Trecker, Mähwerk, Schwader, Ladewagen und Verteilwagen. Sowie Lohnkosten für denjenigen der die zusätzliche Arbeit verrichtet. Das sind alles Kosten, die bei normaler Mast nicht entstehen. Abgesehen von evtl. höheren Reinigungsaufwand, weil Gras, welches zwischen die Spalten fällt, die Güllekanäle verstopft. Und von der zusätzlichen Risikoquelle der Krankheitseinschleppung des frischen Grases mal ganz zu schweigen.

Mal als Tipp, damit Du mal nicht nur auf geschätzte Zahlen oder welche aus Deinen Experimenthof (der wohl kaum mit einem deutschen Betrieb zu vergleichen ist): http://www.amazon.de/Faustzahlen-f%C3%B ... 017&sr=8-1 .

Gruß

rägemoli hat geschrieben:In meiner Gegend wird wird zu Teil Spargel in grossen Still angebaut . Betriebe mit mehreren 100 ha Spargel .Für meine Geschmack ist Spargel ein "Luxusgemüse ",ist halt modern ,schmeckt aber nach nix .Was raucht da Diesel ab beim Dämme fräsen ?

Das mußt du mal den Sportskameraden Forenkobold fragen. Für den ist jede Form der Konvi-Landwirtschaft die einzige Art um anständig sein Geld zu verdienen, egal was denn nun angebaut wird und wie es um Nährwert, Umweltauswirkungen usw. bestellt ist. Hauptsache Konvi, großflächig und möglichst durch Konzerne mit GVO-Pflanzen praktiziert. Wer seinen Lebensunterhalt mit irgendwelchen anderen Dingen verdient ist ein Kitschfabrikant der sich durch Kinderarbeit bereichert und die Dritte Welt ausbeutet.

@Fassi
als wir noch teilspalten hatten und gehäckseltes Stroh verwendet haben hatten wir über 10 jahre eigentlich kein problem damit.
war ein gerade durchgehender staustufenkanal, weiß nicht wies mit vollspalten und vollunterkellert hinhaun würde.
die kosten durch einstreun von Rauhfutter/Stroh darf man auf jeden fall nicht unterschätzen
aber solang es ausschließlich beim flüssigmistsystem bleibt halten sich die kosten noch einigermaßen in grenzen.
mfg

Fassi hat geschrieben:Jochen, Du klammerst in Deiner Berechnung der komplette Bergekette für das Gras aus. Da entstehen Kosten für einen Trecker, Mähwerk, Schwader, Ladewagen und Verteilwagen. Sowie Lohnkosten für denjenigen der die zusätzliche Arbeit verrichtet. Das sind alles Kosten, die bei normaler Mast nicht entstehen. Abgesehen von evtl. höheren Reinigungsaufwand, weil Gras, welches zwischen die Spalten fällt, die Güllekanäle verstopft. Und von der zusätzlichen Risikoquelle der Krankheitseinschleppung des frischen Grases mal ganz zu schweigen.

Wer sagt denn dass ein Mastbetrieb das Grünfutter/Silage selber produzieren muß? Wenn das Zeugs klein genug gehäckselt ist verstopft da auch kaum etwas. Der potenziellen Krankheitseinschleppung steht der Effekt von natürlichen Vitaminen gegenüber. Kühe werde ja auch so gefüttert und fallen nicht tot um. Es kommt auf den Saldo an. Ausserdem habe ich nicht behauptet dass es kostenneutral ist sondern gehe von 10% Mehrkosten aus die mit entsprechenden Marketing locker reingeholt werden können. Das Zauberwort zum Verständnis heißt: Gesamtrechnung!

Jochens Bruder hat geschrieben:

rägemoli hat geschrieben:In meiner Gegend wird wird zu Teil Spargel in grossen Still angebaut . Betriebe mit mehreren 100 ha Spargel .Für meine Geschmack ist Spargel ein "Luxusgemüse ",ist halt modern ,schmeckt aber nach nix .Was raucht da Diesel ab beim Dämme fräsen ?

Das mußt du mal den Sportskameraden Forenkobold fragen. Für den ist jede Form der Konvi-Landwirtschaft die einzige Art um anständig sein Geld zu verdienen, egal was denn nun angebaut wird und wie es um Nährwert, Umweltauswirkungen usw. bestellt ist. Hauptsache Konvi, großflächig und möglichst durch Konzerne mit GVO-Pflanzen praktiziert. Wer seinen Lebensunterhalt mit irgendwelchen anderen Dingen verdient ist ein Kitschfabrikant der sich durch Kinderarbeit bereichert und die Dritte Welt ausbeutet.

DESHALB diskutier ich ungern mit Dir!
Wegen Deinen unverschämten Unterstellungen.

@ Biohias: Ich hab ja nicht gesagt, dass es muss. Aber es kann.

@ Jochen: Na klar, und der Lohner fährt dem Mäster das Gras/die Silage für umsonst an den Stall. Weil er ja eh nichts besseres zu tun hat und ihm immer langweilig ist. Das sind locker mehr als 10%, eben weil die Silage nicht umsonst auf den Hof kommt und die Bergekette auch biem Rindvieh nicht der kleinste Kostenfaktor ist. Und auch der höhere Rohfaseranteil eine frühere Sättigung führt, und somit der Gehalt der fehlende Futtermenge ausgeglichen werden muss. Aber keine Sorge, ich schau morgen mal, ob ich noch Zahlen zur Bergekette hab (sind denn zwar aus dem Schafbereich, macht aber nichts, der Silage ist es egal für was sie gemäht wird).

Das Zauberwort zum Verständnis heißt: Gesamtrechnung!

Und die ist auch bei Dir fehlerhaft, weil Du Kostenblöcke aussenvor läßt. Die Futtermittelkosten mußt Du schon mitberechnen, vom Himmel fällt das Zeug nicht.

Der potenziellen Krankheitseinschleppung steht der Effekt von natürlichen Vitaminen gegenüber.

Na das erklär mal näher, den Punkt versteh ich nicht ganz, was Vitamine (btw welche für Schweine) mit dem Verschleppungsrisiko zu tun haben.

Gruß

Biohias hat geschrieben:@Fassi
als wir noch teilspalten hatten und gehäckseltes Stroh verwendet haben hatten wir über 10 jahre eigentlich kein problem damit.
war ein gerade durchgehender staustufenkanal, weiß nicht wies mit vollspalten und vollunterkellert hinhaun würde.
die kosten durch einstreun von Rauhfutter/Stroh darf man auf jeden fall nicht unterschätzen
aber solang es ausschließlich beim flüssigmistsystem bleibt halten sich die kosten noch einigermaßen in grenzen.
mfg

Gehäckseltes Stroh ist was anderes als Gras. Selbst Heu läuft schlechter als Stroh.
Es setzt sich genauso wie Gras oder Grassilage am Grund ab und bleibt nicht in der Schwebe oder am Schwimmen. Grünfutter kannst eh nicht häckseln. Kurzschnitt aus Ladewagen bleibt in den Spalten hängen. Selbst Silage müsste auf 20 mm gehäckselt sein, um die Spalten nicht zu verstopfen. Bei den heute üblichen Vollspaltenböden geht dann das meiste durch, bevors gefressen wird. Und wie gesagt: Im Kanal setzt sich Gras an den Grund.