Fassi hat geschrieben:Jochen, Du klammerst in Deiner Berechnung der komplette Bergekette für das Gras aus. Da entstehen Kosten für einen Trecker, Mähwerk, Schwader, Ladewagen und Verteilwagen. Sowie Lohnkosten für denjenigen der die zusätzliche Arbeit verrichtet. Das sind alles Kosten, die bei normaler Mast nicht entstehen. Abgesehen von evtl. höheren Reinigungsaufwand, weil Gras, welches zwischen die Spalten fällt, die Güllekanäle verstopft. Und von der zusätzlichen Risikoquelle der Krankheitseinschleppung des frischen Grases mal ganz zu schweigen.

Wer sagt denn dass ein Mastbetrieb das Grünfutter/Silage selber produzieren muß? Wenn das Zeugs klein genug gehäckselt ist verstopft da auch kaum etwas. Der potenziellen Krankheitseinschleppung steht der Effekt von natürlichen Vitaminen gegenüber. Kühe werde ja auch so gefüttert und fallen nicht tot um. Es kommt auf den Saldo an. Ausserdem habe ich nicht behauptet dass es kostenneutral ist sondern gehe von 10% Mehrkosten aus die mit entsprechenden Marketing locker reingeholt werden können. Das Zauberwort zum Verständnis heißt: Gesamtrechnung!

Jochens Bruder hat geschrieben:

rägemoli hat geschrieben:In meiner Gegend wird wird zu Teil Spargel in grossen Still angebaut . Betriebe mit mehreren 100 ha Spargel .Für meine Geschmack ist Spargel ein "Luxusgemüse ",ist halt modern ,schmeckt aber nach nix .Was raucht da Diesel ab beim Dämme fräsen ?

Das mußt du mal den Sportskameraden Forenkobold fragen. Für den ist jede Form der Konvi-Landwirtschaft die einzige Art um anständig sein Geld zu verdienen, egal was denn nun angebaut wird und wie es um Nährwert, Umweltauswirkungen usw. bestellt ist. Hauptsache Konvi, großflächig und möglichst durch Konzerne mit GVO-Pflanzen praktiziert. Wer seinen Lebensunterhalt mit irgendwelchen anderen Dingen verdient ist ein Kitschfabrikant der sich durch Kinderarbeit bereichert und die Dritte Welt ausbeutet.

DESHALB diskutier ich ungern mit Dir!
Wegen Deinen unverschämten Unterstellungen.

@ Biohias: Ich hab ja nicht gesagt, dass es muss. Aber es kann.

@ Jochen: Na klar, und der Lohner fährt dem Mäster das Gras/die Silage für umsonst an den Stall. Weil er ja eh nichts besseres zu tun hat und ihm immer langweilig ist. Das sind locker mehr als 10%, eben weil die Silage nicht umsonst auf den Hof kommt und die Bergekette auch biem Rindvieh nicht der kleinste Kostenfaktor ist. Und auch der höhere Rohfaseranteil eine frühere Sättigung führt, und somit der Gehalt der fehlende Futtermenge ausgeglichen werden muss. Aber keine Sorge, ich schau morgen mal, ob ich noch Zahlen zur Bergekette hab (sind denn zwar aus dem Schafbereich, macht aber nichts, der Silage ist es egal für was sie gemäht wird).

Das Zauberwort zum Verständnis heißt: Gesamtrechnung!

Und die ist auch bei Dir fehlerhaft, weil Du Kostenblöcke aussenvor läßt. Die Futtermittelkosten mußt Du schon mitberechnen, vom Himmel fällt das Zeug nicht.

Der potenziellen Krankheitseinschleppung steht der Effekt von natürlichen Vitaminen gegenüber.

Na das erklär mal näher, den Punkt versteh ich nicht ganz, was Vitamine (btw welche für Schweine) mit dem Verschleppungsrisiko zu tun haben.

Gruß

Biohias hat geschrieben:@Fassi
als wir noch teilspalten hatten und gehäckseltes Stroh verwendet haben hatten wir über 10 jahre eigentlich kein problem damit.
war ein gerade durchgehender staustufenkanal, weiß nicht wies mit vollspalten und vollunterkellert hinhaun würde.
die kosten durch einstreun von Rauhfutter/Stroh darf man auf jeden fall nicht unterschätzen
aber solang es ausschließlich beim flüssigmistsystem bleibt halten sich die kosten noch einigermaßen in grenzen.
mfg

Gehäckseltes Stroh ist was anderes als Gras. Selbst Heu läuft schlechter als Stroh.
Es setzt sich genauso wie Gras oder Grassilage am Grund ab und bleibt nicht in der Schwebe oder am Schwimmen. Grünfutter kannst eh nicht häckseln. Kurzschnitt aus Ladewagen bleibt in den Spalten hängen. Selbst Silage müsste auf 20 mm gehäckselt sein, um die Spalten nicht zu verstopfen. Bei den heute üblichen Vollspaltenböden geht dann das meiste durch, bevors gefressen wird. Und wie gesagt: Im Kanal setzt sich Gras an den Grund.

Fassi hat geschrieben:
Na das erklär mal näher, den Punkt versteh ich nicht ganz, was Vitamine (btw welche für Schweine) mit dem Verschleppungsrisiko zu tun haben.

Gruß

Laut Aussage unseres Tierarztes macht es einen großen Unterschied ob die Tiere syntethische oder natürliche Vitamine bekommen da die Absorbtion im Magen/Zwölffingerdarm unterschiedlich ist. Genau wie beim Menschen machen hohe Dosen synthetische Vitamine nur bei krankheitsbedingten Absorbtionsproblemen Sinn. D.h. Tiere die natürliche Vitamine bekommen sind weniger krankheitsanfällig. Das muß in der von mir genannten Gesamtrechnung berücksichtigt werden.

Nach unseren Beobachtungen ist es so dass die Schweine das Grünfutter nur auslutschen und die Fasern ausspucken. Da aber nur sehr kleine Mengen zugefüttert werden, je nach Alter der Tiere 100 bis 200 Gramm pro Tag, dürfte das von dir genannte Problem wenn überhaupt nur sehr minimal sein. Hinzu kommt dass unsere Viecher das Grünzeugs nur alle 2-3 Tage bekommen und dann auch nur mittags, also genau zwischen den beiden regulären Fütterungen mit Kraftfutter. Die Gewichtszunahme, Gesundheitszustand und Fleischqualität unserer Tiere bewegt sich jedenfalls ziemlich nahe der genetisch bedingten Limitierungen.

Ausfälle hatten wir bis auf das eine kurz nach der Geburt verendete Ferkel von Vorgestern in der ganzen Zeit noch nicht. Die Ferkel hatten bislang nur immer eine Hog-Cholera Impfung und eine Spritze mit einem Eisenpräparat bekommen, ansonsten keine anderen Medikamente. Seit 2 Wochen haben wir einen Tierarzt der unsere Tiere betreut und der hat nur minimale Macken festgestellt die er bereits behandelt hat.

forenkobold hat geschrieben: DESHALB diskutier ich ungern mit Dir!
Wegen Deinen unverschämten Unterstellungen.

Und ich diskutiere sehr gerne mit dir weil du dich immer wieder zum Nasenbären machen läßt. Einerseits läßt du hier den großen Möchtegern-Experten raushängen, aber wenn es zur Sache geht ziehst du den Schwanz ein und flüchtest in allgemeines Gelaber. Also, Buddha bei die Fische: Ich sage 10% Mehrkosten und habe das mit zugegebenermaßen geschätzten Zahlen detailliert belegt, du hingegen fantasierst da was von 50% ohne eine einzige Zahl zu benennen.

Und mein Buch willst du auch nicht lesen. Oder hast du nur Angst mir deine Email-Adresse zu geben? Da brauchst du dir keine Sorgen machen. Ich bin etwas wovon du offenbar nicht die leiseste Ahnung hat was es bedeutet: Hanseatischer Kaufmann alter Schule.

forenkobold hat geschrieben: DESHALB diskutier ich ungern mit Dir!
Wegen Deinen unverschämten Unterstellungen.

Mal gut dass wenigsten du ein Leuchtturm im Meer der unsachlichen Streitkultur bist, sozusagen der Gralshüter von Anstand, Respekt und gepflegtem Umgangston:

forenkobold hat geschrieben:Wieso darf dieses verlogene Subjekt den zigmal widerlegten 96%-Remmel-Mist WIEDER und WIEDER verlinken?
Wieso darf dieser assoziale Troll hier suggerieren, MRSA käme aus der Tierhaltung anstatt aus dem Krankenhaus und Humanbereich?
Wieso darf ein landwirtschaftliches Fachforum permanent von solch einem charakterlosen Spammer zugemüllt werden? Er nötigt uns, seine Dreckslügen richtigzustellen, um sie 2 Tage später zu wiederholen. Perfide genug um zu wissen, dass der unbedarfte Leser ansonsten meint, wir könnten nichts dagegen vorbringen.
Ist es sein sexueller Fetisch? Braucht er es für seine Befriedigung? Ist er einfach nur strohdumm oder ein charakterloser Misthaufen? Die bräunlichen Tendenzen, die er auch schon unter dem Nick "Herbert" offenbahrte lassen letzteres vermuten.

Heißt du tooom? Zweitnick zum Prollen?

Jochens Bruder hat geschrieben:Wer sagt denn dass ein Mastbetrieb das Grünfutter/Silage selber produzieren muß? Wenn das Zeugs klein genug gehäckselt ist verstopft da auch kaum etwas. Der potenziellen Krankheitseinschleppung steht der Effekt von natürlichen Vitaminen gegenüber. Kühe werde ja auch so gefüttert und fallen nicht tot um. Es kommt auf den Saldo an. Ausserdem habe ich nicht behauptet dass es kostenneutral ist sondern gehe von 10% Mehrkosten aus die mit entsprechenden Marketing locker reingeholt werden können. Das Zauberwort zum Verständnis heißt: Gesamtrechnung!

Gibt es einen nachvollziehbaren unterschied zwischen Vitaminen aus Pflanzlicher Herkunft und Vitaminen die auf andere Weise hergestellt wurden? Soweit ich weiß sind die doch molekular gesehen identisch und wirken auf gleiche Weise.

Und die Futterverdrängung von Rauhfutter in der Mast sollte man nicht unterschätzen. Gerade in Jahren, in denen das Wetter bei der Futterbergung nicht mitspielt, darf man die Mykotoxinbelastung nicht außen vor lassen. Gerade bei Sauen kennt man das Problem ja. Bei Mastschweinen kommt es nicht ganz so zum tragen, aber förderlich ist es ganz sicher nicht.

Fassi hat geschrieben:Jochen, Du klammerst in Deiner Berechnung der komplette Bergekette für das Gras aus. Da entstehen Kosten für einen Trecker, Mähwerk, Schwader, Ladewagen und Verteilwagen. Sowie Lohnkosten für denjenigen der die zusätzliche Arbeit verrichtet. Das sind alles Kosten, die bei normaler Mast nicht entstehen. Abgesehen von evtl. höheren Reinigungsaufwand, weil Gras, welches zwischen die Spalten fällt, die Güllekanäle verstopft. Und von der zusätzlichen Risikoquelle der Krankheitseinschleppung des frischen Grases mal ganz zu schweigen.

Mal als Tipp, damit Du mal nicht nur auf geschätzte Zahlen oder welche aus Deinen Experimenthof (der wohl kaum mit einem deutschen Betrieb zu vergleichen ist): http://www.amazon.de/Faustzahlen-f%C3%B ... 017&sr=8-1 .

Gruß

Die 73to Futter kommen ja auch von irgendeiner Fläche, die bezahlt werden will.
Das Futter fehlt dann womöglich im Kuhstall und muss da ersetzt werden

schimmel hat geschrieben:....geil....aber die anderen haben Unrecht.....

Ich tippe auch auf 50% höhere Produktionskosten..... tippen ist ja erlaubt, oder?

Nein, ich habe meine Zahlen so gut es geht mit Fakten belegt. Kann ja sein dass ich falsch liege. Das hat hier aber noch niemand auch nur ansatzweise nachgewiesen. Natürlich kann man auf 50% tippen, nur bringt das nix wenn man die Schätzung nicht mit Zahlen begründen kann. Das ist brotlose Kunst.

Wenn der 25% Ferkelverluste hat, bloß weil der keine chemischen Helferlein einsetzten darf

Wo steht denn, dass er die besseren Aufzuchtraten nach dem Umstieg der Chemie zu verdanken hatte?
Ich tippe auf weniger Mykotoxine im Umfeld und besseres Futter für die Muttersau.

Jochens Bruder hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben: DESHALB diskutier ich ungern mit Dir!
Wegen Deinen unverschämten Unterstellungen.

Mal gut dass wenigsten du ein Leuchtturm im Meer der unsachlichen Streitkultur bist, sozusagen der Gralshüter von Anstand, Respekt und gepflegtem Umgangston:

Dem seine Beiträge lese ich schon lange nicht mehr.