In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Aus

von **T5060** » Do Jan 21, 2016 13:28

Mad hat geschrieben:
T5060 hat geschrieben:
xyxy hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/gruene-gentechnik-studien-zur-gefahr-von-gentech-soja-sind-gefaelscht-1.2826036

In Bezug auf die Werthaltigkeit von Höfen und die Einkommenssicherung bringt uns jede Diskussion um GVO nicht weiter.
Das Thema GVO gleich wie geartet bringt die deutsche Landwirtschaft nicht weiter, da verbesserte biologische Leistungen gleich wieder vom Handel über Preisdruck negiert werden.

Ja, das ist schon klar. Der Zwischenhandel profitiert ja immer.

Aber du denkst schon wieder zu weit. Erstmal geht es hier darum, dass Studien bewusst manipuliert werden, damit die Spendensammelkonzerne und davon abhängigen braunen Grünparteien ihre Daseinsberechtigung aufrecht erhalten können. Prinzipiell kann man jetzt alle antiagrarwissenschaftlichen Studien in Frage stellen.

Das fängt beim Nitrat an (ist ja längst belegt, dass es sich um reine Hetze und Zahlenverdrehung handelt) und hört beim Glyphosat auf (Seralini). Nun gesellen sich weitere Studien dazu.

Die Stickstoffstudien in Bezug auf Gewässerqualität in Deutschland sind alle systematisch falsch aufgebaut, wie das dann interpretierte Ergebnis der falschen Studie nochmals verschärfend falsch interpretiert wird.
Etwa 2/3 der Stickstoffbelastung resultiert aus Streusalz, Hundekot, undichten Leitungen und Flächenversiegelung, das andere Drittel aus Flächenextensivierung, Autoabgasen und Blitzschlägen.

von **Biohias** » Fr Jan 22, 2016 18:43

Die Stickstoffstudien in Bezug auf Gewässerqualität in Deutschland sind alle systematisch falsch aufgebaut, wie das dann interpretierte Ergebnis der falschen Studie nochmals verschärfend falsch interpretiert wird.
Etwa 2/3 der Stickstoffbelastung resultiert aus Streusalz, Hundekot, undichten Leitungen und Flächenversiegelung, das andere Drittel aus Flächenextensivierung, Autoabgasen und Blitzschlägen.

Ob die Studien jetzt, wie du behauptest, falsch aufgebaut sind oder nicht, ist die eine Sache. Fest steht jedoch das in besonders Viehdichten Regionen die gemessene Grundwasserbelastung mit Nitrat wesentlich höher ist als in solchen wo eher extensive Tierhaltungen bzw. extensivere Landbewirtschaftung herscht.

Und die Gentechnikbefürworter versteh ich einfach nicht. Wozu müssen technologien die Unkalkulierbar sind eingesetzt werden, um die Konzerne zu stärken??
Oder um die gähnend leeren Läger dieser Welt zu füllen??
Die Landwirte schneiden sich doch nur ins eigene Fleisch :roll:

Noch mehr Überproduktion für noch bessere Preise :mrgreen:

von **Mad** » Fr Jan 22, 2016 21:35

Biohias hat geschrieben:Fest steht jedoch das in besonders Viehdichten Regionen die gemessene Grundwasserbelastung mit Nitrat wesentlich höher ist als in solchen wo eher extensive Tierhaltungen bzw. extensivere Landbewirtschaftung herscht.

Es gibt so schöne Karten zu den nitratbelasteten Messstellen. Schade, dass du sie nicht angesehen hast, sonst wär dir aufgefallen, dass sie gar nicht dort sind, wo die Viehdichte hoch ist. :roll:

von **Biohias** » Fr Jan 22, 2016 22:10

Also in Bayern stimmt die Karte relativ genau, würde ich behaupten

http://www.br.de/nachrichten/nitrat-gru ... n-104.html
Den Rest von Deutschland kann ich nicht beurteilen...

von **adefrankl** » Fr Jan 22, 2016 23:43

Biohias hat geschrieben:Also in Bayern stimmt die Karte relativ genau, würde ich behaupten
http://www.br.de/nachrichten/nitrat-gru ... n-104.html
Den Rest von Deutschland kann ich nicht beurteilen...

Also ich sehe da nicht was da groß passt. Zunächst fehlt da mal die Karte mit der Viehdichte für eine solche Aussage. Denn wenn man
behauptet, dass zwei Sachen gut übereinstimmen, dann sollte man auch beide zeigen. Diese Karte findet sich z.B. unter
http://www.agrarbericht-2012.bayern.de/ ... es/k14.pdf
Komischerweise die Gebiete mit hoher Viehdichte wie in Südbayern (Algäu, Traunstein, Rosenheim, Cham, Regen) fallen beim Nitrat im Grundwasser überhaupt nicht negativ auf. Umgekehrt, die Gebiete in Unterfranken mit hohen Nitratwerten haben umgekehrt eine niedrige Viehdichte.
--> Aussage widerlegt. Kein klarer Zusammenhang!
Franken, fällt bei dem Nitratgehalt negativ auf, hat aber keine hohe Viehdichte. Es soll Fachleute geben, die das auch auf den sandigen Boden dort zurückführen.
Schon vor Jahrzehnten gab es Berichte, dass man auf entsprechenden Böden allein durch Leguminosenanbau und ohne jede Stickstoffdüngung den Grenzwert von 50 mg/l im Grundwasser überschreiten kann.

Übrigens, Nitrat ist nach neueren Erkenntnissen gesund und schützt vor Demenz! vgl. http://www.nationalgeographic.de/aktuel ... des-nitrat
Möglicherweise ist aber eine Verringerung der Demenz aktuell politisch unerwünscht!

von **Mad** » Sa Jan 23, 2016 0:03

adefrankl hat geschrieben:Komischerweise die Gebiete mit hoher Viehdichte wie in Südbayern (Algäu, Traunstein, Rosenheim, Cham, Regen) fallen beim Nitrat im Grundwasser überhaupt nicht negativ auf. Umgekehrt, die Gebiete in Unterfranken mit hohen Nitratwerten haben umgekehrt eine niedrige Viehdichte.
--> Aussage widerlegt. Kein klarer Zusammenhang!

Danke für deine Mühe.

Aber wie man sieht, kommen diese wirren Behauptungen immer aus derselben Richtung. :roll:

von **Biohias** » Sa Jan 23, 2016 0:04

Die aufgeführten Landkreise in ''Südbayern'' haben aber alle einen hohen Grünlandanteil!
Das macht einen riesen Unterschied.
Das die Nitratwerte in Franken so hoch sind hat eben wie du erwähnt hast die Ursache inden sandigen Böden.
Ich sehe in meiner Aussage keinen widerspruch, sondern eine logische Schlussfolgerung.

von **Todde** » Sa Jan 23, 2016 8:08

Biohias hat geschrieben:Das die Nitratwerte in Franken so hoch sind hat eben wie du erwähnt hast die Ursache inden sandigen Böden.
Ich sehe in meiner Aussage keinen widerspruch, sondern eine logische Schlussfolgerung.

Sieht in Niedersachsen nicht anders aus, höhere Nitratwerte entlang der Spargelstraße (Sandböden).
Die Nitratbelastungen sind nun mal nicht pauschal irgendeiner Bewirtschaftung zu zu schieben, in Deutschland sind die Werte mittlerweile so gering, da fällt jeder marode Abwasserkanal direkt auf, hat aber mit Landwirtschaft dann wieder weniger zu tun.

Und ob man Acrylamid arme Kartoffeln braucht, die nicht so schnell vergammeln, da Braunfäule resistent, ist auch nicht einfach mit niedrigen Preise abzulehnen.
Sinnvolle Merkmale wie Pilzresistenzen entlasten die Umwelt und das sollte im Vordergrund stehen.

von **Manfred** » Di Feb 23, 2016 13:51

http://jbanews.com/2016/02/19/scientist-who-discovered-that-gmos-cause-tumors-wins-lawsuit/

von **Todde** » Di Feb 23, 2016 13:56

Manfred hat geschrieben:[url]http://jbanews.com/2016/02/19/scientist-who-discovered-that-gmos-cause-tumors-wins-lawsuit/[/ur]

Und was soll uns das sagen?
Seralini ist dünnhäutig, wenn man ihn auf seine miserablen Arbeiten hinweist und verklagt den, der das sagt?

von **Manfred** » Di Feb 23, 2016 14:27

Zunächst mal sagt es uns, dass du eine starke Motivation hast, seine Arbeit zu diffamieren.

von **Todde** » Di Feb 23, 2016 14:31

Manfred hat geschrieben:Zunächst mal sagt es uns, dass du eine starke Motivation hast, seine Arbeit zu diffamieren.

Den Müll muss man nicht diffamieren, Müll bleibt Müll.
Da ändert sich auch nichts dran, wenn er heulend vor Gericht zieht und Kritiker wegen deren Kritik verklagt.
Bis heute hat er die Daten seiner Studie nicht veröffentlicht, vermutlich mit gutem Grund.

Aber bald gibt es dazu neutrale Ergebnisse, anscheinend gibt es in gewissen Kreisen da kein Interesse dran?

Mit 1.200 Ratten auf der Suche nach der Wahrheit
https://krautreporter.de/825--mit-1-200 ... r-wahrheit

von **Manfred** » Di Feb 23, 2016 14:51

Das Lustige ist ja, dass auch die Herstellerstudien die EFSA-Kriterien nicht erfüllt haben, sich in ihrer Qualität also nicht von seiner abheben.
Man darf gespannt sein, ob weitere Arbeiten in der Richtung auf solideren Beinen stehen.

Kriminelle Machenschaften, wie die im Artikel beschriebene Unterschriftenfälschung, zeigen, dass es in der Kampagne um andere Ziele als eine sachliche Aufarbeitung geht.

von **Todde** » Di Feb 23, 2016 15:09

Manfred hat geschrieben:Das Lustige ist ja, dass auch die Herstellerstudien die EFSA-Kriterien nicht erfüllt haben, sich in ihrer Qualität also nicht von seiner abheben.

Welche Studien sollten die EFSA Kriterien wieso nicht erfüllen?
Und welche Kriterien für solche Studien gibt es eigentlich bei der EFSA? Eigentlich nutzt man OECD Richtlinien.
Wozu wurde diese eventuell überhaupt gemacht und veröffentlicht? Für die EFSA können die ja nicht gewesen sein, weil die deren Kriterien nicht erfüllen.

Für die Zulassung als Lebens- und Futtermittel müssen die Hersteller Studien vorlegen, die die Kriterien erfüllen, ansonsten gibt es keine Zulassung.
Also Unsinn da irgendwelch Versuche mit Seralini zu vergleichen.
Seralini hätte für seine Studie nicht mal eine Zulassung in Deutschland bekommen, denn das war bewusste Tierquälerei zur eigenen Profilierung.

Man darf gespannt sein, ob weitere Arbeiten in der Richtung auf solideren Beinen stehen.

Die EU hat 4 Millionen ausgegeben, um der Sache von Seralini auf den Grund zu gehen, passt Dir das auch nicht?

von **Manfred** » Di Feb 23, 2016 15:56

Todde hat geschrieben:Welche Studien sollten die EFSA Kriterien wieso nicht erfüllen?

http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/2190-4715-25-33

In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Aus

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Karten passen nicht

Re: Karten passen nicht

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Re: In Deutschland ist alles verboten--Gentechnik vor dem Au

Wer ist online?