...dass du so engagiert bist was die Gentechnik angeht. Macht es nicht mehr Sinn die Energie sinnvoll einzusetzen? Weiter oben steht es: Die Gentechnik ist hier ein verbranntes Thema. Durch steigende Anzahlen an Weltrettern und immer grünerem, allgemeinem Gedankengut wird sich das nicht in die andere Richtung drehen- ganz im Gegenteil. Das Fass wird hier nicht mehr auf gemacht. Also kümmere dich lieber um die Themen, die real sind und uns tatsächlich betreffen: Pflanzenschutz, Tierschutz etc.

Laut BVL ist das ja keine Gentechnik

natürlich macht es Sinn darüber zu diskutieren als alles als gegeben hinzunehmen.
Zum Glück denken hier manche etwas weiter als das, was uns unsere mir entfremdete Ökowelt vorgibt.
Es traut sich keine Regierung Europas ran ans fachliche Diskutieren - Wenn nicht mehr hier wo dann nobby ???

Was sagt ein Professor zu dem Thema?

Wolfgang Nellen
Sorry, aber ich habe dazu eine pragmatische Meinung, die gewiss nicht von allen geteilt wird: Gentechnik geht mit technischen Methoden mehr oder weniger gezielt an das Genom eines Organismus. Sie tut dies mit einer bestimmten Absicht und in jedem Fall deutlich genauer als die Zufallsereignisse Rekombination und Mutation. Methoden wie cis-Genetik oder Genome-Editing sind nach wie vor technische Eingriffe. Warum soll die Gentechnik das verschweigen, sich herauswinden und behaupten, dass sie gar keine Technik ist?
Genome-Editing mit natürlichen Mutationen zu vergleichen, ist Unsinn. Bei einer EMS Mutagenese entsteht eine Mutation pro 400kb, das sind etwa 600 Mutationen in einem relativ kleinen Pflanzengenom wie z.B. Sonnenblume. Keine der Mutationen ioder ihre Auswirkungen sind bekannt. Selbst nach langen Kreuzungen und Rückkreuzungen bleiben etwa 20 unbekannte Mutationen im Genom erhalten. Genome-Editing schafft eine gezielte Mutation. Selbst bei gentechnischen Insertionen kennt man den Insertionsort und die umgebenden Gene und weiß, dass es keine weiteren Mutationen gibt. Warum sollte man diese Technologie auf eine Stufe mit dem Roulette der chemischen Mutagenese oder der radioaktiven Bestrahlung stellen?

https://www.facebook.com/groups/5880715 ... 539336533/

So, jetzt will ich auch mal meinen Senf dazugeben. Ich habe keine furchtbare Angst vor der Gentechnik, in Medikamenten, ist sie schon ewig drin. Was mich bei der Debatte, stört, ist dieses Allheilmittel getue. Wie wenn Gentechnik all unsere Probleme löst. Hat es jemals in unserer Geschichte so etwas gegeben. Alles hat zwei Seiten. Und die Vorteile, wie resistent gegen Krankheiten etc. werden auch nicht ewig anhalten. Dann kommen neue Probleme. Vorallem, was bringt es, wenn wir noch mehr produzieren, damit der Verbraucher mehr in die Tonne schmeißt?
Das Essen, muss doch da, produziert werden, wo es gebraucht wird. Also beim Afrikanischen Bauern. Und der braucht einfache Effizienz steigernde Technik, nicht verdammt teures Saatgut, dass er sich nicht leisten kann. Dort ist Forschung nötig, dass man dort Nachhaltig höhere Erträge hat. Immer dieses Geschwätz, nach dem Motto, wir müssen die ganze Welt ernähren, oder bald sind es 8 Milliarden, aber nicht bei uns werden es mehr Hungrige, sondern in Entwicklungs und Schwellenländern. Wenn wir diese aber in niedrig Preis Zeiten, mit billigem Getreide überschwemmen, und bei hohen Preisen hungern lassen, schaffen wir ein ewiges Abhängigkeitsverhältnis.

SBB Du hast ja bei allem gerne die volle Ökobandbreite drauf.
Wo wird Gentechnik als Allheilmittel angepriesen? Lese ich immer nur bei den Zweiflern die behaupten, dass das so gesagt wurde.

Was die Kosten betrifft, so muss die Biotechnologie für den Anbauer einen Mehrwert bringen, der die Kosten deckt.
Wenn gegen Pilzkrankheiten oder Schädlinge nicht gespritzt werden müsste, dann hat das für die Umwelt schon einen Vorteil.

Die Erträge in den hungernden Ländern...
Es kann wohl nicht die Aufgabe von Unternehmen sein, Probleme vor Ort zu lösen, das ist eher die Aufgabe der Regierungen dort.
Eher sollten wir fordern, dass hier in Deutschland kein unsinniges Geld für den Nachhaltigkeitsrat aus dem Fenster geworfen wird, sondern das sinnvoller in Sierra Leone in der Pflanzenzüchtung und Bildung eingesetzt werden könnte.

Wenn gegen Pilzkrankheiten oder Schädlinge nicht gespritzt werden müsste, dann hat das für die Umwelt schon einen Vorteil.

Die werden sich aber ziemlich schnell dran anpassen. Das habe ich mit dem Allheilmittel gemeint. Und man kann sich wieder was neues einfallen lassen.

Und warum habe ich jetzt wieder die Ökobandbreite drauf, nur weil ich dies etwas kritischer sehe.

her sollten wir fordern, dass hier in Deutschland kein unsinniges Geld für den Nachhaltigkeitsrat aus dem Fenster geworfen wird, sondern das sinnvoller in Sierra Leone in der Pflanzenzüchtung und Bildung eingesetzt werden könnte.

Was für eine Aufgabe hat dieser Rat?

Und jetzt noch eine Frage. Die Gegener, meinen ja, dass in Südamerika dank der Gentechnik, auf herbizidresistente Pflanzen wie Round up gespritzt wird, und somit die Umwelt und Boden zerstört wird. In wie fern stimmt das?

Südbaden Bauer hat geschrieben:

Wenn gegen Pilzkrankheiten oder Schädlinge nicht gespritzt werden müsste, dann hat das für die Umwelt schon einen Vorteil.

Die werden sich aber ziemlich schnell dran anpassen. Das habe ich mit dem Allheilmittel gemeint. Und man kann sich wieder was neues einfallen lassen.
Und warum habe ich jetzt wieder die Ökobandbreite drauf, nur weil ich dies etwas kritischer sehe.

Aha - und weil die Resistenzen über kurz oder lang gebrochen werden, wie schon seit Menschengedenken, sollten wir den Kopf lieber in den Sand stecken?
Die "Anpassung" passiert bei allen Zuchtformen und auch bei Pflanzenschutzmitteln, also kein Grund der gegen Gentechnik spricht, das ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen.

her sollten wir fordern, dass hier in Deutschland kein unsinniges Geld für den Nachhaltigkeitsrat aus dem Fenster geworfen wird, sondern das sinnvoller in Sierra Leone in der Pflanzenzüchtung und Bildung eingesetzt werden könnte.

Was für eine Aufgabe hat dieser Rat?

Aus meiner Sicht keine. Da kann man das Geld auch der Kirche geben für eine gescheite Osterandacht.

Und jetzt noch eine Frage. Die Gegener, meinen ja, dass in Südamerika dank der Gentechnik, auf herbizidresistente Pflanzen wie Round up gespritzt wird, und somit die Umwelt und Boden zerstört wird. In wie fern stimmt das?

Fehlt Dir die landwirtschaftliche Ausbildung?
Sind die Brasilianer vorher auf den Knien durch die Bohnen gerobbt und haben das Unkraut beseitigt?
Und wo wird durch GVO der Boden oder die Umwelt zerstört? Könnten die Anti-Gentechnik-Netzwerke das klar belegen, dann würde beispielsweise in Brasilien der Anbau untersagt. Der ganze GVO Anbau wird dort durch Monitoring begleitet.

Südbaden, ich warte noch auf eine Antwort, wie man in Südamerika die Beikrautregulierung ohne HT-Technologie durchführt oder durchgeführt hat.

Per Personalnachricht hat mir Südbaden mitgeteilt, dass keine Antort geben möchte , das ist ok.

Da steht er ja auch nicht allein,
Bärbel Höhn, Häusling oder Eber können das auch nicht beantworten.

Soll sicher jeder seine Gedanken machen, wenn die eine Seite Behauptungen aufstellt aber auf Nachfragen nicht antworten kann und will.

Durch Einschleusung von Genen aus wilden Kartoffeln (Cisgen),
Krautfäule resistente Kartoffeln in der USA zugelassen

http://www.simplotplantsciences.com/ind ... -clearance

xyxy hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/gruene-gentechnik-studien-zur-gefahr-von-gentech-soja-sind-gefaelscht-1.2826036

In Bezug auf die Werthaltigkeit von Höfen und die Einkommenssicherung bringt uns jede Diskussion um GVO nicht weiter.
Das Thema GVO gleich wie geartet bringt die deutsche Landwirtschaft nicht weiter, da verbesserte biologische Leistungen gleich wieder vom Handel über Preisdruck negiert werden.

T5060 hat geschrieben:

xyxy hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/gruene-gentechnik-studien-zur-gefahr-von-gentech-soja-sind-gefaelscht-1.2826036

In Bezug auf die Werthaltigkeit von Höfen und die Einkommenssicherung bringt uns jede Diskussion um GVO nicht weiter.
Das Thema GVO gleich wie geartet bringt die deutsche Landwirtschaft nicht weiter, da verbesserte biologische Leistungen gleich wieder vom Handel über Preisdruck negiert werden.

Ja, das ist schon klar. Der Zwischenhandel profitiert ja immer.

Aber du denkst schon wieder zu weit. Erstmal geht es hier darum, dass Studien bewusst manipuliert werden, damit die Spendensammelkonzerne und davon abhängigen braunen Grünparteien ihre Daseinsberechtigung aufrecht erhalten können. Prinzipiell kann man jetzt alle antiagrarwissenschaftlichen Studien in Frage stellen.

Das fängt beim Nitrat an (ist ja längst belegt, dass es sich um reine Hetze und Zahlenverdrehung handelt) und hört beim Glyphosat auf (Seralini). Nun gesellen sich weitere Studien dazu.

T5060 hat geschrieben:In Bezug auf die Werthaltigkeit von Höfen und die Einkommenssicherung bringt uns jede Diskussion um GVO nicht weiter.
Das Thema GVO gleich wie geartet bringt die deutsche Landwirtschaft nicht weiter, da verbesserte biologische Leistungen gleich wieder vom Handel über Preisdruck negiert werden.

Ein Abkoppeln der deutschen Landwirtschaft durch die pauschale Ablehnung wird aber zukünftig mögliche Entwicklungen eher in eine größere Schieflage bringen.
Dann erzeugen Landwirte aus Kenia die Wirkstoffe für die Medizin in Deutschland und wir erzeugen Blühstreifen.