Moin,

also eins konnte mir bisher niemand (auch kein einziger Wissenschafteler) beweisen:

Die globale Erderwärmung wird in den nächsten 200 Jahren nun garantiert 3 bis 4 °C betragen.
Das wissen wir nun.
Vielleicht hat auch der Neandertaler mit seinen Lagerfeuern seinen Anteil daran.
So what.

Welche Garantie haben wir, wenn wir den beieinflussbaren CO2-Ausstoß (sagen wir mal um 1/3) senken,
daß sich an dem Endwert der Erwärmung irgendwas ändert ?

Wer kann das belegen ?

Welchen großtechnischen Versuch auf einer Parallel-Erde kann man vorweisen ?

Da ist es immerhin hilfreich, daß Bremen den "Klimanotstand" ausgerufen hat.
Wenn denn dann in Bremen die Heizkraftwerke für die Fernwärmeversorgung ausgeschaltet werden,
kann man ja prüfen, ob in Bremen die Temperatur sinkt,
und die vielen Hitzetoten aus dem Stadtbild verschwinden.


Olli

Es ist und bleibt nun mal die beste Geschaeftsidee seit Erfindung des Autos.

@Vario
Findest Du eine Welt voll von Verboten,warscheinlich eher ein Deutschland und Europa voll von Verboten, wirklich lebenswert?

Waehrend sich die GESAMTE restliche Welt drum scheisst wollt ihr mit eurer Selbstgeisselung den Planeten retten...mit ein paar Tonnen CO2.Das ist sowas wie die Moenche im Mittelalter,die sich selber ausgepeitscht haben.Da war auch noch ne gewisse Menge Fanatismus mit bei.

Ja...und ich schliess mich der Frage von Isarland an:
Was tust Du persoenlich fuers Klima?
Und bevor wieder alle Klimafanatiker auf mir rumhacken,mein Hauptauto ist ein Corsa B mit 1,0 Dreizylinder und von mir auf Autogas umgeruestet.Das aber nicht unbedingt des Klimas wegen,sondern wegen meiner Antiphatie an Ressourcenverschwendung alter,noch funktionierender Autos.Was aber sicher mehr fuers Klima macht als eure E-Karren und Windmuehlen,wenn ich so ein Auto noch 5-10 Jahre fahre.

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

also eins konnte mir bisher niemand (auch kein einziger Wissenschafteler) beweisen:

Die globale Erderwärmung wird in den nächsten 200 Jahren nun garantiert 3 bis 4 °C betragen.
Das wissen wir nun.
Vielleicht hat auch der Neandertaler mit seinen Lagerfeuern seinen Anteil daran.
So what.

Welche Garantie haben wir, wenn wir den beieinflussbaren CO2-Ausstoß (sagen wir mal um 1/3) senken,
daß sich an dem Endwert der Erwärmung irgendwas ändert ?

Wer kann das belegen ?

Welchen großtechnischen Versuch auf einer Parallel-Erde kann man vorweisen ?

Wieso brauchst du dafür einen Beweis oder eine Garantie den/die du als würdig erachtest? Natürlich forderst du eine garantie, die niemand geben kann, einfach weil du es nicht wahrhaben willst.
Ausnahmslos Jede Modellierung, die sich in der Vergangenheit als präzise herausgestellt hat, zeigt doch genau das, was du als nicht bewiesen ansehen willst.
Du wirst mit der Nase drauf gestoßen und forderst ein Fernglas.

Du wirfst völlig aus der Luft gegriffen 3-4K Erwärmung in den Raum und forderst einen unmöglichen Beweis, dass der Mensch etwas an diesem Fantasiewert ändern kann.
Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, wenn du erstmal einen Beleg dafür lieferst, dass alle in der Vergangenheit stimmigen Modelle falsch liegen?
Und komm mir nicht mit "unser Verständnis reicht nicht aus". Wenn das Verständnis nicht ausreicht, dann reicht erst recht nicht für Aussagen, die einen erheblichen Anteil des Menschen am Klimawandel leugnen.

Fassen wir mal zusammen, was du glaubst und was die gängigen Modelle über Vergangenheit und Zukunft sagen:
Du:
- Das Klima ändert sich unabhängig vom Menschen, die extreme Erwärmung der letzten Jahrzehnte fällt rein zufällig mit der Industrialisierung zusammen.
- auf wundersame Weise, die niemand erklären kann, erwärmt sich das Klima die nächsten Jahrhunderte weiter um einen Wert, der von dir, der 150 Jahre Forschung für einen mangelhaften Wissensstand hält, erstaunlich präzise vorhergesagt wird.

Die Modelle:
- Der enorme menschengemachte Ausstoß von (hauptsächlich) CO2 in den letzten beiden Jahrhunderten und damit verbundene Rückkopplungseffekte führen zu der stärksten Erwärmung, die in den letzten 60mio Jahren nachgewiesen werden kann.
- auf Basis der bisherigen Veränderungen wird ein fortschreitender, verheerender Temperaturanstieg vorausgesagt, wenn nicht deutliche Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Vergleichsmodelle ohne menschengemachtes co2 zeigen kaum temperaturänderungen, manche sogar eine Abkühlung (was dann zu einem menschlichen Anteil an der Erwärmung von über 100% führt, die Beurteilung des Wertes ist da allerdings schwierig).


Ich für meinen Teil bin für diesen Moment in der außergewöhnlichen Situation, dass ich kein eigenes Auto brauche (fahre trotzdem ab und an mit verschiedenen Autos, komme ich nicht drumrum. Aber wenn, dann mit eingeschaltetem Gehirn für einen Verbrauch, der sich im Rahmen hält), das meiste fahre ich mit der Bahn. Geheizt wird zum Großteil mit Holz aus dem 500m entfernten Wald und vom Dach, eine regionalere Ernährung wird man kaum finden. Milch und Eier von nebenan, Gemüse, ein bisschen Obst und viel Saft daraus aus eigenem Garten, Marmeladen, Gelees und auch Honig kommen auch aus nicht mehr als 20m Entfernung und sind Hausgemacht. Soll ich weitermachen oder reicht das, um nicht als Weintrinker und Wasserprediger abgestempelt zu werden?


Ja, ich stoße co2 aus. Schande über mich, ich bin ein riesiger Heuchler. Schon klar

@auswanderer
Von welchen Verboten sprichst du? Wovon glaubst du, dass es verboten werden könnte?

Moin,

Vario_TA hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

also eins konnte mir bisher niemand (auch kein einziger Wissenschafteler) beweisen:

Die globale Erderwärmung wird in den nächsten 200 Jahren nun garantiert 3 bis 4 °C betragen.
Das wissen wir nun.
Vielleicht hat auch der Neandertaler mit seinen Lagerfeuern seinen Anteil daran.
So what.

Welche Garantie haben wir, wenn wir den beieinflussbaren CO2-Ausstoß (sagen wir mal um 1/3) senken,
daß sich an dem Endwert der Erwärmung irgendwas ändert ?

Wer kann das belegen ?

Welchen großtechnischen Versuch auf einer Parallel-Erde kann man vorweisen ?

Wieso brauchst du dafür einen Beweis oder eine Garantie den/die du als würdig erachtest? Natürlich forderst du eine garantie, die niemand geben kann, einfach weil du es nicht wahrhaben willst.
Ausnahmslos Jede Modellierung, die sich in der Vergangenheit als präzise herausgestellt hat, zeigt doch genau das, was du als nicht bewiesen ansehen willst.
Du wirst mit der Nase drauf gestoßen und forderst ein Fernglas.

Du wirfst völlig aus der Luft gegriffen 3-4K Erwärmung in den Raum und forderst einen unmöglichen Beweis, dass der Mensch etwas an diesem Fantasiewert ändern kann.
Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, wenn du erstmal einen Beleg dafür lieferst, dass alle in der Vergangenheit stimmigen Modelle falsch liegen?
Und komm mir nicht mit "unser Verständnis reicht nicht aus". Wenn das Verständnis nicht ausreicht, dann reicht erst recht nicht für Aussagen, die einen erheblichen Anteil des Menschen am Klimawandel leugnen.

O.K. der Neandertaler hat maßgeblichen Anteil an einer potentiellen Klimaerwärmung.

Ob nun 2 / 3 / 4 °C ist völlig egal.

Wenn Deutschland sich nun selbst deindustraliesieren soll, hätte ich doch gerne VORHER einen Beweis, daß eine Reduktion vom CO2-Ausstoß
zu einer Temperaturreduzierung führt.

Von der Autoindustrie wollte die Deutsche Umwelthilfe ja auch Belege dafür,
daß Feinstaub reduziert wird.

Vielleicht ist der Prozeß der Erderwärmung ja ein umumkehrbarer Prozeß ?

Vielleicht ist ja bei 4 °C gar nicht Schluß.

Vielleicht geht das ja linear weiter auf 10 °C / 20 °C ?

Wie so eine Art Kettenreaktion.

Dann wäre es piepegal ob wir mehr oder weniger CO2 (=Pflanzendünger) in die Luft abgeben,
weil dann in 500 Jahren es sowieso mit den Säugetieren an Land zu Ende ist.

Also immer her mit den Beweisen.

Wenn mir niemand eine Garantie geben kann, daß mit meinem Geld irgendwas sinnvolles passiert,
dann kann ich es ja auch gleich verbrennnen.


...

@Vario_TA

Verbote sind doch schon genug da,gerade hier wird doch gerade ueber die Duengeverordnung diskutiert wo kein Politiker was dran aendern will.Einige haben Beispiele gebracht aus ihrer Region,dass diese Verordnung voellig an der Realitaet vorbei geht.
Dann wurde verboten ohne gruene Plakette in die Innenstadt zu fahren, vollkommener Schwachsinn,uvm.
Die Gluehlampe wurde verboten um durch giftige Energiesparlampen ersetzt zu werden(Quecksilber),mit Umweltschutz gerechtfertigt.Die LED-Lampe,die nun echt was bringt, kam erst spaeter.Und da denke ich,haetten viele von selbst auf die alte Lampe verzichtet,weil 50W pro Lampe Ersparnis schon ne Menge bringt bei 20 Lampen.

Stichwort Heizung...meine Tante hatte in den 80ern nen Allesbrenner ins neue Haus gebaut.Wurde verboten zu betreiben und nun duerfen die ne fette Gasrechnung zahlen.Natuerlich alles unter dem Deckmatel des Umweltschutzes.Der Gasthermenhersteller freut sich.

Alles kein Problem,wenn das ohne Abstriche am Geldbeutel auch fuer jeden bezahlbar waere.
Das bedenkliche ist diese Fanatisierung um des Geschaefts willen.Und das gibts nur in Europa und besonders in Deutschland und ausserhalb Europas wohl nur in Kalifornien.
Ich persoenlich glaube einfach nichts mehr,was da verordnet wird,weil immer nur Geldverdienen angesagt ist.
Ich finde es einfach auch nur arrogant mir befehlen zu wollen ein E-Auto zu fahren,denn die Gruenen wollen ja bekanntlich alle Verbrennungsmotoren verbieten,solange die US-Armee und andere Armeen jeden Tag wieviele Millionen Liter Sprit verfeuert?

Moin,

die Grünen wollen NEUZULASSUNGEN von Diesel- und Ottomotoren ab Jahr XY nicht mehr zulassen.

Deswegen halten wir dann unsere Bestandsfahrzeuge in Ehren.

Es wird so kommen, wie auf Kuba.
Da werden auch 50 Jahre alte Autos auf neu repariert.

Wenn dann der Öko-Faschismus in Deutschland besiegt ist,
gibt es wieder neue Autos.
Dann aber vom Ausland, weiles dann keine Deutschen Autobauer mehr gibt.


Olli

auswanderer hat geschrieben:@Vario_TA

Verbote sind doch schon genug da,gerade hier wird doch gerade ueber die Duengeverordnung diskutiert wo kein Politiker was dran aendern will.Einige haben Beispiele gebracht aus ihrer Region,dass diese Verordnung voellig an der Realitaet vorbei geht.
Dann wurde verboten ohne gruene Plakette in die Innenstadt zu fahren, vollkommener Schwachsinn,uvm.
Die Gluehlampe wurde verboten um durch giftige Energiesparlampen ersetzt zu werden(Quecksilber),mit Umweltschutz gerechtfertigt.Die LED-Lampe,die nun echt was bringt, kam erst spaeter.Und da denke ich,haetten viele von selbst auf die alte Lampe verzichtet,weil 50W pro Lampe Ersparnis schon ne Menge bringt bei 20 Lampen.

Stichwort Heizung...meine Tante hatte in den 80ern nen Allesbrenner ins neue Haus gebaut.Wurde verboten zu betreiben und nun duerfen die ne fette Gasrechnung zahlen.Natuerlich alles unter dem Deckmatel des Umweltschutzes.Der Gasthermenhersteller freut sich.

Alles kein Problem,wenn das ohne Abstriche am Geldbeutel auch fuer jeden bezahlbar waere.
Das bedenkliche ist diese Fanatisierung um des Geschaefts willen.Und das gibts nur in Europa und besonders in Deutschland und ausserhalb Europas wohl nur in Kalifornien.
Ich persoenlich glaube einfach nichts mehr,was da verordnet wird,weil immer nur Geldverdienen angesagt ist.
Ich finde es einfach auch nur arrogant mir befehlen zu wollen ein E-Auto zu fahren,denn die Gruenen wollen ja bekanntlich alle Verbrennungsmotoren verbieten,solange die US-Armee und andere Armeen jeden Tag wieviele Millionen Liter Sprit verfeuert?

Hauptsache, das Grüne, Scheinheilige Gesocks kann den Klimanotstand ausrufen, um dann ins Flugzeug zu steigen, und in Kalifornien ein Eis aus dem Plastikbecher löffeln.....mit einem Plastiklöffel. siehe die Pausbäckige Starnberger Komikerin.

Isarland hat geschrieben:Hauptsache, das Grüne, Scheinheilige Gesocks kann den Klimanotstand ausrufen, um dann ins Flugzeug zu steigen, und in Kalifornien ein Eis aus dem Plastikbecher löffeln.....mit einem Plastiklöffel. siehe die Pausbäckige Starnberger Komikerin.

Erinnert mich an...die moderne Form von Wandlitz...?

Wunderbarer Beitrag.... Tichy + Krall https://www.youtube.com/watch?v=sVc3gsKiTaA

Abgesehen von den Glühbirnen (was auf EU Ebene war und wo ein riesiger aufstand gemacht wurde und heute kein Hahn mehr nach kräht) hatte kein einziges der genannten Verbote etwas mit co2 zu tun. Echt tolle Beispiele

Wieso wird eigentlich dauernd von Verboten und deindustrialisierung gesprochen? Was hat das mit co2 Reduktion zu tun? Nix! Auf der einen Seite beschweren, dass mit Umweltschutz ein dickes Geschäft gemacht wird und auf der anderen Seite die deindustrialisierung beklagen. Das kann doch nicht euer Ernst sein!?

Es werden technische Lösungen gebraucht, das bedeutet das Gegenteil von deindustrialisierung. Und von Verboten hat auch noch überhaupt nie jemand gesprochen, jedenfalls nicht mit Bezug auf co2. Das co2 Argument wird dummerweise bei vielen Sachen genannt, wo es überhaupt keins ist, deshalb kommt es manchen offenbar so vor als gäbe es viele Verbote wegen co2, obwohl das überhaupt nicht das Ziel irgendwelcher Verordnungen ist.

Vario_TA hat geschrieben:deshalb kommt es manchen offenbar so vor als gäbe es viele Verbote wegen co2, obwohl das überhaupt nicht das Ziel irgendwelcher Verordnungen ist.

Da hast du vollkommen recht, allerdings hast du vergessen die Zielrichtung etwas genauer zu beschreiben, die besteht nämlich darin die Leute ordentlich abzugreifen.

1990 sprach Kohl von Deregulierung und Bürokratieabbau, seither sind im Baurecht über 10.000 neue Gesetze und Verordnungen entstanden.
Allerdings war bereits 1990 kein gesetzloses, wildes Bauen möglich.

Solange uns aber die Technik in Sachen Klimawandel und Energieeinsparung uns keine Fortschritte liefert, kann hier auch keine finanzielle Umverteilung helfen.
Bereits heute sind die Energiekosten so hoch in Deutschland, das eine zügige Umsetzung neuer Technologien, soweit vorhanden, gewährleistet ist.
Die Lösung kann somit doch nur in der Förderung des Technologiewandels und der Umsetzung liegen, letztlich regelt dies dann die Freiheit des Marktes
und keine sozialungerechte Umverteilung zu Lasten der Ärmsten und jener 18 Mill. Deutscher, die die das Geld netto bezahlen für den Rest.

Moin,

Vario_TA hat geschrieben:Abgesehen von den Glühbirnen (was auf EU Ebene war und wo ein riesiger aufstand gemacht wurde und heute kein Hahn mehr nach kräht) hatte kein einziges der genannten Verbote etwas mit co2 zu tun. Echt tolle Beispiele

Wieso wird eigentlich dauernd von Verboten und deindustrialisierung gesprochen? Was hat das mit co2 Reduktion zu tun? Nix! Auf der einen Seite beschweren, dass mit Umweltschutz ein dickes Geschäft gemacht wird und auf der anderen Seite die deindustrialisierung beklagen. Das kann doch nicht euer Ernst sein!?

Es werden technische Lösungen gebraucht, das bedeutet das Gegenteil von deindustrialisierung. Und von Verboten hat auch noch überhaupt nie jemand gesprochen, jedenfalls nicht mit Bezug auf co2. Das co2 Argument wird dummerweise bei vielen Sachen genannt, wo es überhaupt keins ist, deshalb kommt es manchen offenbar so vor als gäbe es viele Verbote wegen co2, obwohl das überhaupt nicht das Ziel irgendwelcher Verordnungen ist.

Das Verbot der Glühlampen hat mich nicht einen Deut weiter gebracht.

Ich heize 2 Wohnungen rein elektrisch.

(Demnächst sollen es ja alle werden - nach Wunsch der Grüner Fanatiker.)

Das was die Glühlampen an Heizleistung nicht bringen,
müssen die E-Radiatoren jetzt mehr glühen.

Energiebilanz Null.

Dazu gibt es jetzt schädliche 'Energiesparlampen' und LED-Elektromüll.

Früher hatte eine Glühlampe 95 % Wärme und 5 % Licht,
bei Blech, Wolfram und einem Glaskolben.

Also ein völlig schwachsinniges Verbot.



Olli

Ich war damals bei einem Gasversorger. Wir haben dann gleich gerechnet wie sich das Glühlampenverbot auf den Gasabsatz auswirkt. Putin hat sich über den Geldsegen gefreut.

Vario_TA hat geschrieben:Abgesehen von den Glühbirnen (was auf EU Ebene war und wo ein riesiger aufstand gemacht wurde und heute kein Hahn mehr nach kräht) hatte kein einziges der genannten Verbote etwas mit co2 zu tun. Echt tolle Beispiele

Wieso wird eigentlich dauernd von Verboten und deindustrialisierung gesprochen? Was hat das mit co2 Reduktion zu tun? Nix! Auf der einen Seite beschweren, dass mit Umweltschutz ein dickes Geschäft gemacht wird und auf der anderen Seite die deindustrialisierung beklagen. Das kann doch nicht euer Ernst sein!?

Es werden technische Lösungen gebraucht, das bedeutet das Gegenteil von deindustrialisierung. Und von Verboten hat auch noch überhaupt nie jemand gesprochen, jedenfalls nicht mit Bezug auf co2. Das co2 Argument wird dummerweise bei vielen Sachen genannt, wo es überhaupt keins ist, deshalb kommt es manchen offenbar so vor als gäbe es viele Verbote wegen co2, obwohl das überhaupt nicht das Ziel irgendwelcher Verordnungen ist.

Du musst schon die Zusammenhänge ein bisschen sehen. Wir haben jetzt schon die höchsten Energiekosten in Europa und durch diesen Schwachsinn den unsere Regierung , getrieben von Greta Thunfisch und den ganzen Klimafanatikern, mit dem Klimapacket beschlossen hat , wird alles noch teuerer und die Industrie wandert ab. Ganze Industriezweige ,wie Chemie, Textil oder Stahlindustrie sind schon abgewandert .Die Autoindustrie ist das letzte was uns noch geblieben ist und die muss jetzt mit Gewallt ruiniert werden ohne dass dabei irgend ein Nutzen für die Umwelt herausspringt. Unsere sauberen Diesel werden verdammt und in den südlichen Ländern Europas wird der Müll ins Meer gekippt oder am Straßenrand einfach verbrannt. Da könnte mit wesentlich geringeren Mitteln mehr erreicht werden, es müsste nicht die deutsche Wirtschaft ruiniert werden. Aber am deutschen Wesen soll die Welt genesen, das hat ja schon einmal super funktioniert .