Wir befinden uns aktuell in einem Jahrtausende dauernden Zyklus der Abkühlung.
Es wird aber dauerhaft wärmer.
Merkst was?

Barbicane hat geschrieben:Wir befinden uns aktuell in einem Jahrtausende dauernden Zyklus der Abkühlung.
Es wird aber dauerhaft wärmer.
Merkst was?

Naja ein Aktienkurs der fällt ist auch keine Gerade. Hab Weihnachten noch the Day after Tomorrow geguckt, müsste mächtig schmunzeln als alles eingefroren ist. Naja der Film ist halt, nur ein Film und schon 15Jahre alt aber trotzdem finde ich es Bemerkenswert wie man vom Sibirien Szenario zum Wüsten Szenario switcht

Moin,

Barbicane hat geschrieben:Wir befinden uns aktuell in einem Jahrtausende dauernden Zyklus der Abkühlung.
Es wird aber dauerhaft wärmer.
Merkst was?

Unsere Anstrengungen zur Erwärmung reichen nicht aus.

Sie müssen dringend verstärkt werden, um die nächste Eiszeit abzuwenden.


Olli

Barbicane hat geschrieben:Ich glaub das meint Neo alles eher sarkastisch.

Bestimmt

Moin,

ich habe keine Lust auf Eispanzer auf meinem Acker.

Wie soll ich da pflügen ?

Ich fürchte nur daß die 1% Kohlenstoff, die in den fossilen Brennstoffen auf der Erde zwischengespeichert sind, allein nicht ausreichen.

Wir müssten Techniken entwickeln, den Kalkstein (CaCO3) anzugehen.


Olli

DST hat geschrieben:Hat mich jetzt interessiert.
Wikipedia:
Milankovic Zyklen:
"....verschiedene Zyklen mit einer Dauer von 25.800 bis etwa 100.000 beziehungsweise 405.000 Jahren....."

Aha.

Und anhand der letzten 25 überduchnittlich warmen Jahre kann man also Zyklen mit einer Größenordnung von 25.800 bis 405.000 Jahren mal so einfach aus der Bahn werfen??

Diese 25 Jahre entsprechen bestenfalls 0,1% schlechtestenfalls 0,005% eines dieser Zyklen.

Sehe hier keine Verbindung.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawan ... zentration
Zitat: "Die Uratmosphäre vor ca. 4 Milliarden Jahren besaß keinen Sauerstoff, dafür aber einen sehr hohen Gehalt an Kohlendioxid, Wasserdampf und Methan. Obwohl die Sonneneinstrahlung zu dieser Zeit um 25-30 % schwächer war als heute, herrschten durch die hohe Treibhausgaskonzentration globale Durchschnittstemperaturen von über 50 °C."

Da liegen wir natürlich massiv darunter, aber immerhin haben wir den CO2 Gehalt der Luft im letzten Jahrhundert fast verdoppelt. Und dass das zufällig mit dem Temperaturanstieg auf der Erde korreliert, soll Zufall sein? Wenn ich dann daran denke, dass das Meer noch massiv C02 aufnimmt und viel Wärme in das Schmelzen des Eises geht... Ich sag mal, hoffen wir es. Aber wie hieß es so schön, die Hoffnung stirbt zuletzt, aber sie stirbt. Wir ziehen dann alle nach Oberfranken oder in die Antarktis.



Und wenn du den CO2-Gehalt der Luft verdoppelst und damit die Abstrahlung der Erdwärme verhinderst, pegelst du dich auf ein anderes Wärmeniveau ein. Wenn du den CO2-Gehalt jetzt nochmal verdoppelst... und gleichzeitig steigt der Wasserdampfgehalt in der Luft durch die steigenden Temperaturen usw. So stark wird sich die Erdachse wahrscheinlich nicht neigen, um den Effekt zu kompensieren.

Barbicane hat geschrieben:Wir befinden uns aktuell in einem Jahrtausende dauernden Zyklus der Abkühlung.
Es wird aber dauerhaft wärmer.
Merkst was?

Temperaturaufzeichnungen gibt es seit 1850.
Also 170 Jahre.

Ja, die Kurve geht nach oben.

Ich bezweifle nicht das dies auch MIT vom Menschen verursacht ist.

1850 gab's schon einiges an Industrie, seitdem ist es massiv mehr geworden.

Ergebnis: mehr Luftverschmutzung und dadurch höhere Temperaturen.

Passt schon.
Aber nur auf den ersten Blick.

Die Temperatur ist aber nicht kontuinierlich gestiegen, es waren auch mal Jahrzehnte ohne steigende Temperaturen.

Grob abgelesen ist von Mitte der 1940er bis Ende der 1970er die Temperatur ziemlich gleich geblieben.

Wie das?

Gerade zu Zeiten des WK II war doch die Industrie Weltweit auf Höchstleistung.
Energie von Millionen Bomben und Bränden weltweit.
Nach dem Krieg der Wiederaufbau, dann das Wirtschaftswunder.

Gerade in dem Zeitraum müßte doch die Temperatur noch deutlicher gestiegen sein??

Passt irgendwie nicht so Recht ins Bild.


Und darum gehts mir.

Auf den ersten Blick sieht alles ganz toll aus, schaut man aber mal genauer hin werden die ganzen Beweise sehr löchrig.

Es ist eben nicht eindeutig.

Die Menschheit weiß noch viel zu wenig über die Entstehung von Klima und Wetter.

Darum sind alle Lösungsansätze ein " Schuß ins Blaue "

Im Mittelalter glaubte man die Erde sei eine Scheibe, Krankheiten heilte man durch Aderlass oder Gebete, und Andersdenkende kamen auf den Scheiterhaufen.
DAS war damals die Meinung der Obersten Gelehrten!!

Sie wußten es nicht besser.

Und Wir wissen Anno 2020 auch zu wenig vom Klima um es soweit zu beeinflussen das die Temperaturen sinken.


Hier bezweifelt keiner das die Temperaturen steigen.

Ich bezweifle aber die genannten Ursachen.

Das Gefährliche ist: sämtliche Lösungsansätze basieren auf den angenommenen Ursachen.

Wenn der Mensch keine Ahnung hat was er tut dann geht der Schuß nach hinten los.

Gruß Daniel

Frankreich erfüllt seine Klimaziele einfach durch den Bau neuer AKW´s.
Soviel zur doitschen Blödheit.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 01888.html

Es gibt Beiträge wie den von DST eben (schon wieder), die müsste man in einer Hall of Fame anpinnen können, um sie später leichter finden zu können!

Falke

Also langsam wird's lustig.

DST hat geschrieben:Grob abgelesen ist von Mitte der 1940er bis Ende der 1970er die Temperatur ziemlich gleich geblieben.

Wie das?

Gerade zu Zeiten des WK II war doch die Industrie Weltweit auf Höchstleistung.
Energie von Millionen Bomben und Bränden weltweit.
Nach dem Krieg der Wiederaufbau, dann das Wirtschaftswunder.

Gerade in dem Zeitraum müßte doch die Temperatur noch deutlicher gestiegen sein??

Passt irgendwie nicht so Recht ins Bild.


Und darum gehts mir.

Auf den ersten Blick sieht alles ganz toll aus, schaut man aber mal genauer hin werden die ganzen Beweise sehr löchrig.

Es ist eben nicht eindeutig.

Die Menschheit weiß noch viel zu wenig über die Entstehung von Klima und Wetter.

Dass Co2 nicht von heute auf morgen wirkt, ist dir wohl noch nicht in den Sinn gekommen, ganz zu schweigen von den rückkopplungseffekten, die natürlich noch viel länger brauchen.
Erst meinen, dass die wetterbeobachtungen mehrerer Jahrhunderte nicht ausreichen und dann bemängeln, dass sich nicht jedes Jahr die Emissionen des Vorjahres am Wetter ablesen lassen... Geil.

Mag sein, dass du zu wenig über Klima und Wetter weißt. Aber von dir auf die ganze Menschheit zu schließen, ist schon dezent überheblich zumal die Modelle ja in der jüngeren Vergangenheit bereits sehr präzise waren.

Und selbst wenn du recht hast und die ganze Wissenschaft der letzten 150 Jahre Murks ist (was ich für eine Lächerliche Hoffnung halte): was ist gegen eine Reduktion der Treibhausgase einzuwenden? Was spricht dagegen?

Und nein, kein einziger Lösungsansatz basiert auf angenommenen Ursachen. Der Treibhauseffekt ist mehr als ausreichend bekannt. Wie kann man sowas ernsthaft behaupten?
Du vergleichst hier Wissenschaft in einer hoch technisierten, gebildeten und vernetzten Welt mit mittelalterlichem Hörensagen. Das kann doch nicht dein ernst sein!? Das ist kein kritisches Hinterfragen, das ist einfach nur Ignoranz.

Klar,wer die Augen verschließt, der sieht keine Zusammenhänge von irgendwas. Es gibt auch Leute, die sich nicht erklären können, warum ein Induktionsherd funktioniert, trotzdem behauptet von denen keiner, dass die Menschheit zu wenig über Strom weiß, um sicher sagen zu können, dass er die hauptsächliche Ursache für das warme Essen ist. Vielleicht korellieren die Leistungsaufnahme des Herdes und die Erwärmung des Essens ja zufällig? Wer weiß?
Und vielleicht hat der Mensch auch kaum Einfluss auf den Klimawandel, auch wenn alle Experten (also Leute, die gezielt dazu ein umfangreiches Wissen haben) gegenteiliges sagen. Klar, kann alles sein. Aber dann hatten die Leute früher vielleicht doch recht und die Erde ist eigentlich doch flach, ich glaube, die Menschheit weiß darüber einfach zu wenig, das ist doch wirklich ein sehr komplexes Thema

@Falke: Es gibt Beiträge wie den von Vario_TA eben (schon wieder), die müsste man in einer Hall of Fame anpinnen können, um sie später leichter finden zu können!

Neuland79

Vario_TA hat geschrieben:Klar, kann alles sein. Aber dann hatten die Leute früher vielleicht doch recht und die Erde ist eigentlich doch flach, ich glaube, die Menschheit weiß darüber einfach zu wenig, das ist doch wirklich ein sehr komplexes Thema

Sag ich doch.
Wir sind da was ganz Großem auf der Spur.

Neuland79 hat geschrieben:Es gibt Beiträge wie den von Vario_TA eben (schon wieder), die müsste man in einer Hall of Fame anpinnen können, um sie später leichter finden zu können!

Dem schließe ich mich an.

Die Vario Ta Beiträge sind so realitätsfremd, daß diese in die Hall of Hell müssten.

@ Varuo TA

Kein Thema, klar gibt's Langzeitwirkungen.

Aber wie erklärst du denn den genannten Zeitraum von Mitte der 1940er bis Ende der 1970er.?

Sind ja doch um die 30 oder mehr Jahre am Stück wo dann die "menschgemachten Emmissionen" nicht gestiegen sein dürften!

Seit dem 18 Jahrhundert ist aber die Industrie STETIG gestiegen.

Aufzeichnungen seit 1850. (19.Jahrhundert)

Wo kommt die 30 Jährige Abflachung im 20. jahrhundert her???

WOHER?

Bitte nenne eine plausible Begründung. !



BTW
Wie ein Indunktionsherd funktioniert das kannst du in Wikipedia nachlesen und gleichlautend auch auch auf allen Webseiten jeglicher Hersteller.

Fragst du 100 Experten dann bekommst du 95% eine gleichlautende Antwort.


Bei der Klimaentwicklung ist es genau andersherum.

Dein Vergleich ist absolut unpassend.


Sorry wenn ich dein Weltbild zerstöre.
Die Wahrheit tut halt manchmal weh.

Gruß Daniel

DST hat geschrieben:


















Wo kommt die 30 Jährige Abflachung im 20. jahrhundert her???

WOHER?

Bitte nenne eine plausible Begründung. !

1945...1970 das war der 2. Weltkrieg und danach. Damals dürften die CO2-Emissionen hauptsächlich aus Europa und Nordamerika gestammt haben. Rest der Welt war nicht viel. Viele Menschen waren tot und Europa ausgebombt. Da wurde bescheiden gelebt.