DST hat geschrieben:@ Varuo TA

Kein Thema, klar gibt's Langzeitwirkungen.

Aber wie erklärst du denn den genannten Zeitraum von Mitte der 1940er bis Ende der 1970er.?

Sind ja doch um die 30 oder mehr Jahre am Stück wo dann die "menschgemachten Emmissionen" nicht gestiegen sein dürften!

Seit dem 18 Jahrhundert ist aber die Industrie STETIG gestiegen.

Aufzeichnungen seit 1850. (19.Jahrhundert)

Wo kommt die 30 Jährige Abflachung im 20. jahrhundert her???

WOHER?

Bitte nenne eine plausible Begründung. !

Woher nimmst du bitte diese grundaussage? Vielleicht hast du mir unbekannte temperaturmessungen, ich finde jedenfalls nichts, was deiner Aussage entspricht. Es gibt in dem Bereich ein kleines Plateau (Anfang 50er bis Mitte 60er), ja. Aber selbst das ist statistisch nicht signifikant.
Die kleine Pause der Erwärmung wird durchweg (außer natürlich von den Leugern eines nennenswerten anthropogenen Einflusses) mit dem starken Vorhandensein von aerosolen begründet. Die wirken kurzfristig abkühlend. Passt also perfekt zu der Entwicklung nach dem zweiten WK. Anthropogene Aerosole werden aber heute (glücklicherweise) kaum noch emittiert, die gesundheitlichen Folgen wären katastrophal.

Also;
Die von dir geforderte plausible Erklärung liefern Anthropogene Aerosole, die eine relativ kurzfristige Abkühlung verursachen. Ist alles ausführlich in zig wissenschaftlichen Arbeiten durchgekaut worden, könntest du alles nachlesen.
Hinzu kommt natürlich, dass durch den ersten WK die co2 Emissionen erstmal etwas gesunken sind. Vulkanausbrüche gab es übrigens zu der Zeit auch mehrere, die haben auch eine Menge aerosole verursacht.

[quote="DST"
Wie ein Indunktionsherd funktioniert das kannst du in Wikipedia nachlesen und gleichlautend auch auch auf allen Webseiten jeglicher Hersteller.

Fragst du 100 Experten dann bekommst du 95% eine gleichlautende Antwort.


Bei der Klimaentwicklung ist es genau andersherum. [/quote]
Was soll man dazu noch sagen?
Wie globale Erwärmung funktioniert kannst du auf Wikipedia nachlesen.

Fragst du 10.000 Experten, bekommst du 99,97% gleichlautende Antwort.

Wie du strickt das Gegenteil behaupten kannst, ist mir ein völliges Rätsel, ich weiß echt nicht, was ich dazu sagen soll.

Neuland79 hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=az8cHdHFopE&feature=youtu.be&t=310

⬆️
Stefan Rahmsdorf

https://www.youtube.com/watch?v=7ujKPtWCluA
Will Steffen
Könnte man eine Liste draus machen.

Moin,

man braucht nur 2 Stunden zuhören, dann ist man schlauer.

https://www.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho

Eigendlich ganz einfach:

Die Braunkohlenonkels hatten Angst vor den Grünen.
Die Öl-Oligarchen haben Angst vor den Grünen.

Also wird alles gefördert, was irgendwie geht, und wird umgehend verbrannt.

Interessanterweise ist der Ölpreis seit 1970 quasi konstant.

Also ist jegliche Klimahysterie ein Witz.


Olli

Vario_TA hat geschrieben:Also;
Die von dir geforderte plausible Erklärung liefern Anthropogene Aerosole, die eine relativ kurzfristige Abkühlung verursachen. Ist alles ausführlich in zig wissenschaftlichen Arbeiten durchgekaut worden, könntest du alles nachlesen.
Hinzu kommt natürlich, dass durch den ersten WK die co2 Emissionen erstmal etwas gesunken sind. Vulkanausbrüche gab es übrigens zu der Zeit auch mehrere, die haben auch eine Menge aerosole verursacht.

Ok.
Mit der Antwort kann ich was anfangen.

Vario_TA hat geschrieben:
Wie du strickt das Gegenteil behaupten kannst, ist mir ein völliges Rätsel, ich weiß echt nicht, was ich dazu sagen soll.

Aber was soll diese Antwort?

Bitte keine Sachen erfinden.

Die Behauptungen stellen andere auf.

Diese Behauptungen sind lückenhaft.

Diese Lücken hinterfrage ich.


Gruß Daniel

Neo-LW hat geschrieben:
Interessanterweise ist der Ölpreis seit 1970 quasi konstant.

Also ist jegliche Klimahysterie ein Witz.


Olli

Ich versteh nicht ganz, was hat der Ölpreis direkt mit dem Klima zu tun?

Und der Ölpreis seit 1970 konstant?

DST hat geschrieben:
Im Mittelalter glaubte man die Erde sei eine Scheibe, Krankheiten heilte man durch Aderlass oder Gebete, und Andersdenkende kamen auf den Scheiterhaufen.
DAS war damals die Meinung der Obersten Gelehrten!!

Sie wußten es nicht besser.

Warum immer diesen uralten Quatsch rauskramen und die Wissenschaftler von heute mit den Menschen aus dem Mittelalter(!) vergleichen? Die Lehren von damals basierten rein auf dem Glauben. Nichts davon wurde nach Wissenschaftlichen Standards geprüft, denn die gab es damals noch nicht. Und die Leute die der Kirche nicht alles abgenommen haben sondern wie heutige Wissenschaftler gearbeitet haben wurden von der Kirche verfolgt. Das waren dann deine Andersdenkenden. Die hatten nicht unbedingt anders gedacht, sondern einfach was entdeckt was der Kirche zuwiderlief, die ja die Wahrheit für sich gepachtet hatte. Galileo Galilei war einer von denen, nach heutiger Ansicht ein richtiger Wissenschaftler. Er gilt sogar als Gründer der modernen Wissenschaftlichen Methoden. Der wurde damals von den Gläubigen als Ketzer verfolgt und schwer drangsaliert.
Leute wie er haben durch diese Wissenschaftlichen Methoden langsam das Wissen und das Know How aufgebaut, dass es mir und euch jetzt ermöglicht über dieses Forum miteinander zu diskutieren, obwohl wir uns im echten Leben nie über den Weg gelaufen wären. Das bedeutet, die Selbe Wissenschaft die das Wissen gefunden hat wie man Computer baut und Menschen weltweit über das Internet vernetzt, hat auch herausgefunden wie das Erdklima entstand und wie es beeinflusst wird und welche Gase in der Atmosphäre wie wirken. Im Grunde dürfte kein Klimawandel Skeptiker mehr einen Computer oder ein Smartphone bedienen, denn er kritisiert die Wissenschaft als "unwissend" mit einem Instrument dass eben diese Wissenschaft erschaffen hat. Das wäre eigentlich ziemlich witzig wenn es nicht so verdammt traurig wäre.

Bei den ganz Harten läuft's etwa so:
(Kann jeder selber entscheiden ob er dazugehört oder nicht, keine Wertung)

Wissenschaft ist super solange mir die Ergebnisse zuträglich sind.
Aber wenn mir nicht gefällt was rauskommt geh ich in dem Bereich lieber wieder zum Glauben über.
Ich glaub nämlich dass das was die Typen mit ihren Youtubevideos, SharePics und ihren Verschwörungsbüchen behaupten besser für mich ist.
Beim Glauben muss keiner was ordentlich beweisen.
Dafür hab ich eh keine Zeit wenn ich beim Kacken schnell ein Youtubevideo überfliegen um mich weiterzubilden.

@Barbicane
Musste der letzte Satz sein?! Obwohl, du schreibst ja in der Ich-Form ...

Falke

Die Leute die sich angesprochen fühlen werden's schon wissen.
Den anderen kann's egal sein.

Barbicane hat geschrieben:Bei den ganz Harten läuft's etwa so:
(Kann jeder selber entscheiden ob er dazugehört oder nicht, keine Wertung)

Wissenschaft ist super solange mir die Ergebnisse zuträglich sind.
Aber wenn mir nicht gefällt was rauskommt geh ich in dem Bereich lieber wieder zum Glauben über.
Ich glaub nämlich dass das was die Typen mit ihren Youtubevideos, SharePics und ihren Verschwörungsbüchen behaupten besser für mich ist.
Beim Glauben muss keiner was ordentlich beweisen.
Dafür hab ich eh keine Zeit wenn ich beim Kacken schnell ein Youtubevideo überfliegen um mich weiterzubilden.

So wie es aussieht bist du einer von den ganz Harten, ein richtiger You Tube Junkie sonst würdest du nicht so genau wissen was da so alles gezeigt wird.

Vielleicht bin ich auch einer von denen die diese Videos einstellen um Leute zu verarschen.
Einen Kunden hab ich schon identifiziert.

Moin,

Barbicane hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:
Interessanterweise ist der Ölpreis seit 1970 quasi konstant.

Also ist jegliche Klimahysterie ein Witz.


Olli

Ich versteh nicht ganz, was hat der Ölpreis direkt mit dem Klima zu tun?

Und der Ölpreis seit 1970 konstant?

Der Dateianhang Brent_crude_oil_price_1988-2015.svg-1.png existiert nicht mehr.

Also noch die Grafik vom Münchner ifo-Institut zur Inflationsbereinigten Preiskurve.

Eigendlich müsste (wegen der Verknappung) der Preis ja linear oder exponentiell ansteigen.
Aber mitnichten. Der Preis dümpelt so dahin.

Woran liegt das ?

Na, daran das die Scheichs alles raushauen was geht.
Es könnte ja in der Zukunft schwieriger werden, die schwarze Suppe loszuwerden.
Selbst Norwegen räumt seine Lager.


Olli

.

Vario_TA hat geschrieben:
Vielleicht hast du mir unbekannte temperaturmessungen, ich finde jedenfalls nichts, was deiner Aussage entspricht. Es gibt in dem Bereich ein kleines Plateau (Anfang 50er bis Mitte 60er), ja. Aber selbst das ist statistisch nicht signifikant.
Die kleine Pause der Erwärmung wird durchweg (außer natürlich von den Leugern eines nennenswerten anthropogenen Einflusses) mit dem starken Vorhandensein von aerosolen begründet. Die wirken kurzfristig abkühlend. Passt also perfekt zu der Entwicklung nach dem zweiten WK. Anthropogene Aerosole werden aber heute (glücklicherweise) kaum noch emittiert, die gesundheitlichen Folgen wären katastrophal.

Also;
Die von dir geforderte plausible Erklärung liefern Anthropogene Aerosole, die eine relativ kurzfristige Abkühlung verursachen. Ist alles ausführlich in zig wissenschaftlichen Arbeiten durchgekaut worden, könntest du alles nachlesen.
Hinzu kommt natürlich, dass durch den ersten WK die co2 Emissionen erstmal etwas gesunken sind. Vulkanausbrüche gab es übrigens zu der Zeit auch mehrere, die haben auch eine Menge aerosole verursacht.

Sehr interessant finde ich diesen Satz von dir:
"Es gibt in dem Bereich ein kleines Plateau (Anfang 50er bis Mitte 60er), ja. Aber selbst das ist statistisch nicht signifikant."

Ja, Klimatechnisch sind 15 Jahre nicht signifikant.
Auch 30, oder 50, gar 100 Jahre Abweichung sind in der Klimatologie absolut nicht signifikant.

Korrekterweise dürfte man dann aber auch nicht die vergangenen 100 Jahre nicht mit einbeziehen....
Naja, sagen wir nur mal die letzten 50....

Oder doch nur die letzten 30.....? Mist. Die ganzen schönen steilen Temperaturkurven wären ja damit Futsch.....

NEIN.
Lieber das Plateau von ca. 1943 bis ca. 1977 (jaja Anfang 50er bis Mitte 60er ) als "nicht signifikant" verschwinden lassen, und die Temperaturkurve von 1980 bis 2019 als unantastbar in den Himmel heben........

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Hier mal eine Temperaturtabelle
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ly.svg.png

Beginn der Tabelle bei 1880
Dieser Wert wird erst ca. 1936 wieder überschritten!
56 Jahre später.
Das CO² ist aber stetig angestiegen, da gabs keine Kurve nach unten.
Die Weltbevölkerung ist stetig angestiegen.
Dennoch macht der Temperaturanstieg eine 56 Jährige Pause.
Da steckt einfach mehr dahinter als nur der CO² Anstieg.
Mehr als der Mensch aktuell weiß!


Nächster Höhepunkt ca. 1943,
dieser wird erst ca. 1977 wieder überschritten!
Abermals ca. 34 Jahre ohne permanenten Anstieg, trotz permanent steigendem CO² Gehalt.

Die Tabelle zeigt einen Zeitraum von 140 Jahren, aber einen tatsächlich starken und dauerhaften Anstieg sieht man erst seit Ende der 70er, also gut 40 Jahre.

Hier kann und darf man nicht die gut 40 Jahre Daueranstieg in Beton gießen und gleichzeitig 56 bzw 34 Jahre Flaute unter den Tisch kehren!

Das wäre Wissenschaft mit Tunnelblick und ein Auge zugedrückt!

Da steckt definitiv mehr dahinter als die permanent steigende CO² Konzentration.


Hier mal eine Tabelle vom CO² Anstieg
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 3498407270

Steigt kontiunierlich. Warum steigt nicht auch die Temperatur kontiunierlich?
Ich meine nicht mal 2-3 Jahre die man als Toleranz aus einer Statistik streichen kann, sondern die vorgenannten 54 bzw 34 Jahre.


Hier mal eine Tabelle vom Anstieg der Weltbevölkerung
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 3498407270

Auch die steigt kontiunierlich an.



Hier mal eine Tabelle wo Temperaturen und CO² Gehalt zueinander stehen (runterscrollen, die 4. Tabelle von oben)

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 3498407270

Schön zu sehen wie Temperatur und CO² miteinander ansteigen.
zumindest die letzten 100 Jahre. Leicht erklärbar: Der Mensch und die Luftverschmutzung.
Und die 900 Jahre zuvor?
Da schwankte die Temperatur deutlich häufiger, über Jahrzehnte, doch das CO² nur minimal.
Ganz unpassend ist der Zeitraum von 1800 bis deutlich nach 1900.
CO² steigt, Temperatur fällt.
Langzeitwirkung?
Von Was?
! Da steckt einfach mehr dahinter als der Mensch zur Zeit weiß!
Das CO² trägt seinen Teil dazu bei, aber es gibt noch ganz andere Einflußquellen!

BTW:
in dieser Tabelle wurden die 56 und 34 Jahre fehlenden Temperaturanstieges einfach mal als Toleranz rausgestrichen.
Passt einfach BESSER zum gewünschten Ergebnis.............
Wie würde das den aussehen wen da zwei Knicks drinnen wären obwohl das CO² so schön steigt.......



Und hier die Liste der Vulkanausbrüche

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gro ... r%C3%BCche

hier habe ich mir die Mühe gemacht und die Zahl der Ausbrüche in die als erstes genannte Temperaturtabelle eingezeichnet.

Nimmt man nur den Zeitraum von ca. 1940 bis 1980, dann mag man eine Abhänigkeit des nicht vorhandenen Temperaturanstieges und der Anzahl der Vulkanausbrüche erkennen,
aber in den Zeiträumen davor und dahinter passt es halt auch wieder nicht.
Also:
Klingt zwar gut, aber bei genauem Hinsehen erweist es sich als Niete.

Da steckt einfach mehr dahinter als der Mensch aktuell weiß.!


Und hier die Liste der Kriege im 20. Jahrhundert:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von ... ahrhundert

Irgendwo wurde immer Krieg geführt,
nimmt man mal die Zeiträume der zwei schlimmsten, WK I + II, und setzt diese Zeiträume in die weiter oben erstgenannte Temperaturtabelle ein,
dann sieht man:

NIX.

Die tiefste Stelle ist bei ca. 1909.

Also der WK I hat keinen Einfluß auf die Temperatur genommen.

Beim WK II kann man mit etwas Zeitverschiebung und Langzeitwirkung schon was reininterpretieren......

Aber da der erste NULL Einfluß genommen hat ist die Wahrscheinlichkeit das der 2. plötzlich mehr als deutliche Auswirkungen zeigt, doch sehr sehr gering.

Wieder einmal:
Schaut man mit Tunnelblickbrille und einem Auge zu, dann kann man genau das sehen was man will.

Schaut man mal genauer hin dann wird wieder: Nix.




Also:

CO² hat Einfluß auf die Temperatur??: JA.

In welchem Maße?? : Da scheiden sich die Geister.

Nur CO² ??: NEIN. Es gibt noch ZIG andere Einflußgrößen, wovon die Menschheit mit Sicherheit noch nicht alle Überblickt hat!

Wie hoch ist eingentlich der CO² Gehalt in der Luft? : 0,04%
Wieviel der Jährlichen CO² Emmissionen sind durch den Menschen verursacht? ca. 3%
Wieviel davon wiederum von Deutschland? ca. 2 %

Quelle: https://correctiv.org/faktencheck/wirts ... n-der-luft

Wenn wir also "Deutschland" komplett abschaffen dann haben wir weltweit ganze 2% weniger CO² Ausstoß.

Wow.

Statistisch gesehen liegt das im Bereich der Meßfehler und wird in der Tabelle gar nicht erkennbar sein

Der Straßenverkehr hat je nach Quelle 20 - 25% Anteil daran.

https://www.europarl.europa.eu/resource ... iginal.jpg

Die PKW´s wiederum haben ca 60% Anteil beim den Emissionen des gesamten Verkehrs.

Also:
Deutschland gesamt 2% an den Weltweiten Emmissionen
Verkehr in D hat 25% = 0,5% der Weltweiten Emmissionen
PKW´s in D wiederum Anteilig 60% = 0,3% der Weltweiten Emmissionen

WIR brauchen also ganz dringend E-Autos um die Klimakatastrophe zu Stoppen!!
(Ungeachtet des nicht ausreichend vorhandenen Ökostroms, und der CO² Produktionsbilanz des E-Autos UND des Akkus)

Oder noch viel mehr Windkraft!

Oder Deutschland komplett abschaffen!! JUHU 2% WENIGER.

SCHEIßE In der Statistik untergegangen.....

Ich meine:

Aus Deutscher Sicht wäre es Sinnvoller den Regenwald als CO² Sammler zu unterstützen, denn da könnten wir für einen Bruchteil der Finanziellen Kosten unsere lächerlichen 0,3% der
Verkehrsemmissionen recyceln.

Statt dessen klammern wir uns an 2% Weltweiten Anteil vom CO² Ausstoß fest, wo noch nicht einmal hinreichend geklärt ist in welchem Umfang dieses CO² überhaupt am Temperaturanstieg beteiligt ist.

Das ist wie ein Furz während eines Magen-Darm Infektes, = kann und WIRD fürchterlich in die Hose gehen.......

Vario_TA hat geschrieben:Wie globale Erwärmung funktioniert kannst du auf Wikipedia nachlesen.

Fragst du 10.000 Experten, bekommst du 99,97% gleichlautende Antwort.

Wie du strickt das Gegenteil behaupten kannst, ist mir ein völliges Rätsel, ich weiß echt nicht, was ich dazu sagen soll.

99,97% von 10.000 sind 9997.

Im Umkehrschluß hätten dann nur 3 Experten eine andere Meinung ??

Bei dem Suchbegriff "CO² Lüge" findet Google aktuell 49.200 Treffer.
Bei " Klimaskeptiker" sind es aktuell 111.000 Treffer.


Deine 99,97% sind utopisches Wunschdenken mit Tunnelblickbrille und einem Auge zu.

Wie du strikt an deinen Behauptungen festhalten kannst ist mir ein völliges Rätsel, ich weiß echt nicht was ich dazu sagen soll.


Gruß Daniel

@Neo-LW:
Ich sehe nicht, dass das an der Angst vor "den Grünen" liegt.
Vielmehr ist es so, dass die lange erwartete Verknappung auf unabsehbare Zeit verschoben wurde, durch die Entdeckung gigantischer neuer Lagerstädten und die Fracking-Technologie.
Die Saudis haben versucht, den Frackern durch Dumpingpreise das Licht auszublasen, was aber nicht gelungen ist. Jetzt suchen sie wieder das Gleichgewicht zwischen Gewinnspanne und Menge.
Eine globale Wende ist nicht abzusehen. Der Verbrauch an fossilen Energieträgern steigt weiter stark an.
Ob Deutschland wirtschaftlichen Selbstmord begeht, wird daran nichts ändern. Das nimmt die Konkurrenz allenfalls als freudigen Nebeneffekt mit.

Das einzige, was wirklich helfen würde, wären alternative Energien, die ohne Besteuerung billiger sind als Kohle, Öl und Gas, sprich billiger als die Förder-, Transport- und Aufbereitungskosten der fossilen Energieträger.
Alles andere blutet bei Fehlen eines konsequenten Außenschutzes die betreffende Volkswirtschaft aus.
D geht den dümmsten Weg, den man in der Sache gehen kann: Extreme Energiekostenerhöhung ohne Außenschutz. Und das werden wir in Zukunft teuer bezahlen. Die restliche produzierende Wirtschaft, und damit der Großteil der echten Wertschöpfung, wandert ab und die Lebenshaltungskosten explodieren. Das kann man eine Zeit lang durch Gelddrucken kaschieren, aber je länger man das tut, desto bitterer wird das Erwachen.