Deutschland hat eh nur einen Minimalanteil am Weltweiten CO² Ausstoß.

Diesen Satz konnte ich noch nie leiden. Wir als Hochtechnologieland mit vielen Billionen an Kapital sollen also ausgenommen sein? Von uns darf man leider keine Einschränkungen erwarten?
Ok, wir müssen nicht unbedingt Vorbild sein. Aber unsere Pflicht wäre es, die Vermeidung so ernsthaft anzugehen, wie wir das auch von anderen Nationen erwarten.

Kormoran2 hat geschrieben:

Deutschland hat eh nur einen Minimalanteil am Weltweiten CO² Ausstoß.

Diesen Satz konnte ich noch nie leiden. Wir als Hochtechnologieland mit vielen Billionen an Kapital sollen also ausgenommen sein? Von uns darf man leider keine Einschränkungen erwarten?
Ok, wir müssen nicht unbedingt Vorbild sein. Aber unsere Pflicht wäre es, die Vermeidung so ernsthaft anzugehen, wie wir das auch von anderen Nationen erwarten.

Das Problem ist letztendlich, dass das alle sagen. (Fast) jedes Land hat nur einen kleinen Anteil. Die 100% CO2 Ausstoß verteilen sich nunmal auf ganz viele Länder. Und die großen Länder mit den größten CO2 Anteilen rechnen dann vor, dass sie ja pro Einwohner nur ganz wenig CO2 Ausstoß haben. So kommt man halt irgendwie nicht weiter. China hat jetzt scheinbar wieder mit FCKW angefangen, was soll man da sagen. Gerade fing die Konzentration nach jahrelanger Stagnation an zu fallen, jetzt steigt sie wieder. Ich sag nur

Moin,

DST hat geschrieben:
Das mit dem CO² ist halt die Kernfrage.
Deutschland hat eh nur einen Minimalanteil am Weltweiten CO² Ausstoß.
Um Wieviel kann D seinen Ausstoß reduzieren und mit welchem Aufwand?
Reduziert wird dieser ja nach wie vor.

Was können wir Deutschen mit einer Reduzierungsquote von 0,xx am Weltweiten Ausstoß, an der steigenden Temperaturkurve ändern?
Während andere Länder sich darum keinen Pfifferling scheren.

Klar, Nix machen ist der falsche Weg.
Und als Hochtechnologiestaat sollten wir dabei auch mit eine Vorreiterrolle einnehmen.

Deutschland hat 2 % am weltweiten CO2.

Also weniger als eine Sconto-Marge, und weniger als Ingenieurtechnisch irgendwie relevant.

Deutschland kann gar nichts an der Weltweiten CO2-Konzentration ändern.

Und ob das CO2 so negativ ist, weiß auch niemand.

Es ist ehr positiv, um die nächste Eiszeit abzuwenden.

Bei der 'Vorreiterrolle' ist es gaaaaanz einfach:
Jeder Außenstehende beobachtet sehr genau, was Deutschland sich für Vorteile erwirtschaftet.
Derzeit sind es keine.
Es gibt nur Nachteile:
- Der Lebenstandard geht zurück
- Die Mobilität wird eingeschränkt
- Die Kosten steigen
- Die Arbeitslosigkeit steigt
- Die Gesundheit der Landbevölkerung nimmt ab
- Die Versorgungssicherheit fällt
- Megastromtrassen müssen gebaut werden
- Doppelstrukturen kosten doppelte Fixkosten
- Deutschland hat die höchsten Stromkosten der Welt
Deswegen wird auch niemand Außenstehender den Deutschen Irrsinn nachmachen.

Es gibt keinerlei Vorteile.

Nicht in klitzekleinen Mengen.

Warum sollte z.B. Ruranda-Burundi seine Autobahnen mit Oberleitung elektrifizieren ???

Warum sollte Schweden seine 10 Kernkraftwerke abschalten ?

Warum sollte Polen seine neuen Kohlekraftwerke nicht in Betrieb nehmen,
da ja billige CO2-Zertifikate aus Deutschland verfügbar sind ?
(Je mehr Deutsche Windräder, - desto mehr freie CO2-Zertifikate.)


Olli

Vario_TA hat geschrieben:@dst
Da du schon am Begriff statistische signifikanz scheiterst, kann ich mir tatsächlich gut vorstellen, dass du mit Analysis, Stochastik usw auch nichts anfangen kannst und dich dementsprechend bei der Interpretation der Daten schwertust.
Also helfe ich dir mal, soweit es möglich ist.

James Powel hat mehrere Studien zum Thema wissenschaftlicher Aussagen zum anthropogenen Klimawandel gemacht. Von 54.195 geprüften (peer reviewed) Artikeln von 1991 bis 2015 bestätigen 99,94% (ich muss mich tatsächlich entschuldigen, ich habe mal wieder maßlos übertrieben ) einen erheblichen Anteil des Menschen.
Unter 69.406 fachartikeln von 2013 und 2014 gibt es gerade mal 4, die bezweifeln (nicht abstreiten!), dass der heutige Klimawandel hauptsächlich menschengemacht ist.
So viel dazu.


Den von mir genannten Hauptgrund für stockende Erwärmung, die aerosole, hast du anscheinend überlesen. Oder ist dir das Wort zu kompliziert?

Und dass die Anzahl der vulkanausbrüche völlig egal ist, ist anscheinend auch schon zu hoch für dich, wie? Aber mal ein tipp: nicht jeder Vulkan stößt die gleiche Menge von allem möglichen aus

Aber wenn du schon die Anzahl der googletreffer als indizienbeweis anführst, dann wundert mich nix mehr.

Emission und Imission kannst du auch nicht auseinanderhalten. Also wie soll ich dir was erklären, wenn du nicht mal verstehst, was ich schreibe?


Und habe ich irgendwo eine These aufgestellt?
Du bist doch derjenige, der hier alles anzweifelt. Solltest du nicht dann auch Argumente liefern?

Was ist denn deiner Meinung nach der Grund für den Temperaturanstieg? Magie wird es wohl nicht gewesen sein.

Find ich Klasse deinen James Powell. (zwei LL)

In dem von mir verlinkten Bericht stehen 8 verschiedene Studien von denen eine bei 75% ist, die anderen weniger als 50 bis gar nur 0,2%

Unter anderem Studien der Universitäten von Kalifornien, Liverpool, Mainz,
2500 ausgewertete Berichte von IPCC Experten und selbst der IPCC kommt bei einer internen Abstimmung auf NUR 95%.

Naja, aber die sind für dich ja alle nicht Seriös.

Aber James Powell hat Studien gemacht die zu 99,94% DAS bestätigen was er selbst propagiert.
Extrem Seriös.......

Wer ist nun Seriöser?
Verschiedene Weltweite Universitäten und Experten oder James Powell ( zähle ich auch zu den Experten!)?

Glaubensfrage?

Hier mal ein Ausschnitt der Webseite "scepticalscience" : https://skepticalscience.com/Powell.html

Powell’s methodology was to search the Web of Science to review abstracts from 2013 and 2014. He added the search term “climate change” to the terms “global climate change” and “global warming” that were used by C13. He examined 24,210 papers co-authored by 69,406 scientists and found only five papers written by four authors that explicitly reject AGW. Assuming the rest of the abstracts endorsed AGW, this gives consensus figures of 99.98% (by abstract) and 99.99% (by author).


Ist ja richtig Seriös wenn er die Berichte nur nach gewissen Worten absucht (evtl. mit Google )
Eine Auswertung hat er also nicht vorgenommen ?

Wieviele (oder in diesem Fall "wie wenige") Treffer man mit Wortsuchen haben kann, das habe ich ja bereits mehrfach genannt,
und DU selbst hast derartige Suchen bereits ins Lächerliche gezogen, siehe oben rot markiert.

Leider wie so oft:
Deine Argumentation löst sich bei genauerem Hinsehen in Luft auf

Apropos Argumentation:

Statistische Signifikanz, Analysis, Stochastik hast du genannt.

Alle drei Begriffe passen nicht zu 99.94%

Diese drei Begriffe ermöglichen doch erst den riesigen Spielraum der ganzen Klimaberechnungen. Und eben auch meine Argumentation

Zu deinem letzten Satz:

Ich muß einsehen das ich zu diesem Thema von Dir leider keine standfeste Antwort bekomme.
Nur um den heißen Brei rumreden kommt bei mir nicht gut an.


Gruß Daniel

Moin,

DST hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:
James Powel hat mehrere Studien zum Thema wissenschaftlicher Aussagen zum anthropogenen Klimawandel gemacht.

Von 54.195 geprüften (peer reviewed) Artikeln von 1991 bis 2015 bestätigen 99,94% einen erheblichen Anteil des Menschen.

Unter 69.406 fachartikeln von 2013 und 2014 gibt es gerade mal 4, die bezweifeln,
dass der heutige Klimawandel hauptsächlich menschengemacht ist.

Na, das ist doch Klasse.

Dann haben wir den Weg doch erfolgreich eigeschlagen, die nächste Eiszeit abzuwenden.


Olli

@dst
Um den heißen brei herumreden... Damit kennst du dich ja gut aus

Ich habe dir alles gesagt, was du wissen wolltest. Also wo ist dein Problem? Kannst du nicht lesen oder wie?
Du forderst immer wieder Erklärungen, die ich schon lange gegeben habe, was soll das?
Und jetzt mir vorwerfen, um den heißen brei herumreden, nachdem du ausführlich beschrieben hast, dass du einen graph nicht lesen kannst? Ich fühle mich langsam veralbert.

DST hat geschrieben:Find ich Klasse deinen James Powell. (zwei LL)

In dem von mir verlinkten Bericht stehen 8 verschiedene Studien von denen eine bei 75% ist, die anderen weniger als 50 bis gar nur 0,2%

Unter anderem Studien der Universitäten von Kalifornien, Liverpool, Mainz,
2500 ausgewertete Berichte von IPCC Experten und selbst der IPCC kommt bei einer internen Abstimmung auf NUR 95%.

Naja, aber die sind für dich ja alle nicht Seriös.

Aber James Powell hat Studien gemacht die zu 99,94% DAS bestätigen was er selbst propagiert.
Extrem Seriös.......

Wer ist nun Seriöser?
Verschiedene Weltweite Universitäten und Experten oder James Powell ( zähle ich auch zu den Experten!)?

Glaubensfrage?

Für mich ist die Sache klar. Es hat derjenige Recht, dessen Modelle die richtigen Vorhersagen treffen und dabei ist es mir vollkommen egal, ob es 100000000 andere Modelle gibt, die das Gegenteil behaupten. Die IPCC Berichte haben die richtigen Vorhersagen getroffen und ob die Erwärmung nun ein wenig schneller oder ein wenig langsamer voran geht, empfinde ich als Luxusproblem. So genau können Modelle einfach nicht sein. Ich brauche nicht das eine stimmende Modell. Ich brauche einen Trend und der zeigt mit mehr CO2 nach oben.

Zum Thema Beeinflussung der Medien und Falschaussagen
https://www.youtube.com/watch?v=9tRwY59 ... .be&t=2615

hier noch einmal eine Erklärung für immer häufigere, warme Sommer
https://www.youtube.com/watch?v=9tRwY59 ... .be&t=1563

2% oder?



Einen gewissen Teil China und Indien und was weiß ich noch alles müssen wir schon auch auf unser Konto buchen.
Wenn die im Auftrag deutscher Firmen bauen sowieso.

Auch die Länder die unseren Müll "entsorgen" dürfen überweisen.

@DST: Hier wird die Thematik noch einmal ein wenig ausführlicher dargestellt.
https://www.youtube.com/watch?v=VOQArPuEWU0

Jetzt flippen wegen dem Klimawandel alle aus, sogar die Australier wollen das Klima verändern.

Ich möchte darauf Hinweisen das ich weiß was Wetter und was Klima ist, doch eigentlich ist das total egal wenns nix zu Essen gibt weil alles erfroren ist

Dabei gab es wie Wetter von Bad Sachsa von 1186-1972 zeigt immer sehr gegensätzliche Wetter

http://www.bad-sachsa-geschichte.de/ind ... &Itemid=67

Wie retten wir das Klima und wie nicht?

Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn, Präsident des ifo Instituts a.D 16. Dezember 2019 https://www.ifo.de/node/49956 versucht es zu erklären

https://www.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho

Paule1 hat geschrieben:Wie retten wir das Klima und wie nicht?

Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn, Präsident des ifo Instituts a.D 16. Dezember 2019 https://www.ifo.de/node/49956 versucht es zu erklären

https://www.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho

Ja er versucht es zu erklären , schafft es aber nicht .

Fakt ist wie er erklärt durch die Grüne Politik wird fast alles zumindest für uns sehr viel Teuerer Effekt= NULL

Aber das wußte ich eigentl schon vorher---GRÜN ist gleich Chaos-Abzocke -Gängelung-und Gerade das Gegenteil was wichtig gewesen wäre

CO2 ist nicht nur BÖSE sondern durchaus wichtig-weiß jeder Bauer sowieso

https://www.youtube.com/watch?v=K-WsLuXVfhM
Der CO2-Faktencheck zum Klimawandel - Hans-Jörg Schmidt

99% vom CO2 ist verschwunden

Lacy Laplante hat geschrieben:Ernsthaft?
Wer den Klimawandel leugnet ist kognitiv eher nicht so auf der Höhe.

Volle Zustimmung