Die nicht Existenz von etwas bewiesen bekommen wollen, zeigt einen recht niedrigen Bildungsstand.

anhilde hat geschrieben:Die nicht Existenz von etwas bewiesen bekommen wollen, zeigt einen recht niedrigen Bildungsstand.

Dunning-Kruger lässt grüßen.
„Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.“
– David Dunning[4]

Vario_TA hat geschrieben:Co2 ist ein Treibhausgas. Unbestritten.
Der Mensch stößt große Mengen co2 aus. Unbestritten.
Ergo erwärmt der Mensch das Klima. Unbestritten.
Wo fehlt dir jetzt der Beweis?

Lacy Laplante hat geschrieben:Hier stecken noch einige Leute im tiefsten Mittelalter.

Abgesehen davon, dass Argumente besser wären als Diffamierungen, bin ich gar noch in der Antike:

"Ich weiß, dass ich nichts weiß"

Sokrates


P.S.: Dass der Mensch durch sein Dasein und Tun das Klima beeinflußt, ist eine eher philosophische Erkenntnis.
Aufgabe der Wissenschaft wäre es, diesen Einfluß zu quantifizieren. Die schiere Anzahl von Variablen und teils
noch unbekannten Abhängigkeiten lässt mich da aber an den Spruch des Sokrates denken.

A.

Falke hat geschrieben:

Lacy Laplante hat geschrieben:Hier stecken noch einige Leute im tiefsten Mittelalter.

Abgesehen davon, dass Argumente besser wären als Diffamierungen, bin ich gar noch in der Antike:

"Ich weiß, dass ich nichts weiß"

Sokrates


P.S.: Dass der Mensch durch sein Dasein und Tun das Klima beeinflußt, ist eine eher philosophische Erkenntnis.
Aufgabe der Wissenschaft wäre es, diesen Einfluß zu quantifizieren. Die schiere Anzahl von Variablen und teils
noch unbekannten Abhängigkeiten lässt mich da aber an den Spruch des Sokrates denken.

A.

Mensch Falke!
Warum gerade Antike? Die hatten schon Beton, der so Haltbar war, wie aktuell niemand herstellen kann. Unsere Wissenschaft kann nicht einmal die Zusammensetzung genau bestimmen. Muß das sein, dass du dich so überlegen gibst?

anhilde hat geschrieben:Die nicht Existenz von etwas bewiesen bekommen wollen, zeigt einen recht niedrigen Bildungsstand.

Wir wollen hier keine nichtexistenz bewiesen haben, sondern die Existenz anderer Ursachen als solche anthropogenen Ursprungs. Also bitte...


Da zum Beispiel die Sonnenaktivität seit etwa 30 Jahren abnimmt, die Temperatur aber immer schneller steigt, ist eine variable sonnenaktivität für die derzeit beobachtete Temperaturänderung auszuschließen, meint ihr nicht auch?
Andere Erklärungen der Leugner eines großen anthropogenen Einflusses habe ich aber bisher nicht zu Gesicht bekommen. Auch Rex Flemming verweist auf sonnenaktivität, hat aber sonst nichts vorzuweisen, zumindest nichts, von dem ich weiß.


Die aussage, dass weiteres co2 die absobtion kaum ändert, weil diese bereits "ausgeschöpft" sei, ist schlicht falsch. Mit zunehmender Konzentration nimmt die Wirkung insgesamt nicht mehr so stark zu, ja. Aber dieser Effekt ist bei 400ppm noch lange nicht entscheidend, wie zb diese messung auf 1km Strecke (also mit enormer Präzision) zeigt:


In einigen Wellenlängenbereichen nimmt die absorbtion mit steigender Konzentration sogar deutlich überproportional zu, wie zb bei etwa 13 Mikrometer wellenlänge, also in einem Bereich, wo die von der Erde abgestrahlte Energie sogar noch höher ist als bei 15 Mikrometer, wo sich mangels Möglichkeit tatsächlich schon ab unter 300ppm keine weitere Absorption zeigt.
Die aussage, dass sich die absorbtion bei höherer co2 konzentration der Atmosphäre als heute kaum mehr ändert, ist aber grundlegend falsch.
Die Rückkopplung mit Wasserdampf wurde ja bereits mehrfach erwähnt.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass das System stark gedämpft reagiert, es eventuell länger dauern könnte, bis reduzierte Sonneneinstrahlung sich bemerkbar macht? Einfach nur mal so aus der Hüfte geschossen...

Was Du nicht verstehen willst, ist, dass das System Klima viel viel zu komplex ist, um es auf eine Eigenschaft eines kleinen Bestantteils zu reduzieren. An sowas erkennt man m.E. eben auch recht schön unerfahrene Technokraten. Nix für ungut, Du bist damit nicht alleine.

Wenn man sich das hier bisher so durchliest bleiben die Leute die den CO2 Einfluss ablehnen schlicht gerne bei ihrem "Glauben".
Messwerte und wissenschaftliche Erkenntnisse werden einfach abgelehnt oder ignoriert.
Es wird auch nix Greifbares dagegengestellt.

Das Hauptgegenargument (wenn man es denn so nennen will) ist: "Das Thema ist viel zu kompliziert, deshalb kann CO2 keinen großen Einfluss haben."

Ein paar Geistesgranaten schreiben zusammengefasst sogar sowas wie:"Ihr stellt Sachen ein die ich nicht verstehen kann, deshalb seid ihr hochnäsige Deppen".

Da bekommt man doch richtig Lust auf eine fachliche Diskussion.

anhilde hat geschrieben:Schon mal auf die Idee gekommen, dass das System stark gedämpft reagiert, es eventuell länger dauern könnte, bis reduzierte Sonneneinstrahlung sich bemerkbar macht? Einfach nur mal so aus der Hüfte geschossen...

Aus der Hüfte trifft man nicht gut

Ach Vario_TA!
Das mit der Sonneneinstrahlung ist wieder so eine Halbwahrheit der Klimafanatiker. Also die Strahlung nimmt schon ab, nur das Erdmagnetfeld auch. Und dann gibt es auch noch die Kosmische Strahlung. Dann schwankt auch noch das Erdmagnetfeld. Sonnenwinde sind auch nicht statisch. Die Umlaufbahn der Erde ist auch variabel.
Fazit: je genauer man die Klimaerwärmung erforscht, um so größer wird die Anzahl der Variablen. Es sind also nur verblendete Fanatiker, die behaupten eine CO2 Reduzierung rettet unser Klima!

Hosenträger hat geschrieben:Ach Vario_TA!
Das mit der Sonneneinstrahlung ist wieder so eine Halbwahrheit der Klimafanatiker. Also die Strahlung nimmt schon ab, nur das Erdmagnetfeld auch. Und dann gibt es auch noch die Kosmische Strahlung. Dann schwankt auch noch das Erdmagnetfeld. Sonnenwinde sind auch nicht statisch. Die Umlaufbahn der Erde ist auch variabel.
Fazit: je genauer man die Klimaerwärmung erforscht, um so größer wird die Anzahl der Variablen. Es sind also nur verblendete Fanatiker, die behaupten eine CO2 Reduzierung rettet unser Klima!

Alle sonneneinflüsse, die du genannt hast und je wirst nennen können, kann man schlussendlich auf die Einstrahlung in W/m² reduzieren (was man auch super messen und rekonstruieren kann). Und das ist nunmal das, was hier als Sonneneinstrahlung bezeichnet wird. Also KEINE Abweichungen durch alles, was du hier nennst, weil das alles schon inbegriffen ist.
Also nächstes Mal bitte erst lesen, dann denken und dann erst schreiben.

Wie du zu deinem letzten Satz kommst, weißt wohl auch nur du, das hat mit dem vorangegangenen einfach überhaupt nichts zu tun.

Falke hat geschrieben:Aufgabe der Wissenschaft wäre es, diesen Einfluß zu quantifizieren. Die schiere Anzahl von Variablen und teils
noch unbekannten Abhängigkeiten lässt mich da aber an den Spruch des Sokrates denken.

A.

Der ist quantifiziert.Nur du erkennst die Leistungen von Wissenschaftlerinnen einfach nicht an.

Und auch hier wieder alles auf eine simple Zahl reduzieren und fertig ist die Erklärung. Mit dieser Art von linearem Denken wirst Du der Komplexität des Sternensystems, eingebettet in eine riesige Galaxy sicher nicht gerecht. Aber wie gesagt, die Welt ist voll von solchen linear denkenden Übersimplifizierern die nicht annähernd helle genug sind, zu erkennen wie wenig sie verstehen und wissen. Dunning Kruger wurde ja oben schon erwähnt.

Ich für meinen Teil habe das Thema schon mehrfach mit promovierten Physikern besprochen und es war keiner dabei, der behauptet hat es seie alles glasklar und simpel zu erklären.

anhilde hat geschrieben:Und auch hier wieder alles auf eine simple Zahl reduzieren und fertig ist die Erklärung. Mit dieser Art von linearem Denken wirst Du der Komplexität des Sternensystems, eingebettet in eine riesige Galaxy sicher nicht gerecht. Aber wie gesagt, die Welt ist voll von solchen linear denkenden Übersimplifizierern die nicht annähernd helle genug sind, zu erkennen wie wenig sie verstehen und wissen. Dunning Kruger wurde ja oben schon erwähnt.

Ich für meinen Teil habe das Thema schon mehrfach mit promovierten Physikern besprochen und es war keiner dabei, der behauptet hat es seie alles glasklar und simpel zu erklären.

Das hat auch hier niemand getan, oder?

Und dass hier offenbar nicht mal zwischen sonnenaktivität und Sonneneinstrahlung unterschieden werden kann, ist schon echt traurig.

Wenn ich ein Thermometer in meinen Garten stelle, dann wird dort die Temperatur gemessen. In diesem Wert sind ALLE Einflüsse auf die Temperatur an diesem Punkt des Universums enthalten. Das sollte wohl nicht so schwer nachzuvollziehen sein, oder?
Und genau so ist in der Sonneneinstrahlung auch absolut jeder Einfluss auf die eintreffende Strahlung enthalten, das ist schlichtweg die Definition dieses Wertes, den man misst.

Es würde wohl auch niemand behaupten , dass mein Thermometer im Garten zum Beispiel das Magnetfeld der Erde bei der Temperatur nicht berücksichtigt. Wie sollte es das tun, man kann es nicht nicht berücksichtigen! Aber bei der messung der eingehenden strahlung wird hier genau das behauptet. Wie sinnlos ist das bitte?
Wenn man schon die Einheiten nicht versteht, ist es zwar verständlich, dass Klimamodelle auch nicht verständlich sind, aber das liegt dann wohl nicht an den Klimamodellen.

Wenn ihr das nächste Mal aufs Thermometer schaut, könnt ihr euch gerne fragen, ob dieser simple Wert nicht vielleicht viel zu unbedeutend ist, um eine hinreichende Information darüber zu erhalten, was man sich anziehen sollte, wenn man rausgeht, weil das strunzdumme Thermometer ja nicht den Hauch einer Ahnung hat, was strahlung ist und welche einflussfaktoren es überhaupt gibt. Also wie soll dieses Thermometer euch sagen können, ob man einen Mantel braucht, wenn es - 20°C anzeigt? Nach eurer Logik sind da ja viel zu viele Parameter unberücksichtigt, zb die Jahreszeit und die Sonnenstrahlung und das Erdmagnetfeld... Hat das Thermometer keine Ahnung von. Also nehmt euch bloß keinen Mantel, das Thermometer kann überhaupt nicht wissen, wie warm es ist.

DST hat geschrieben:
Modellversuch:
Man nimmt kommenden Frühling zwei Gewächshäuser,
Eines läßt man wie es ist,
ins zweite leitet man kontuinierlich eine gleichbleibende Menge co2 ein.

Gleicher Standort, gleicher Inhalt.

Bleiben die Temperaturen in beiden Gewächshäusern gleich?

Vario_TA hat geschrieben:@DST
Glücklicherweise braucht man solche experimente nicht mehr machen, zumal da noch ganz andere Effekte wirken, sodass

Und hättest du in Chemie aufgepasst, dann wüsstest du auch, was da passiert.

Um es kurz (und zum x-ten mal) zu erklären:
Moleküle und speziell Dreiatomige Moleküle sind unterschiedlich sensitiv für elektromagnetische strahlung unterschiedlicher wellenlänge.
Co2 ist am empfindlichsten für strahlung mit einer wellenlänge von etwa 11-17nm.

Die wellenlänge elektromagnetischer strahlung ändert sich bei reflektion. Sie verlängert sich.
Die Strahlung der Sonne liefert im Bereich bis etwa 1 mikrometer den Großteil ihrer Energie. Bei reflektion von der Erdoberfläche verlängert sich die wellenlänge, sodass die meiste Energie im Bereich 10-13 Mikrometer angestrahlt wird.
Soll ich weitermachen oder reicht das, um dir auf die Sprünge zu helfen?

DST hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:@DST

.........
Soll ich weitermachen oder reicht das, um dir auf die Sprünge zu helfen?

Was passiert im Gewächshaus???

Vario_TA hat geschrieben:

DST hat geschrieben:Was passiert im Gewächshaus???

Da wachsen Pflanzen

DST hat geschrieben:
Zum zweiten Mal meine Frage nicht beantwortet.

War irgendwie zu erwarten.

Vario_TA hat geschrieben:
Dann stell doch erstmal eine Frage

Was soll man auf "was passiert im Gewächshaus???" denn bitte antworten?
Wovon sprichst du?
Drück dich klar aus, dann bekommst du auch eine vernünftige Antwort.

DST hat geschrieben:
Ernsthaft?

Du philosophierst hier über das extrem komplexe Thema Klima und wirfst mit Fachbegriffen nur so um dich.

Aber du schaffst es nicht einen Bezug zwischen zwei Beiträgen innerhalb weniger Stunden herzustellen?
Und das obwohl du die betreffende Frage bereits kommentiert und die Fragestellung an sich ins Lächerliche gezogen hast.?

Nur die Antwort auf diese Frage steht halt immer noch aus.


Hat den Anschein das deine Beiträge nicht so Recht von dir selbst stammen können.


Naja, vielleicht liest du ja nochmal nach, vor allem das was Du bereits kommentiert hast.

Diesen Zusammenhang zu verstehen ist ungefähr 100x einfacher als das Klima zu verstehen.

Also auf gehts.

Vario_TA hat geschrieben:Und anstatt eine Frage zu formulieren schreibst jetzt so einen Käse? Na klasse.

Ich kann keine unbeantwortete Frage finden. Also entweder bin ich zu doof, sie zu finden oder du hast die Antwort nicht gelesen bzw mangels Verständnis nicht als solche identifizieren können.

Wer mit Wissenschaftlichen Artikeln und Hochrechnungen nur so um sich schmeißt sollte eigentlich in der Lage sein seine eigenen Beiträge aufzufinden und auch wissen was er geschrieben hat.

Aber Naja,
ich habs mal für jedermann auf einfachste Weise verständlich in chronologischer Reihenfolge zusammengestellt.

Hoffe auch Du kannst jetzt folgen?

Bitte endlich die Frage beantworten, und zwar so das es jeder Schreiber in diesem Thread versteht und die Fakten im Netz nachvollziehen kann.
Gerne mit verlinkten Artikeln.


Du bist dran.

anhilde hat geschrieben:Und auch hier wieder alles auf eine simple Zahl reduzieren und fertig ist die Erklärung. Mit dieser Art von linearem Denken wirst Du der Komplexität des Sternensystems, eingebettet in eine riesige Galaxy sicher nicht gerecht. Aber wie gesagt, die Welt ist voll von solchen linear denkenden Übersimplifizierern die nicht annähernd helle genug sind, zu erkennen wie wenig sie verstehen und wissen. Dunning Kruger wurde ja oben schon erwähnt.

Ich für meinen Teil habe das Thema schon mehrfach mit promovierten Physikern besprochen und es war keiner dabei, der behauptet hat es seie alles glasklar und simpel zu erklären.

Landwirt Anhilde kann mit seinem promovierten Nachbarn also die komplexen Zusammenhänge zwischen Weltklimasystem,Sonnenaktivität,Sonnenintensität,Albedo und CO2 präziser erfassen wie entsprechend spezialisierte Wissenschaftler,welche in seriösen Journals veröffentlichen.

Na dann.