Vario_TA hat geschrieben:

DST hat geschrieben:Was passiert im Gewächshaus???

Da wachsen Pflanzen

Zum zweiten Mal meine Frage nicht beantwortet.

War irgendwie zu erwarten.

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

Hosenträger hat geschrieben:
Sich mit Zukunftsaufgaben die dienlich sind zu beschäftigen, ist ja total unmodern geworden.

Die Zukunft hört auf für:

- Mutti in 2 Jahren
- Donald Trump in 5 Jahren
- Habeck in 15 Jahren
- mich in 40 Jahren

Was kümmert mich, was in 50 Jahren los ist ?

Als ich 10 Jahre alt war, hat mich auch keiner gefragt, was ich in Zukunft gerne hätte.


Olli

Jaaaaaaaaaa, und deshalb muß man selbst mit der Unvernunft weiter machen?

Neo-LW hat geschrieben:...
Als ich 10 Jahre alt war, hat mich auch keiner gefragt, was ich in Zukunft gerne hätte.
Olli

Mit Deiner Einstellung hättest Du damals wahrscheinlich die Dampfmaschine und Pferdefuhrwerke zurück verlangt.

Hosenträger hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

Hosenträger hat geschrieben:
Sich mit Zukunftsaufgaben die dienlich sind zu beschäftigen, ist ja total unmodern geworden.

Die Zukunft hört auf für:

- Mutti in 2 Jahren
- Donald Trump in 5 Jahren
- Habeck in 15 Jahren
- mich in 40 Jahren

Was kümmert mich, was in 50 Jahren los ist ?

Als ich 10 Jahre alt war, hat mich auch keiner gefragt, was ich in Zukunft gerne hätte.


Olli

Jaaaaaaaaaa, und deshalb muß man selbst mit der Unvernunft weiter machen?

Das ist das Motto von FFF \> nicht mehr so weiter machen wie bisher ; sondern mehr auf die Umwelt und auf das Klimawandel achten !

Aber nur soviel, dass man nix merkt Außer ein bisschen Klima Ablass

DST hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

DST hat geschrieben:Was passiert im Gewächshaus???

Da wachsen Pflanzen

Zum zweiten Mal meine Frage nicht beantwortet.

War irgendwie zu erwarten.

Dann stell doch erstmal eine Frage

Was soll man auf "was passiert im Gewächshaus???" denn bitte antworten?
Wovon sprichst du?
Drück dich klar aus, dann bekommst du auch eine vernünftige Antwort.

Vario_TA hat geschrieben:Dann stell doch erstmal eine Frage

Was soll man auf "was passiert im Gewächshaus???" denn bitte antworten?
Wovon sprichst du?
Drück dich klar aus, dann bekommst du auch eine vernünftige Antwort.

Ernsthaft?

Du philosophierst hier über das extrem komplexe Thema Klima und wirfst mit Fachbegriffen nur so um dich.

Aber du schaffst es nicht einen Bezug zwischen zwei Beiträgen innerhalb weniger Stunden herzustellen?
Und das obwohl du die betreffende Frage bereits kommentiert und die Fragestellung an sich ins Lächerliche gezogen hast.?

Nur die Antwort auf diese Frage steht halt immer noch aus.


Hat den Anschein das deine Beiträge nicht so Recht von dir selbst stammen können.


Naja, vielleicht liest du ja nochmal nach, vor allem das was Du bereits kommentiert hast.

Diesen Zusammenhang zu verstehen ist ungefähr 100x einfacher als das Klima zu verstehen.

Also auf gehts.

Und anstatt eine Frage zu formulieren schreibst jetzt so einen Käse? Na klasse.

Ich kann keine unbeantwortete Frage finden. Also entweder bin ich zu doof, sie zu finden oder du hast die Antwort nicht gelesen bzw mangels Verständnis nicht als solche identifizieren können.

@Dst....solche Vario Ta begegnet man täglich... Reden sehr hochgeistig um den Brei rum.

Weichen immer aus, Fragen zu beantworten oder konstruktive Team Arbeit ist solchen Selbstdarstellern unmöglich!

Groaßraider hat geschrieben:@Dst....solche Vario Ta begegnet man täglich... Reden sehr hochgeistig um den Brei rum.

Weichen immer aus, Fragen zu beantworten oder konstruktive Team Arbeit ist solchen Selbstdarstellern unmöglich!

Ich will verdammt nochmal wissen, von welcher Frage er glaubt, dass sie noch nicht beantwortet wurde. Aber nein, ER redet um den heißen brei herum und meint, mich für dumm verkaufen zu müssen.

Und wem mein zivilisierter Umgang nicht passt, dem kann ich gerne privat auf niedrigerem Niveau schreiben

Schneemasse in der nördlichen Hemisphäre
Winter 2019-2020 in rot im Vergleich zum Durchschnitt 1982-2012 (schwarz gestrichelt).
+/- eine Standardabweichung in blau.


https://globalcryospherewatch.org/state ... racker.jpg

[quote="Vario_TA"

Co2 ist ein Treibhausgas. Unbestritten.[/quote]
Ja, allerdings keineswegs das wichtigste. Es dominiert Wasserdampf als Triebhausgas. Und in dem Bereich in dem CO2 absorbiert, ist die Absorption schon weitgehend gesättigt. Das ist übrigens in Ihrer Graphik im Beitrag vom Do Jan 23, 2020 23:29 schon klar erkennbar. Dort ist für die Gesamtabsorption der Athmosphäre in den Bereichen in denen CO2 absorbiert, jeweils nahezu 100%eingezeichnet. Daher nimmt der CO2 Treibhauseffekt auch nur noch wenig zu, wenn der CO2 Gehalt weiter steigt.
Oft wird übrigens von (anderen) Leuten das Argument gebraucht, CO2 könne doch keine Rolle für die Temperatur spielen, weil doch nur 0,04% in der Athmosphäre enthalten sind. Dieses Argument ist aber bezüglich des Klimas völlig falsch. CO2 absorbiert vielmehr bei den entsprechenden Linien so stark, dass eine weitere Zunahme kaum noch eine Rolle spielt (So kann man die Hauptabsorptionslinie bei 15 µm bereits klar erkennen, wenn man entsprechendes Licht 1 bis 2 Meter durch die Luft leitet (selbst gemessen)). Die 400 ppm sind allerdings relativ wenig, wenn es um das Pflanzenwachstum geht. Aber das istein anderer Aspekt.

[quote="Vario_TA" Der Mensch stößt große Mengen co2 aus. Unbestritten.
Ergo erwärmt der Mensch das Klima. Unbestritten.[/quote]

Der erste Teil trifft sicher zu. Was das Klima betrifft, so ist der Einfluss des CO2 allerdings relativ gering (siehe oben). Da bringt eine Verdopplung des CO2 Gehalts nur ca. 1K. Und durch den Treibhauseffekt (Wasser und alle natürlichen Faktoren) beträgt die Temperatur statt ~ 260 K nun etwa 300 K. D.h. insbesondere Wasser erhöhen die natürliche Temperatur nclusive Rückkopllung so um 15%. Wenn nun CO2 1K zusätzlich bringt, dann ist das so, als wenn die natürliche Temperatur um 1 K höher wäre (z.B. durch stärkere Sonnenstrahlung). Die Rückkopplung durch Wasserdampf etc. bringt dann wieder 15% zusätzlich, so dass es dann insgesamt dann eben so 1,2 K sind.

[quote="Vario_TA" Wo fehlt dir jetzt der Beweis?[/quote]
Es fehlt der beweis, dass der Mensch die dominierende Ursache für die Klimaerwärmung ist. Insbesondere dass eine verdopplung des CO2 Gehalts mehr als etwa 1,2 K Temperaturerhöhung liefert. Und es fehlt insbesondere der Beweis, dass erstens die negativen Folgen eines Temperaturanstiegs die positiven Folgen übersteigen (Positive Folgen: Ernteerträge steigen, Wüsten gehen zurück, Erde wird grüner. weniger Kältetote, ...). Und sollte dieser Beweis gelingen, dann fehlt immer noch der Beweis, dass die kompromisslose CO2 Vermeidung für die Menschheit besser ist, als Maßnahmen zu ergreifen um die negativen Folgen zu beherrschen (z.B. höhere Deiche) und die so gesparten Mittel nicht an anderer Stelle besser investiert wären. Es spricht aber sicher nichts dagegen Maßnahmen zur Resourcenschonung und CO2 Vermeidung zu ergreifen, die relativ günstig sind. So z.B. Kernenergie statt Kohle (So hat der Atomausstieg in Deutschlad schon viele Tausend Tote verursacht (vgl. https://www.nber.org/papers/w26598 ).

An anderer Stelle wurde von Ihnen nach einer alternativen Begründung für die Temperaturanstiege in den letzten 150 Jahren gefragt. Nun in der Veröffentlichung von Rex Flemming (wissenschftliche Veröffentlichungen als Klimawissenschaftler seit 1971!) können Sie da alternative Erkärungen dafür finden. vgl. https://www.researchgate.net/publicatio ... ate_change
Das sollte zumindest als Beweis ausreichen, dass die Faktenlage wissenschfltich durchaus nicht eindeutig bzw. unumstritten ist.

@ Zement!
FFF fordert das andere sich gefälligst zu ändern haben! Und so wird das nix. Weder in Umwelt noch Klima oder in sonstigen Themen. Auch wenn ich mich wiederhole, ich finde es echt putzig, das Menschen tatsächlich überzeugt sind, das sie das Klima ändern können. Nur mal so als Beispiel wer tatsächlich das Klima beeinflussen kann: ein Vulkan hebt die linke Arschbacke macht einen kleinen Pubs und durch die ausgestoßene Asche CO2 und Schwefel rauscht die globale Temperatur um 5 C° nach unten. In den nächsten Jahren bilden sich ungeheuerliche Eismassen und reflektieren das Sonnenlicht zurück. Eine Eiszeit beginnt.
Oder ein Meteorit streift die Atmosphäre zerberstet dabei, so erhitzt die Atmosphäre so, dass alles fertig gerillt ist.
Jetzt fehlt halt nur noch, dass Vulkane und Meteoriten menschengemacht sind!

adefrankl hat geschrieben:Ja, allerdings keineswegs das wichtigste. Es dominiert Wasserdampf als Triebhausgas.

Das ist durchaus richtig. Durch das CO2 (und andere Treibhausgase) wurde die Atmosphäre erwärmt und der Wasserstoffgehalt erhöht. Das ist u.a. einer der Rückkopplungseffekte zunehmenden CO2.

adefrankl hat geschrieben: so ist der Einfluss des CO2 allerdings relativ gering (siehe oben). Da bringt eine Verdopplung des CO2 Gehalts nur ca. 1K. Und durch den Treibhauseffekt (Wasser und alle natürlichen Faktoren) beträgt die Temperatur statt ~ 260 K nun etwa 300 K. D.h. insbesondere Wasser erhöhen die natürliche Temperatur nclusive Rückkopllung so um 15%. Wenn nun CO2 1K zusätzlich bringt, dann ist das so, als wenn die natürliche Temperatur um 1 K höher wäre (z.B. durch stärkere Sonnenstrahlung). Die Rückkopplung durch Wasserdampf etc. bringt dann wieder 15% zusätzlich, so dass es dann insgesamt dann eben so 1,2 K sind.

post1724762.html?hilit=akasofu#p1724762

In meinem Beitrag sieht man noch einmal den aktuellen Temperaturanstieg in Gegenüberstellung zu den Klimamodellen. Wenn du von 1,2K Erwärmung durch CO2 und Wasserdampf ausgehst, dann müssten sich die Temeraturen bereits jetzt stabilisieren und die Erwärmung auf geringem Niveau stagnieren, sonst schießen wir über 1,2 K hinaus. Wenn ich die Temperaturentwicklung der letzten Jahre ansehe und wenn ich nicht an Zufälle glaube, dann sieht es für mich leider aktuell so aus, dass die Forscher vom Klimainstitut Potsdam Recht haben und es geht exponentiell hoch. Du kannst natürlich sagen, dass liegt an ganz anderen Faktoren (die es ja auch gibt! Methan, FCKWs etc.). Methan ist ja tatsächlich ein Problem. Das ist das nächste, wo man ran muss.

Bedenke, noch sind neben Waldbränden viele "schmutzige" Kohleverbrennungen am Start, die die Atmosphäre mit Aerosolen versorgen, welche die Sonnenstrahlung reflektieren. Wenn das weg fällt und alle Kraftwerke ersetzt sind bzw. sauber verbrennen, wird mehr Strahlung auf die Erde kommen, die schön wärmt. Und bei der Sonnenaktivität ist auch noch Luft nach oben. Ich hab das was von mindestens 5% gelesen, wo wir heute von Glück sprechen, dass die Sonnenaktivität so schwach ist.

adefrankl hat geschrieben:Es fehlt der beweis, dass der Mensch die dominierende Ursache für die Klimaerwärmung ist. Insbesondere dass eine verdopplung des CO2 Gehalts mehr als etwa 1,2 K Temperaturerhöhung liefert. Und es fehlt insbesondere der Beweis, dass erstens die negativen Folgen eines Temperaturanstiegs die positiven Folgen übersteigen (Positive Folgen: Ernteerträge steigen, Wüsten gehen zurück, Erde wird grüner. weniger Kältetote, ...). .

Der Mensch ist mittlerweile dominierend auf der Erde und hat die Zusammensetzung der Atmosphäre mit Treibhausgasen massiv verändert. Klar gibt es auch mal einen Vulkanausbruch, der ja auch in den Klimamodellen "eingepreist" wird und in die Ergebnisse einfließt. Deswegen möchte ich an dieser Stelle den Beweis sehen, dass das ganze nicht menschengemacht ist. Aktuell gibt es Klimamodelle, die die Erwärmung sehr gut nachbilden können. Und dann ist das für mich der Beweis. Wenn jemand etwas anderes behauptet, soll er bitte Klimamodelle aufstellen, die seine Theorien nachbilden (und der realen Entwicklung stand halten) und dann kann man darauf aufbauend agieren.

Und zum Schluß noch kurz zu den Satellitenmessdaten. post1725561.html#p1725561

Neuland79 hat geschrieben:Satellitenmessungen der Erderwärmung. Die zeigen genauso mit +0,2K/10 Jahre nach oben (http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html). ABER klar, warum Dr. Roy Spencer auf andere Werte kommt, kann man als Normalo nicht nachvollziehen. Interessant auch, dass sich die Klimaerwärmung bei Dr. Roy Spencer mit der Softwareversion V6.0 gegenüber der Softwareversion V5.0 deutlich verringert hat. Schon erstaunlich. Im Gegensatz zu Spencer laufen die Auswertungen der Satellitendaten des rss gleich mit den Bodendaten. Satelliten können die Temperatur ja nicht direkt messen, sondern nur Frequenzspektren der Abstrahlung von Molekülen unter Druck => unterschiedliche Höhenschichten. D.h. man muss die Messungen erst noch mit der exakten Umlaufbahn und Höhe des Satelliten umrechnen.

Warum machst du dir diese Mühe?
Hier stecken noch einige Leute im tiefsten Mittelalter.