Moin,

Vario_TA hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Ab 3 % fängt man Ingeniermäßig erst an zu rechnen.

Solange die Menschheit nicht anfängt, den Kalkstein zu zerlegen, ist es egal.

Wie gesagt: der co2 gehalt hat sich bereits gegenüber vorindustrieller Zeit um ~50% erhöht. Das ist weit mehr als deine 3%, ab denen du anfängst zu rechnen.

Es geht nicht um 3 % Änderung !

Es geht um 3 % CO2 - Einlagerung.


Olli

Ich habe neulich mal eine Berechnung gesehen, da wurde berechnet, wie hoch wir den CO2 Wert in der Atmosphäre treiben können wenn wir alle Fossilien Brennstoffe verheizen. Dabei kam raus 600ppm. Ich habe es nicht nachgerechnet, aber die Zahlen schienen auf den ersten Blick schlüssig.

@Vario, Du willst andere Standpunkte nicht verstehen, sondern mit Deinem Detailwissen glänzen. Nur weil CO2 eine physikalische Eigenschaft X hat, heißt das im System betrachtet in dem der Anteil von CO2 sehr gering ist, nicht, dass diese Eigenschaft im Gesamtsystem dann eine große Rolle spielt. CO2 isoliert betrachtet hat die Eigenschaften wie von Dir geschrieben, es ist aber in der Atmosphäre nicht isoliert.

Diese Eigenschaften des CO2 als Stoff sind bewiesen, richtig. Aber dass der Mensch durch Ausstoß von CO2 das Klima verändert ist und bleibt eine Vermutung! Dazu gibt es keinen Beweis. Wird es auch nie geben, weil es Humbug ist. Wenn es erwiesen wäre, und tatsächlich so gefährlich wie behauptet, müssten ab morgen alle Flieger still stehen, Sprit rationiert werden etc. etc., passiert aber nicht, nirgendwo.

Moin,

anhilde hat geschrieben:Ich habe neulich mal eine Berechnung gesehen, da wurde berechnet,
wie hoch wir den CO2 Wert in der Atmosphäre treiben können wenn wir alle Fossilien Brennstoffe verheizen.

Dabei kam raus 600ppm.

So ist es.


Olli

Vario_TA hat geschrieben:Also manchmal frage ich mich l, ob sich hier manche einfach nur doof stellen oder es wirklich nicht verstehen.

Von 270ppm auf 400ppm ist eine Erhöhung um knapp 50%.

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

wir hatten auch schon 5'000 ppm.

So um die 2'500 ppm scheint für die Erdatmosphäre normal zu sein.

400 ppm ist ein ungewöhnlich niedriger Wert.

Wir hatten auch schon 60 PROZENT CO2. Da war aber keine Zivilisation möglich.
Zivilisation gibt es erst seit einigen tausend Jahren und da war der co2 gehalt nie über 340ppm, Durchschnitt waren es etwa etwa 300-310ppm. Eiskernbohrungen legen sogar noch geringere Werte nahe.

Den co2 Gehalt in Regionen zu treiben, in denen es nie zuvor Zivilisation gab, halte ich dezent gesagt für gewagt.

Hosenträger hat geschrieben:Und sollte es tatsächlich den Menschen gelingen, den CO2 Gehalt der Luft zu reduzieren, hat es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Auswirkung auf das Klima, aber 100% Sicherheit eine Minderung der Erträge in der Landwirtschaft zur Folge. Und das können wir uns global nicht leisten!

Ähm... Ja.

Also ich stelle mich nicht doof, sondern stelle populistische Aussagen richtig. Ich kann auch nachvollziehen, dass es schwer ist, Überzeugung zu leisten, wenn man von 0,000xx% spricht. So und wer jetzt noch das gesamten CO2 das seit der Industrialisierung in die Luft geblasen wurde + das gesamte CO2 das die Natur in dieser Zeit freisetzte ausrechnet, und den CO2 Gehalt in der Luft rein rechnerisch sein müßte ausrechnet, kommt unweigerlich zu den Schluß, das das CO2 nicht in der Luft bleibt(Gott sei dank). Umkehrfrage! Wie ändert sich der CO2 Gehalt der Luft bei einer Reduzierung des Ausstoßes? Antwort: nicht meßbar. Frage: Welchen Sinn macht eine Reduzierung des CO2? Antwort keinen für das Klima. Wer schreibt, dass die Meere nicht versauern sollen, hat bessere Argumente. Aber weniger Anhänger!

anhilde hat geschrieben:Ich habe neulich mal eine Berechnung gesehen, da wurde berechnet, wie hoch wir den CO2 Wert in der Atmosphäre treiben können wenn wir alle Fossilien Brennstoffe verheizen. Dabei kam raus 600ppm. Ich habe es nicht nachgerechnet, aber die Zahlen schienen auf den ersten Blick schlüssig.

Quelle?
Ich schreib dann jetzt auch einfach ohne Quelle. Pro Verdopplung CO2 sagt man im Durchschnitt 3K Erwärmung voraus. Dabei geht die Schere von 1,5K bis 8K, wobei 1,5K wohl eher unrealistisch ist, weil wir mit einer Erhöhung von 280ppm auf 380ppm, also um 100ppm bereits 1K haben und aktuell die Meere noch massiv aufnehmen und viel Wärme in die Enthalpie des schmelzenden Eises gesteckt wird, was zudem noch reflektiert usw. Also es ist nicht so, dass wenn wir jetzt auf einen Schlag bei 380ppm aufhören würden, dann auf dem 1K stehen bleiben würden. Die 600ppm zweifel ich jetzt einfach mal an. Ich denke da geht ein wenig mehr und selbst 3-8K Erwärmung wird spannend. Also was wollt ihr mit euren Beiträgen sagen?

anhilde hat geschrieben:
Aber dass der Mensch durch Ausstoß von CO2 das Klima verändert ist und bleibt eine Vermutung! Dazu gibt es keinen Beweis.

Gibt es denn einen Beweis für die gegenteilige Annahme?

Vario_TA hat geschrieben:@DST
Glücklicherweise braucht man solche experimente nicht mehr machen, zumal da noch ganz andere Effekte wirken, sodass

Und hättest du in Chemie aufgepasst, dann wüsstest du auch, was da passiert.

Um es kurz (und zum x-ten mal) zu erklären:
Moleküle und speziell Dreiatomige Moleküle sind unterschiedlich sensitiv für elektromagnetische strahlung unterschiedlicher wellenlänge.
Co2 ist am empfindlichsten für strahlung mit einer wellenlänge von etwa 11-17nm.

Die wellenlänge elektromagnetischer strahlung ändert sich bei reflektion. Sie verlängert sich.
Die Strahlung der Sonne liefert im Bereich bis etwa 1 mikrometer den Großteil ihrer Energie. Bei reflektion von der Erdoberfläche verlängert sich die wellenlänge, sodass die meiste Energie im Bereich 10-13 Mikrometer angestrahlt wird.
Soll ich weitermachen oder reicht das, um dir auf die Sprünge zu helfen?

Was passiert im Gewächshaus???

Neo-LW hat geschrieben:
Es geht nicht um 3 % Änderung !

Es geht um 3 % CO2 - Einlagerung.

Sagt wer? Du? Dann schau doch mal, wie es den Menschen ging, als wir noch 2,5% CO2 gehalt in der Atmosphäre hatten... Oh moment, da gab es garkeine Zivilisation, weil das Klima das nicht zuließ. Hmmm...

anhilde hat geschrieben:Ich habe neulich mal eine Berechnung gesehen, da wurde berechnet, wie hoch wir den CO2 Wert in der Atmosphäre treiben können wenn wir alle Fossilien Brennstoffe verheizen. Dabei kam raus 600ppm. Ich habe es nicht nachgerechnet, aber die Zahlen schienen auf den ersten Blick schlüssig.

Richtig. Aber ohne Rückkopplungseffekte berechnet also irrelevant.

anhilde hat geschrieben:
@Vario, Du willst andere Standpunkte nicht verstehen, sondern mit Deinem Detailwissen glänzen. Nur weil CO2 eine physikalische Eigenschaft X hat, heißt das im System betrachtet in dem der Anteil von CO2 sehr gering ist, nicht, dass diese Eigenschaft im Gesamtsystem dann eine große Rolle spielt. CO2 isoliert betrachtet hat die Eigenschaften wie von Dir geschrieben, es ist aber in der Atmosphäre nicht isoliert.

Diese Eigenschaften des CO2 als Stoff sind bewiesen, richtig. Aber dass der Mensch durch Ausstoß von CO2 das Klima verändert ist und bleibt eine Vermutung! Dazu gibt es keinen Beweis. Wird es auch nie geben, weil es Humbug ist. Wenn es erwiesen wäre, und tatsächlich so gefährlich wie behauptet, müssten ab morgen alle Flieger still stehen, Sprit rationiert werden etc. etc., passiert aber nicht, nirgendwo.

Also wenn du das schon als detailwissen bezeichnest, dann wird mir einiges klar

Da der co2 Anteil am Gesamtsystem eben NICHT gering ist (weil ein Großteil dessen, was du zum Gesamtsystem zählst, eben nicht die chemischen Voraussetzungen für eine temperaturänderung mitbringt), ist es eben keine Vermutung, dass der Mensch durch das co2 das weltklima verändert, sondern unumstößlich bewiesen. Seit 150 Jahren! Ich weiß einfach nicht, wie man das ignorieren kann.
Sauerstoff und Stickstoff sind nunmal nicht in der Lage irgendeine Änderung der Temperatur herbeizuführen, sie gehören also ebenso wenig zum entsprechenden Gesamtsystem wie der Erdkern. Oder willst du jetzt vielleicht nochmal nachrechnen und feststellen, dass die Atmosphäre im Verhältnis zur gesamten Erde kaum Masse hat und deshalb für das Klima nicht relevant sein kann? Wäre sicher spannend hier auf der Erde so ohne Atmosphäre
Aber sind ja unter 0,00000001% der Erdmasse, das ist ja vernachlässigbar. Die Atmosphäre kann also überhaupt keinen Einfluss auf das Klima haben, völlig ausgeschlossen!

Hosenträger hat geschrieben:So und wer jetzt noch das gesamten CO2 das seit der Industrialisierung in die Luft geblasen wurde + das gesamte CO2 das die Natur in dieser Zeit freisetzte ausrechnet, und den CO2 Gehalt in der Luft rein rechnerisch sein müßte ausrechnet, kommt unweigerlich zu den Schluß, das das CO2 nicht in der Luft bleibt(Gott sei dank).

Na wo geht es denn hin? Löst es sich etwa auf?
Oder vielleicht emittiert die Natur unterm Strich vielleicht doch keine unmengen co2?

Hosenträger hat geschrieben:Umkehrfrage! Wie ändert sich der CO2 Gehalt der Luft bei einer Reduzierung des Ausstoßes? Antwort: nicht meßbar.

Komisch. Wenn wir alles mögliche verbrennen kommt man ohne Berücksichtigung der Rückkopplungseffekte auf 600ppm aber wenn wir es nicht tun... Auch!? Interessant.

Hosenträger hat geschrieben:Frage: Welchen Sinn macht eine Reduzierung des CO2?

Ich wiederhole mich ja nur ungern aber:
Es reduziert den Effekt, den co2 nunmal unbestreitbar allein wegen seiner chemischen Eigenschaften hat und damit den Treibhauseffekt.

DST hat geschrieben:Was passiert im Gewächshaus???

Da wachsen Pflanzen

Es ist seit 150 Jahren bewiesen, dass der Mensch das Klima erwärmt, aber einen Beweis lieferst Du nicht. Interessant ist auch, dass in den Siebzigern noch vor einer neuen Eiszeit gewarnt wurde. War da kurz Pause für den 150 Jahre alten Beweis?

Moin,

anhilde hat geschrieben:
Es ist seit 150 Jahren bewiesen, dass der Mensch das Klima erwärmt, ...

Das ist doch sehr vernüftig, um die nächste Eiszeit abzuwenden.


Olli

Das wäre in der Tat spannend. Da wo ich lebe ist ein bisschen wärmer nicht schlimm. Aber wenn es wirklich mal kälter würde, das wäre eine ganz andere Geschichte...

Hallo Vario_TA!
Nach meiner Meinung werden sich die Klimaunterganspropheten sich mit ihren unsäglichen Unfug bei der Politik durchsetzen. Es ist auch das schwachsinnige Bienen retten umgesetzt worden. Alles was an Unsinn und sich je ein krankes Hirn ausdenken kann wird Gesetz. Ist mal so in der verrückten Zeit. Erst unvorstellbare Not wird den Luftschlösserbauern wieder Bodenhaftung geben. Entgegen aller Vernunft dürft ihr schon den Sekt kalt stellen. Sich mit Zukunftsaufgaben die dienlich sind zu beschäftigen, ist ja total unmodern geworden.
Hier noch ein Liedchen für eure Siegesparty! https://www.youtube.com/watch?v=uNSUhy_puVY

anhilde hat geschrieben:Es ist seit 150 Jahren bewiesen, dass der Mensch das Klima erwärmt, aber einen Beweis lieferst Du nicht.

Jetzt willst du mich aber aber verar*chen

Co2 ist ein Treibhausgas. Unbestritten.
Der Mensch stößt große Mengen co2 aus. Unbestritten.
Ergo erwärmt der Mensch das Klima. Unbestritten.
Wo fehlt dir jetzt der Beweis?

Hosenträger hat geschrieben: Sich mit Zukunftsaufgaben die dienlich sind zu beschäftigen, ist ja total unmodern geworden

Deswegen sind die Erneuerbar Energien und die Vermeidung von unnötigen CO2-Austoß , die große Zukunftsaufgabe .
Das ist die Chance .

Moin,

Hosenträger hat geschrieben:
Sich mit Zukunftsaufgaben die dienlich sind zu beschäftigen, ist ja total unmodern geworden.

Die Zukunft hört auf für:

- Mutti in 2 Jahren
- Donald Trump in 5 Jahren
- Habeck in 15 Jahren
- mich in 40 Jahren

Was kümmert mich, was in 50 Jahren los ist ?

Als ich 10 Jahre alt war, hat mich auch keiner gefragt, was ich in Zukunft gerne hätte.


Olli