Falke hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:mit einer wellenlänge von etwa 11-17nm ... die meiste Energie im Bereich 10-13 Mikrometer

Da stimmt doch was nicht, oder? Zwischen nm (NanoMeter) und Mikrometer (µm) liegt der Faktor 1000.

Vario_TA hat geschrieben:Soll ich weitermachen oder reicht das, um dir auf die Sprünge zu helfen?

Das klingt für mich leider wie der Sager eines mittelaterlichen Inquisitors:
"Die Folterinstrumente hab' ich dir gezeigt. Soll ich weitermachen oder reicht das, damit du dem Teufel (dem Leugnen des rein menschengemachten CO2 Anstiegs) abschwörst?"

A.

Fakle, das haben Sie richtig erkannt. Die Fakten sind. Das Sonnenlicht hat seinen Schwerpunkt bei 530 nm (0,53 µm), dieWärmestrahlung bei 10 µm (15° C) und CO2 absorbiert hauptsächlich bei 4,2 - 4,3 µm und 15 µm. Dies ist in der beigefügten Graphik klar zu sehen. Die Wäremstrahlung liegt daher weitgehend außerhalb des Absopritonsbereichs von CO2. Wasser absorbiert vorwiegend bei 4- 7 µm und trägt daher weit stärker zum Treibhauseffekt bei.
Aus den obigen Angaben kann man ganz offensichtlich die Sachkunde von Vario_TA zu diesen Thema ablesen.

P.S: Den Zeittungsartikel aufden Sie oben verwiesen haben finde ich sehr gut, insbesondere weil errecht sachlich und unaufgrergt argumentiert.

Falke hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:mit einer wellenlänge von etwa 11-17nm ... die meiste Energie im Bereich 10-13 Mikrometer

Da stimmt doch was nicht, oder? Zwischen nm (NanoMeter) und Mikrometer (µm) liegt der Faktor 1000.

Vario_TA hat geschrieben:Soll ich weitermachen oder reicht das, um dir auf die Sprünge zu helfen?

Das klingt für mich leider wie der Sager eines mittelaterlichen Inquisitors:
"Die Folterinstrumente hab' ich dir gezeigt. Soll ich weitermachen oder reicht das, damit du dem Teufel (dem Leugnen des rein menschengemachten CO2 Anstiegs) abschwörst?"

A.

Sorry, sind natürlich alles Mikrometer und nicht Nanometer

Dass strahlung zwar nahezu ungehindert auf die Erde aber nicht wieder weg kommt, ist jetzt keine raketenwissenschaftliche Schlussfolgerung, oder?

holz-metall-artinger hat geschrieben:sichtbares Licht müsste zwischen 400 und 700 Nanometer liegen und Sonnenlicht ist ja sichtbar.
Wärmestrahlung liegt bei 1500 Nanometer mfg. josef

Schwachsinn. Das Spektrum hat keine Lücken. Es gibt auch nicht nur Licht oder nur Wärme, das ist alles elektromagnetische strahlung. Im sichtbaren wellenlangenbereich sprechen wir halt von sichtbarem Licht, kürzere Wellen sind ultraviolett und längere infrarot.
Von kurz nach lang unterteilt man das gesamte Spektrum in gammastrahlung, Röntgenstrahlung, UV, sichtbares Licht, IR, Mikrowellen, Radiowellen und schlussendlich niederfrewuenzstrahlung.

Übrigens gut, dass du es ansprichst, weil man anhand der Mikrowellenstrahlung sehr schön sehen kann, dass dreiatomige Moleküle je nach wellenlänge sehr stark auf elektromagnetische strahlung reagieren.
Es hat einen Grund, dass das Küchengerät Mikrowelle mit Mikrowellen funktioniert. Wasser lässt sich mit Mikrowellen halt ziemlich gut erwärmen. Würde man die Energie nicht mit Mikrowellenstrahlung, sondern durch sichtbares Licht zuführen, bräuchte man nicht nur einen extremen sichtschutz, sondern hätte auch ein Problem mit einem verdammt heißen Innenraum der Mikrowelle.

Probiert es selbst: eine Tasse mit Wasser und eine mit (trockenem) Sand in die Mikrowelle stellen,ein bisschen Energie zuführen lassen und schon kann man direkt erfahren, dass Wasser auf die Mikrowellenstrahlung "dezent" anders reagiert als Sand.
Sehr einfaches Experiment.

Und genau so reagiert co2 halt bei der strahlung, die von der Erde eigentlich ins All angestrahlt wird, während die strahlung Richtung Erde problemlos durchkommt.

Edit: hier das erstbeste Bild, das die strahlungssensitivität und die Sonnenstrahlung sowie die reflektierte strahlung darstellt

Endlich ist es bewiesen und diese elendigen Wissenschaftler sind entlarvt. Die kapieren auch echt nix und wollen uns Profis hier was vom Klimawandel erzählen! Dieses elende von der Wirtschaft gekaufte Pack!

Ich wünsche euch noch gutes Gelingen beim Diskutieren eurer höchst wissenschaftlichen Artikel aus dem Netz. Wenigstens habe ich einmal im Leben mit Profis über ein sehr wichtiges Thema diskutiert. Ich habe die tiefgehenden und fundierten Beiträge sehr geschätzt, aber ich habe jetzt leider keine Zeit mehr, mich hier weiter zu bilden.

Das ist der wahre Grund für die FFF Demonstrationen! https://www.spektrum.de/news/schokolade ... ket-newtab

Interessante Form der Wissenschaft, Theorie aufstellen und dann sagen: “Experimente brauchen wir zum Beweis nicht machen”. Klasse Vario. Das CO2 die Eigenschaften hat die Du hier eindrucksvoll in langen Texten aufschreibst streitet niemand ab. Das sind aber eben nur sozusagen 0,04% der Geschichte. Und es gibt Durchaus Wissenschaftler, die es andersrum sehen: Wärmeres Klima führt zum Anstieg des CO2. Eine Korrelation ist eben kein Beweis. Der Beweis fehlt weiterhin. Gibt es eigentlich zuverlässige Daten darüber, wo in der Atmosphäre sich das CO2 wie konzentriert?

Und nur um es ganz klar zu machen: Ich bin dafür, heute den Liter Erdöl so teuer zu machen, dass der Preis reflektiert wie hoch der Aufwand ist diese unwiederbringliche Ressource wieder herzustellen. Sagen wir 15€. Dann hört endlich eine Menge Schwachsinn auf. Zum Beispiel synthetische Düngung, rumkutschieren von minderwertigem Gemüse aus Südeuropa etc. Ich bin da ganz gut aufgestellt für so ein Szenario. Ach ja, und die Mehreinnahmen an Steuern sollten für die Zukünftigen Generationen zurück gelegt werden, nicht von unseren jetzigen Polit Marionetten verfrühstückt werden für Schwachsinn.

Und hier sieht man dann wem das ganze Spiel nützt:

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... stand.html

Man könnte sich drüber schlapp lachen, wenn es nicht so traurig wäre.

Hosenträger hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:Jetzt dürfte wohl jeden klar sein, dass entweder der Krieg schon verloren ist, oder es sich nur um Panikmache handelt, um das Volk noch mehr Ausbeuten zu können.

Könntest es auch sein , das man versucht , das schlimmste zu verhindern , also nicht Augen zu und durch ; sondern was dagegen unter nimmt ?

Hosenträger hat geschrieben: Pseudowissenschaftler

Ab wann sind es bei Dir , → Wissenschaftler ?

Zement aufgehts! Bau einen CO2 Staubsauger und leg los! Meinen Segen hast du! Ich frag mich echt wie Größenwhnsinnig man noch werden kann? Die Menschen erwärmen und kühlen das Klima grad nach Befindlichkeit!
Nee,nee, da hat der Mensch den Arsch einfach viel zu weit unten! Entweder wir kommen mit dem Klima zurecht, oder auch nicht. Phantastereien überlasse getrost Leuten wie den Gebrüdern Grimm!

Also noch einmal .
Solche gibt es die den CO2 aus der Luft absaugen wollen . Viel Geld , wenig nutzen , aber es macht die Firma reich . Bauernfängerei ist das , jawohl . Die Gebrüder Grimm lassen Grüßen .Hier im Link steht was darüber und wie es aussehen soll .
https://sz-magazin.sueddeutsche.de/die- ... nzin-85859

Verstehe ich dich da richtig, dass du zur Einsicht gekommen bist, dass die ganze Klimawendelproblematik nur genutzt wird, um einzelnen wieder unsäglich viel Geld der Allgemeinheit zukommen zu lassen?

Du verstehst überhaupt nix.

Lacy Laplante hat geschrieben:Du verstehst überhaupt nix.

Doch! Mit Angst und Panik war und ist schon immer gut dem Volk das sauer verdiente Geld aus ihren Taschen zu ziehen! Die CO2 Steuer ist ja nur moderner Ablaßhandel. Und ja ich akzeptiere es, das nicht jeder Mann/Frau das durchschauen kann.

Du hast es immer noch nicht verstanden .

Zement hat geschrieben:Du hast es immer noch nicht verstanden .

Nimm mal deine Scheuklappen ab, dann verstehst es.....vielleicht.

Ja, Chemtrails sind teuer, irgendwie muss man die natürlich finanzieren.

anhilde hat geschrieben:Interessante Form der Wissenschaft, Theorie aufstellen und dann sagen: “Experimente brauchen wir zum Beweis nicht machen”. Klasse Vario.

... Weil es mehr als genug experimente dazu gibt!
Du forderst einen Beweis, der seit 150 Jahren erbracht ist. Von mir aus kannst du die experimente der letzten 150 Jahre wiederholen, aber ob das Ergebnis ein anderes sein wird als bisher ist doch stark anzuzweifeln.
Beispiel für ein solches Experiment:
Man bestrahlt einen mit co2 gefüllten behälter mit elektromagnetischer strahlung und misst aufder anderen Seite, wie viel von der strahlung noch ankommt. Das ganze macht man einmal mit Wellenlängen im energiereichsten Bereich, in dem von der Sonne strahlung abgegebenen wird und einmal mit Wellenlängen in dem energiereichsten Bereich, wie er von der Erde abgestrahlt wird. Und siehe da: In ersten Fall kommt sehr viel strahlung durch, in letzterem nicht. Das gleiche Experiment mit Luft ohne co2 zeigt keine nennenswerten Unterschiede in der strahlungsabsorbtion. Beweis erbracht, fertig.

anhilde hat geschrieben:Das sind aber eben nur sozusagen 0,04% der Geschichte.

Du hast nach einem Beweis gefragt, dass co2 ein Treibhausgas ist. Den habe ich zum tausendsten mal erbracht. Zu 100%.

anhilde hat geschrieben:Und es gibt Durchaus Wissenschaftler, die es andersrum sehen: Wärmeres Klima führt zum Anstieg des CO2. Eine Korrelation ist eben kein Beweis. Der Beweis fehlt weiterhin. Gibt es eigentlich zuverlässige Daten darüber, wo in der Atmosphäre sich das CO2 wie konzentriert?

Das schließt ja auch nicht aus, dass co2 zu einem wärmeren Klima führt. Nennt sich Rückkopplung und habe ich auch schon lang und breit drüber geschrieben.
Und von einer korellation hat hier doch überhaupt niemand was geschrieben!?
Den Beweis habe ich doch schon tausend mal gebracht, was willst du denn noch!?
Co2 konzentriert sich nicht in der Atmosphäre, weil die Dichtedifferenz nicht ausreicht, um sich unter den gegebenen Bedingungen vom Rest zu trennen.
Wäre das der Fall, gäbe es uns überhaupt nicht, weil eine reine co2 Schicht auf der Erdoberfläche liegen würde. Alle Modelle greifen die Messdaten auf, die zeigen, dass die co2 Konzentration in der Atmosphäre sehr gleichmäßig ist.

Es gibt abgesehen vom anthropogenen CO2 und dessen Rückkopplungseffekten keine einzige wissenschaftliche Begründung für den extrem steilen Temperaturanstieg der letzten Jahrzehnte.
Wenn hier irgendjemand in der Lage sein sollte, eine solche Ursache ausfindig zu machen, dann bitte: immer her damit. Bisher wurden immer nur Beweise für etwas gefordert, das seit 150 Jahren bewiesen ist. Das ist ein bisschen schwach für eine Diskussion, oder?