Hosenträger hat geschrieben:

Lacy Laplante hat geschrieben:Du verstehst überhaupt nix.

Doch! Mit Angst und Panik war und ist schon immer gut dem Volk das sauer verdiente Geld aus ihren Taschen zu ziehen! Die CO2 Steuer ist ja nur moderner Ablaßhandel. Und ja ich akzeptiere es, das nicht jeder Mann/Frau das durchschauen kann.

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Interessante Form der Wissenschaft, Theorie aufstellen und dann sagen: “Experimente brauchen wir zum Beweis nicht machen”. Klasse Vario.

... Weil es mehr als genug experimente dazu gibt!
Du forderst einen Beweis, der seit 150 Jahren erbracht ist. Von mir aus kannst du die experimente der letzten 150 Jahre wiederholen, aber ob das Ergebnis ein anderes sein wird als bisher ist doch stark anzuzweifeln.
Beispiel für ein solches Experiment:
Man bestrahlt einen mit co2 gefüllten behälter mit elektromagnetischer strahlung und misst aufder anderen Seite, wie viel von der strahlung noch ankommt. Das ganze macht man einmal mit Wellenlängen im energiereichsten Bereich, in dem von der Sonne strahlung abgegebenen wird und einmal mit Wellenlängen in dem energiereichsten Bereich, wie er von der Erde abgestrahlt wird. Und siehe da: In ersten Fall kommt sehr viel strahlung durch, in letzterem nicht. Das gleiche Experiment mit Luft ohne co2 zeigt keine nennenswerten Unterschiede in der strahlungsabsorbtion. Beweis erbracht, fertig.

anhilde hat geschrieben:Das sind aber eben nur sozusagen 0,04% der Geschichte.

Du hast nach einem Beweis gefragt, dass co2 ein Treibhausgas ist. Den habe ich zum tausendsten mal erbracht. Zu 100%.

anhilde hat geschrieben:Und es gibt Durchaus Wissenschaftler, die es andersrum sehen: Wärmeres Klima führt zum Anstieg des CO2. Eine Korrelation ist eben kein Beweis. Der Beweis fehlt weiterhin. Gibt es eigentlich zuverlässige Daten darüber, wo in der Atmosphäre sich das CO2 wie konzentriert?

Das schließt ja auch nicht aus, dass co2 zu einem wärmeren Klima führt. Nennt sich Rückkopplung und habe ich auch schon lang und breit drüber geschrieben.
Und von einer korellation hat hier doch überhaupt niemand was geschrieben!?
Den Beweis habe ich doch schon tausend mal gebracht, was willst du denn noch!?
Co2 konzentriert sich nicht in der Atmosphäre, weil die Dichtedifferenz nicht ausreicht, um sich unter den gegebenen Bedingungen vom Rest zu trennen.
Wäre das der Fall, gäbe es uns überhaupt nicht, weil eine reine co2 Schicht auf der Erdoberfläche liegen würde. Alle Modelle greifen die Messdaten auf, die zeigen, dass die co2 Konzentration in der Atmosphäre sehr gleichmäßig ist.

Es gibt abgesehen vom anthropogenen CO2 und dessen Rückkopplungseffekten keine einzige wissenschaftliche Begründung für den extrem steilen Temperaturanstieg der letzten Jahrzehnte.
Wenn hier irgendjemand in der Lage sein sollte, eine solche Ursache ausfindig zu machen, dann bitte: immer her damit. Bisher wurden immer nur Beweise für etwas gefordert, das seit 150 Jahren bewiesen ist. Das ist ein bisschen schwach für eine Diskussion, oder?

Hosenträger hat geschrieben:Da machst du ein Experiment mit 100% CO2 und behauptest, 0,000xx%CO2 Veränderung in der Atmosphäre hätte die gleiche Wirkung. Und Schuß endlich behauptest du noch CO2 konzentriert sich nicht in der Luft! Nun was soll den eine Reduktion des CO2 Ausstoßes dann auf das Klima bewirken?
Jetzt muß ich dich schon mal Fragen, geht es dir gut???

Vario_TA hat geschrieben:Es gibt abgesehen vom anthropogenen CO2 und dessen Rückkopplungseffekten keine einzige wissenschaftliche Begründung für den extrem steilen Temperaturanstieg der letzten Jahrzehnte.
Wenn hier irgendjemand in der Lage sein sollte, eine solche Ursache ausfindig zu machen, dann bitte: immer her damit.

Hosenträger hat geschrieben:Da hast du ja super Argumente!
Da machst du ein Experiment mit 100% CO2 und behauptest, 0,000xx%CO2 Veränderung in der Atmosphäre hätte die gleiche Wirkung. Und Schuß endlich behauptest du noch CO2 konzentriert sich nicht in der Luft! Nun was soll den eine Reduktion des CO2 Ausstoßes dann auf das Klima bewirken?
Jetzt muß ich dich schon mal Fragen, geht es dir gut???

Vario_TA hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:Da hast du ja super Argumente!
Da machst du ein Experiment mit 100% CO2 und behauptest, 0,000xx%CO2 Veränderung in der Atmosphäre hätte die gleiche Wirkung. Und Schuß endlich behauptest du noch CO2 konzentriert sich nicht in der Luft! Nun was soll den eine Reduktion des CO2 Ausstoßes dann auf das Klima bewirken?
Jetzt muß ich dich schon mal Fragen, geht es dir gut???

Also von 270 auf über 400ppm sind bei meinem Taschenrechner keine 0,000xx%

Was du mit dem Rest sagen willst, weiß ich nicht, scheinbar hast du nichts von dem verstanden, was ich schreibe
Was eine Reduktion des CO2 Ausstoßes bewirken soll?
Eventuell eine Reduktion der co2 konzentration in der Atmosphäre und damit des effektes, den wir im Experiment nachgewiesen haben!? Was denn sonst?

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

wir hatten auch schon 5'000 ppm.

So um die 2'500 ppm scheint für die Erdatmosphäre normal zu sein.

400 ppm ist ein ungewöhnlich niedriger Wert.

Hosenträger hat geschrieben:Und sollte es tatsächlich den Menschen gelingen, den CO2 Gehalt der Luft zu reduzieren, hat es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Auswirkung auf das Klima, aber 100% Sicherheit eine Minderung der Erträge in der Landwirtschaft zur Folge. Und das können wir uns global nicht leisten!

Vario_TA hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

wir hatten auch schon 5'000 ppm.

So um die 2'500 ppm scheint für die Erdatmosphäre normal zu sein.

400 ppm ist ein ungewöhnlich niedriger Wert.

Wir hatten auch schon 60 PROZENT CO2. Da war aber keine Zivilisation möglich.

Neo-LW hat geschrieben:Dem Klima ist es piepegal, ob wir das Öl und die Kohle und das Erdgas verfeuern.

Neo-LW hat geschrieben:wir hatten auch schon 5'000 ppm.

Vario_TA hat geschrieben:Wir hatten auch schon 60 PROZENT CO2

Vario_TA hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Dem Klima ist es piepegal, ob wir das Öl und die Kohle und das Erdgas verfeuern.

Das ist definitiv keine logische Schlussfolgerung

Neo-LW hat geschrieben:Ab 3 % fängt man Ingeniermäßig erst an zu rechnen.

Solange die Menschheit nicht anfängt, den Kalkstein zu zerlegen, ist es egal.

Falke hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:wir hatten auch schon 5'000 ppm.

Vario_TA hat geschrieben:Wir hatten auch schon 60 PROZENT CO2

Bitte etwas mehr Eindeutigkeit.

Auch bei maximaler Weltoffenheit verstehe ich unter wir bestenfalls die Gesamtheit der z.Zt. lebenden Weltbevölkerung.

Falke