So isses, wobei ich schon bedenklich finde, wenn aufgrund eines “Fehlglaubens” blanker Aktionismus gestartet wird...

anhilde hat geschrieben:So isses, wobei ich schon bedenklich finde, wenn aufgrund eines “Fehlglaubens” blanker Aktionismus gestartet wird...

Wenigstens darf man auf Grund von der Waldbrandgefahr als "Ungläubiger" nicht mehr auf den Scheiterhaufen verbrannt werden!

Verbrennen geht halt auch nicht, setzt ja CO2 frei, wobei wenn dann wirklich nur auf dem Scheiterhaufen, dass ist wenigstens klimaneutrale Frevler Entsorgung

anhilde hat geschrieben:Verbrennen geht halt auch nicht, setzt ja CO2 frei, wobei wenn dann wirklich nur auf dem Scheiterhaufen, dass ist wenigstens klimaneutrale Frevler Entsorgung

Wenn sie alt genug sind....Entlastung der Rentenkasse.

anhilde hat geschrieben:Die Messungen sind nicht gefälscht, aber optimiert, um lukrative Thesen, die sich allerdings nicht beweisen lassen, zu stützen. Wenn man die Messstellen clever wählt, kann man da schon einige Grad rausholenden und das wird gemacht.

Wer richtig willkürlich angepasste Messkurven sehen will muss "die kalte Sonne" lesen.
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/analyse_wie_redlich_ist_vahrenholts_buch_die_kalte_sonne_low_res.pdf

Die zwei Herren sind wirklich einfallsreich, das muss man ihnen lassen.
Und dass ihre Fangemeinde zu ihnen hält obwohl ihre Voraussagen überhaupt nicht zutreffen ist auch beachtlich.
Aber so ist die Bildzeitungswissenschaftselite eben.

Was die so treiben ist mal richtig lukrativ!
Aber nein, die machen das ja nur der guten Sache wegen.

Wie immer 2 Wissenschaftler 3 Meinungen Je Älter ich werde umso weniger weiß ich bzw. was andere sagen nehme ich für richtig

anhilde hat geschrieben:Die Messungen sind nicht gefälscht, aber optimiert, um lukrative Thesen, die sich allerdings nicht beweisen lassen, zu stützen. Wenn man die Messstellen clever wählt, kann man da schon einige Grad rausholenden und das wird gemacht.

Das ist mit dem Messsystem überhaupt nicht möglich.
Damit das möglich wäre, müsste man über alle Messstationen hinweg eine durchschnittstemperatur ermitteln und dann über die Jahre die Messpunkte verändern.
So wird aber nicht gemessen.
Es wird an jeder einzelnen Station die Veränderung zum Vorjahr bzw zu einem längerfristigen Durchschnitt dieser Station erfasst. Diese Veränderung ist aber ortsunabhängig. Eine Station in den Bergen misst die gleiche Veränderung wie eine Station am Meer, in einem Tal oder sonstwo. Unterschiede gibt es nur im großen Maßstab, die Erwärmung am Äquator ist zb geringer als an den Polen. Das ist aber auch nichts neues und wird natürlich berücksichtigt. Die Standortwahl innerhalb eines kleineren Bereichs (zb Deutschland) beeinflusst das Ergebnis überhaupt nicht, das ist physikalisch und mathematisch überhaupt nicht möglich.

Aber wenn man fest genug dran glaubt, dann wird's wohl stimmen

Arghh, wenn ich aber Messstationen aus den Bergen raus nehme, oder sie aus dem Umland in die Stadt lege, dann macht das keinen Unterschied? Wer’s glaubt.

Und wieviele Messstationen gibt es eigentlich im Verhältnis zur gesamt Oberfläche der Erde? Sprich wie hoch ist die Auflösung der Messung? Wie lange wird schon (genau) gemessen? Und wie vergleichbar sind Messwerte aus dem späten 19. Jahrhundert mit denen von heute?

Ja es wird wärmer, keine Frage, es geht mir nur darum, dass ich die allgemeine Erklärung, reduziert auf ein kleines Detail wie das CO2 einfach so nicht für bare Münze nehme. Und ich bin mir sicher, dass ich da nicht alleine dastehe. Die Menschen sehen sich halt gerne im Mittelpunkt, auch bei diesem Thema. So hielten sie ja auch lange die Erde für das Zentrum des Sonnensystems. War aber auch nicht richtig. Außerdem lieben Menschen es komplexe Systeme (unzulässig) zu vereinfachen und das gilt m.E. auch bei diesem Thema.

anhilde hat geschrieben:reduziert auf ein kleines Detail wie das CO2 einfach so nicht für bare Münze nehme

anhilde hat geschrieben:Und wieviele Messstationen gibt es eigentlich im Verhältnis zur gesamt Oberfläche der Erde?

Und wie viele Messstationen , oder sonst was , können es belegen , das der CO2 nur eine unter-geortete Rolle , bei der Erwärmung spielt ?
was für welche Studien , welche Forschungen zu deinen Theorie kannste vorlegen ?

Ach Zement Du verstehst glaube das meiste von dem was ich versuche zu erklären nicht. Schade, aber nicht für mich

anhilde hat geschrieben:Ach Zement Du verstehst glaube das meiste von dem was ich versuche zu erklären nicht. Schade, aber nicht für mich

Das klingt irgendwie nach bockig sein ,.

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Die Messungen sind nicht gefälscht, aber optimiert, um lukrative Thesen, die sich allerdings nicht beweisen lassen, zu stützen. Wenn man die Messstellen clever wählt, kann man da schon einige Grad rausholenden und das wird gemacht.

Das ist mit dem Messsystem überhaupt nicht möglich.
Damit das möglich wäre, müsste man über alle Messstationen hinweg eine durchschnittstemperatur ermitteln und dann über die Jahre die Messpunkte verändern.
So wird aber nicht gemessen.
Es wird an jeder einzelnen Station die Veränderung zum Vorjahr bzw zu einem längerfristigen Durchschnitt dieser Station erfasst. Diese Veränderung ist aber ortsunabhängig. Eine Station in den Bergen misst die gleiche Veränderung wie eine Station am Meer, in einem Tal oder sonstwo. Unterschiede gibt es nur im großen Maßstab, die Erwärmung am Äquator ist zb geringer als an den Polen. Das ist aber auch nichts neues und wird natürlich berücksichtigt. Die Standortwahl innerhalb eines kleineren Bereichs (zb Deutschland) beeinflusst das Ergebnis überhaupt nicht, das ist physikalisch und mathematisch überhaupt nicht möglich.

Aber wenn man fest genug dran glaubt, dann wird's wohl stimmen

Ich stimme im Prinzip zu. Ich denke aber in Europa wird der Klimawandel falsch wahrgenommen. Wir bremsen mit den Windrädern die Zufuhr kühler feuchter Luft vom Atlantik und von der Nordsee auf den Kontinent aus. Dahinter dringt heiße, trockene Luft aus Afrika nach Europa vor. Da musste mal die Strömungsbilder bei Wetterberichten anschauen
Deswegen heizt sich Europa mehr auf als der Rest der Welt. Ich weiß jetzt nicht wo wieviele Messstationen sind. Aber wenn im künstlich aufgeheizten Europa rel. viele Messstationen sind und auf der See(oder Asien) rel. wenige werden alle Daten verfälscht.

Und wie wird es in den anderen Kontinenten es wahr genommen ?
Wieso spüren die dort auch den Klimawandel ? Haben die dort auch ein falsches empfinden ?
Noch mal : Wenn es um Klimaerwärmung geht ; so ist es Weltweit gesehen und nicht nur in ×××Dorf

germane hat geschrieben:Ich stimme im Prinzip zu. Ich denke aber in Europa wird der Klimawandel falsch wahrgenommen. Wir bremsen mit den Windrädern die Zufuhr kühler feuchter Luft vom Atlantik und von der Nordsee auf den Kontinent aus. Dahinter dringt heiße, trockene Luft aus Afrika nach Europa vor. Da musste mal die Strömungsbilder bei Wetterberichten anschauen
Deswegen heizt sich Europa mehr auf als der Rest der Welt. Ich weiß jetzt nicht wo wieviele Messstationen sind. Aber wenn im künstlich aufgeheizten Europa rel. viele Messstationen sind und auf der See(oder Asien) rel. wenige werden alle Daten verfälscht.

Wie groß der Einfluss von Windrädern auf die Luftströmungen sind, müsste man erstmal untersuchen. Du kann nicht irgendeine Theorie aufstellen, weil du gar nicht weißt, wie groß der (real existierende) Einfluss in Wirklichkeit ist. Du kannst die Forschungen aus den USA zur Beeinflussung von Hurricans auch nicht einfach auf Europa übertragen. Wir haben hier keine Hurricans, die in sich zusammen brechen, wenn sie auf Hindernisse stoßen. Dass Brandenburg zur Steppe wird, wurde in den 90er Jahren vorhergesagt, da hat man noch gar nicht an Windräder im großen Stil gedacht. Und wo werden in dem verlinkten Artikel von achgut grundlegende thermodynamische Zusammenhänge dargestellt? Und hinsichtlich Messdaten. Genau aus dem Grund der begrenzten Messdaten auf der Erde werden zusätzlich Satellitenmessdaten heran gezogen... und wenn du dir Strömungsbilder ansehen willst, schau bitte nicht in wetterberichten, sondern hier https://earth.nullschool.net/ Hier kannst du dir Meeresströmungen und Luftströmungen in verschiedenen Höhenschichten ansehen, also Erdoberfläche bis Jetstream usw.

Nachtrag: Die Aussagen zur Thermodynamik kamen von adefrankl.

Neuland79 hat geschrieben:https://earth.nullschool.net/

Bin anfangs durcheinander gekommen, dachte rot wäre warme Luft. Momentan siehste ( in WKA-Höhe) bei 250 m wie sich der rote Strahl vor Europa aufspaltet und nach Nord bzw. Süd auswicht. Außerdem sieht man (meine Theorie) wie Luft aus Südwest nach Europa reinzieht.