Hosenträger hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben: Ich hasse frieren; da schwitze ich lieber, daß mir die Brühe runter läuft!

Das mag sein.
Die Natur, von der dein Leben abhängt, gefällt die Erwärmung aber ganz und gar nicht.
Man könnte fast sagen: frier oder stirb

Nach meinen Wissen, gab es in Warmzeiten genug Nahrungsmittel, und in Kaltzeiten Hungersnöte (1816). Ich weis nicht, welche Ziele die Klimafanatiker verfolgen, aber für die meisten Menschen sind sie nicht dienlich!

Essen, denke ich, wird es in der Summe durch die Erwärmung mehr geben. Laut Paule hat sich ja der See Genezareth wieder gefüllt, weil es mehr regnet. Die Heuschrecken haben sich vermehrt, weil es mehr geregnet hat. Luftbilder zeigen, dass die Welt grüner wird.
Das bestätigt was ich vor 20 Jahren schon gedacht habe: Wenn die Welt wärmer wird verdampft mehr Wasser aus den Oberflächen und kommt dann als mehr Regen wieder runter.
Völkerwanderungen könnten allerdings sinnvoll werden. Blonde Italiener sollten ev. nördlicher ziehen, weil es für Schwedengene da unten zu warm wird.

Hosenträger hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben: Ich hasse frieren; da schwitze ich lieber, daß mir die Brühe runter läuft!

Das mag sein.
Die Natur, von der dein Leben abhängt, gefällt die Erwärmung aber ganz und gar nicht.
Man könnte fast sagen: frier oder stirb

Nach meinen Wissen, gab es in Warmzeiten genug Nahrungsmittel, und in Kaltzeiten Hungersnöte (1816). Ich weis nicht, welche Ziele die Klimafanatiker verfolgen, aber für die meisten Menschen sind sie nicht dienlich!

Es ist so warm wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte. Die Temperaturen des mittelalterlichen optimums sind lange überschritten. Dein "in warmzeiten" war deutlich kühler als heute.

Die letzten Jahre hatten die Bauern Weltweit mit Dürre und Überschwemmung zu kämpfen aber hier wird behauptet, höhere Temperaturen wären gut für's Grünzeug? Ja, am Polarkreis irgendwo vielleicht. Davon kann man aber keine Weltbevölkerung jenseits der 7mrd ernähren.

anhilde hat geschrieben:Und die CO2 Fans verschweigen auch komplett, dass es durchaus Gegenden gibt die vom Klimawandel profitieren.

Ja genau. Für die zwei Orte stürzen wir am besten einen ganzen Planeten in Veränderungen, die Zivilisation unmöglich machen. Super.

Es hat 10.000 Jahre alles super funktioniert. Jetzt steigen die Temperaturen plötzlich sehr stark ("zufällig" als der Mensch große Mengen co2 freisetzt) und weltweit haben Bauern Probleme damit. Und trotzdem stellen sich hier ernsthaft Leute hin, und sagen, dass das ja eigentlich gut ist und der Mensch zwar garnichts dafür kann, dafür aber die windräder die Windrichtung ändern.
Hört ihr euch eigentlich selbst mal zu?

Ich meine Leute wie Dich Germane. Das war aber glaube ich verständlich. Such mal Zahlen zur gesamt Windmenge und dann vergleichen wieviel Energie die Windräder dem System entziehen. Und nicht Micro Effekte mit Makro Effekten verwechseln.

Ja, Veränderung ist gut, denn daraus entsteht Entwicklung. Ohne wäre die Evolution eine ziemlich lahme Story geworden.

Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass wir weiter soviel CO2 ausstoßen sollten, ganz und gar nicht. Aber diese dreiste Simplifizierung eines hoch komplexen Systems um abzuzocken, da bin ich nicht dabei. Wenn CO2 so böse ist, können wir sofort aufhören mit der jetzigen Wirtschaft, zumindest sehr große Teile davon. Kein Killefitt mehr produzieren, alle drei Jahre ein neues Golf Modell rausbringen. Internet nur noch für sinnvolles, dämliches rumgereise aufhören, in tiny houses Leben, nicht jeden Tag Wurst und Fleisch fressen, in D die Bevölkerung geplant über Jahrzehnte auf vielleicht 20 Millionen zurück fahren etc. Pp.

Vor allem keine Wirtschaftssysteme mehr mit Wachstumszwang. Der macht nämlich den größten Schaden. Wachstum, it‘s a bug, not a Feature. Und so lange da nichts passiert ist das alles nur Krokodilstränen Geheule und dumm Laberei. Und im Umkehrschluss führt mich dass dazu an der Theorie, für die es keinen Beweis gibt, zu zweifeln. Nicht mehr und nicht weniger.

anhilde hat geschrieben:Ja, Veränderung ist gut, denn daraus entsteht Entwicklung. Ohne wäre die Evolution eine ziemlich lahme Story geworden.

Bitte verwechsle nicht Evolution mit Zivilisation.

anhilde hat geschrieben:Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass wir weiter soviel CO2 ausstoßen sollten, ganz und gar nicht. Aber diese dreiste Simplifizierung eines hoch komplexen Systems um abzuzocken, da bin ich nicht dabei. Wenn CO2 so böse ist, können wir sofort aufhören mit der jetzigen Wirtschaft, zumindest sehr große Teile davon. Kein Killefitt mehr produzieren, alle drei Jahre ein neues Golf Modell rausbringen. Internet nur noch für sinnvolles, dämliches rumgereise aufhören, in tiny houses Leben, nicht jeden Tag Wurst und Fleisch fressen, in D die Bevölkerung geplant über Jahrzehnte auf vielleicht 20 Millionen zurück fahren etc. Pp.

Vor allem keine Wirtschaftssysteme mehr mit Wachstumszwang. Der macht nämlich den größten Schaden. Wachstum, it‘s a bug, not a Feature. Und so lange da nichts passiert ist das alles nur Krokodilstränen Geheule und dumm Laberei. Und im Umkehrschluss führt mich dass dazu an der Theorie, für die es keinen Beweis gibt, zu zweifeln. Nicht mehr und nicht weniger.

Also einfach gesagt, glaubst du nicht daran, weil nicht radikal alles umgekrempelt wird, was uns genau so die Zivilisation kosten würde? Aha.

Hosenträger hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben: Ich hasse frieren; da schwitze ich lieber, daß mir die Brühe runter läuft!

Das mag sein.
Die Natur, von der dein Leben abhängt, gefällt die Erwärmung aber ganz und gar nicht.
Man könnte fast sagen: frier oder stirb

Nach meinen Wissen, gab es in Warmzeiten genug Nahrungsmittel, und in Kaltzeiten Hungersnöte (1816). Ich weis nicht, welche Ziele die Klimafanatiker verfolgen, aber für die meisten Menschen sind sie nicht dienlich!

Was bin ich froh , das wir NICHT auf dein "Wissen" angewiesen sind !

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Ja, Veränderung ist gut, denn daraus entsteht Entwicklung. Ohne wäre die Evolution eine ziemlich lahme Story geworden.

Bitte verwechsle nicht Evolution mit Zivilisation.

anhilde hat geschrieben:Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass wir weiter soviel CO2 ausstoßen sollten, ganz und gar nicht. Aber diese dreiste Simplifizierung eines hoch komplexen Systems um abzuzocken, da bin ich nicht dabei. Wenn CO2 so böse ist, können wir sofort aufhören mit der jetzigen Wirtschaft, zumindest sehr große Teile davon. Kein Killefitt mehr produzieren, alle drei Jahre ein neues Golf Modell rausbringen. Internet nur noch für sinnvolles, dämliches rumgereise aufhören, in tiny houses Leben, nicht jeden Tag Wurst und Fleisch fressen, in D die Bevölkerung geplant über Jahrzehnte auf vielleicht 20 Millionen zurück fahren etc. Pp.

Vor allem keine Wirtschaftssysteme mehr mit Wachstumszwang. Der macht nämlich den größten Schaden. Wachstum, it‘s a bug, not a Feature. Und so lange da nichts passiert ist das alles nur Krokodilstränen Geheule und dumm Laberei. Und im Umkehrschluss führt mich dass dazu an der Theorie, für die es keinen Beweis gibt, zu zweifeln. Nicht mehr und nicht weniger.

Also einfach gesagt, glaubst du nicht daran, weil nicht radikal alles umgekrempelt wird, was uns genau so die Zivilisation kosten würde? Aha.

Da möchte ich schon mal wissen, was Vario_TA unter Zivilastion versteht! Das Ausbeuten incl. Kinderarbeit und unsäglicher Umweltverschmutzung für das Handy? Oder das massenhafte Töten von menschlichen Föten? Mann, Mann welch eine Krone der Schöpfung! Das was die Menschheit aktuell für Taten vollbringt, ist wahrlich alles, aber bestimmt nicht Zivilisiert!

Das was wir gerade haben als Zivilisation zu betrachten wo man über bessere Formen des Zusammenlebens und Wirtschaftens nicht mehr nachdenken bzw. das fordern sollte spricht echt Bände. Vario, Du bist und bleibst ein Monokausal denkender Technokrat mit Zwang zum recht haben.

Es ist wirklich erstaunlich.
Komplette Ignoranz gegenüber Wissenschaft und jetzt auch noch Leugnung der Zivilisation. Das muss man auch erstmal schaffen.
Aber vielleicht kennt ihr auch nicht den Unterschied zwischen Zivilisation und Kapitalismus?

Ich bin hier übrigens nicht der, der sich alles dreht, wie er es gerne hätte.

Von mir aus könnt ihr wieder auf die Bäume klettern und eure eigene Zivilisation aufbauen. Viel Glück.

Du drehst und wendest permanent. Ich hab da eine ziemlich feste Meinung, da dreht und wendet sich in Bezug auf das Thema nix. Die CO2 Story ist nicht schlüssig und das Verhalten ob der angeblichen Erkenntnis erst recht nicht.

Beispiel für drehen und wenden Vario? Lies Deinen letzten Post nochmal gründlich, vor allem den letzten Absatz.

Vario_TA hat geschrieben:Es ist wirklich erstaunlich.
Komplette Ignoranz gegenüber Wissenschaft und jetzt auch noch Leugnung der Zivilisation. Das muss man auch erstmal schaffen.
Aber vielleicht kennt ihr auch nicht den Unterschied zwischen Zivilisation und Kapitalismus?

Ich bin hier übrigens nicht der, der sich alles dreht, wie er es gerne hätte.

Von mir aus könnt ihr wieder auf die Bäume klettern und eure eigene Zivilisation aufbauen. Viel Glück.

Ist schon schön zu sehen, wie Parolen den Fakten unterliegen!

Vario_TA hat geschrieben:Interessant, dass nicht die Behauptung von irgendwas belegt werden soll, sondern die Kritik daran. Wie wäre es also erstmal mit Daten zu den vorigen Behauptungen? Ach nein, Verschwörungstheoretiker brauchen das ja nicht, Verzeihung


Die 7% seit 2010 wurden in einer Studie der princeton univerity ermittelt, ist im untenstehenden Artikel erwähnt.

Nebenbei bemerkt haben die auch untersucht, warum es über Jahrzehnte zyklische Schwankungen in der windgeschwindigkeit gibt und oh wunder: man kann den Großteil der Schwankungen durch sich verändernde Meeresströmungen erklären. Das wird zwar jetzt wahrscheinlich komplett ohne irgendwelche Daten und Untersuchungen von gewissen Personen erstmal angezweifelt, aber das ist ja auch nichts neues

https://amp.n-tv.de/wissen/Windgeschwin ... 12588.html


Was die Windrichtung jetzt damit zu tun haben soll, weiß ich nicht.
Nutzen Windräder etwa nur Wind aus nordwestlicher Richtung und verstärken den Wind aus anderen Richtungen? Es wird immer sonderbarer

Der Link sagt nur was über eine Trendwende in Europa 2003 aus. Wie sich der Wind in Südtirol, Thüringen, Polen, Sachsen... im speziellen entwickelt hat ist nicht zu entnehmen.
Nicht schon zu flach beim Denken aufhören.
Entscheidend ist auch nur der Wind in den für Regen maßgeblichen höhen.

Also der Einfluss von CO2 ist mehr als eindeutig. Nur weil ihr das nicht glaubt und in Verschwörungstheorien verstrickt, werde ich davon nicht rechthaberisch. Ich bin ein Mann der Wissenschaft und es tut regelrecht weh zu sehen, wie sie hier mit Füßen getreten wird.

Aber wer Zivilisation erst mit Evolution und dann mit Kapitalismus gleichsetzt, nur um mir an den Karren zu fahren, der muss schon echt verzweifelt sein.

germane hat geschrieben:Der Link sagt nur was über eine Trendwende in Europa 2003 aus. Wie sich der Wind in Südtirol, Thüringen, Polen, Sachsen... im speziellen entwickelt hat ist nicht zu entnehmen.
Nicht schon zu flach beim Denken aufhören.
Entscheidend ist auch nur der Wind in den für Regen maßgeblichen höhen.

Welchen Link hast du bitte angeklickt!?

Und wieder ein schönes Beispiel, dass wenn die Fakten nicht zur eingangstheorie passen, die Theorie einfach ein Stück weiter gesponnen wird, wieder mal ohne jeglichen faktenbezug.
Lupenreine Verschwörungstheorie-Vorgehensweise.

Vario, Du läufst gerade beim Drehen und Wenden zu Höchstform auf

Ich muss überhaupt nichts drehen.

Erst bremsen die windräder angeblich den Wind und sorgen damit für dürre. Fakt ist, dass der Wind zunimmt.
Dann heißt es, dass die Windrichtung entscheidend ist, was ja impliziert, dass ein windrad die Windrichtung beeinflusst, was ja technisch nicht möglich ist.
Und jetzt heißt es, dass nur der Wind in regenrelevanten Höhen entscheidend ist, wo es aber dummerweise überhaupt keine Windräder gibt.

Also wer dreht hier?