Ja Falke, auch ich mache Fehler. Wer etwas anderes von sich behauptet, der hat wohl an anderer Stelle Probleme.

Aber wenn mir Vorwürfe zur Faktenverdrehung gemacht werden, dann will ich wenigstens wissen, warum. Und wenn auf mehrfache Nachfrage keine Antwort kommt, dann finde ich das gelinde gesagt ärgerlich. Und wenn es am Ende ein dämliches Missverständnis ist oder mir irgendwo ein Fehler unterlaufen ist, dann ist es halt so. Kommt vor.
Wieso mir da jetzt mehrfach Vorwürfe wegen Faktenverdrehung gemacht werden und solche anscheinend auch in Aussagen ganz ohne irgendwelche Fakten gefunden werden, dann frage ich mich doch, was da los ist.

Falke hat geschrieben:

Vario_TA, du magst technisch eine Koryphäe sein - aber du solltest menschlich einfach mehr Gelassenheit an den Tag legen und "auch mal fünfe gerade sein lassen" ...

Falke

Ich habe den Vario bisher leider kaum beobachtet. Wo ist der technisch eine Koryphäe ?
Er ist auch ein Mann der Wissenschaft, schreibt er. Da würde mich interessieren in welchem Fachgebiet er nen Titel hat.

Vario_TA hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:Ohjeh!?! Vario_TA du nimmst Thesen für Fakten.
Also 1815 gab es bekanntlich einen Vulkanausbruch der das Klima veränderte. Dass bei einen Vulkanausbruch der Größe Unmengen an CO² freigesetzt werden ist auch Fakt. Leider erwärmte sich nicht das Klima, sondern genau das Gegenteil war der Fall. Ich denke soweit sind wir uns einig!
Jetzt könnte man natürlich anführen, durch die Asche in der Luft wäre es kälter geworden. 1000 Tage Asche in der Luft ist zu lang. Das einzige was wirklich plausibel ist, ist der Schwefel. Das der Schwefel die Strahlung zurück reflektiert ist hoffentlich auch von Vario_TA anerkannt. Was wird seit Jahren/Jahrzehnten gemacht? Entschwefelt. Und nun ist das böse CO² Schuld dass es wärmer wird! Du bekommst gerade eine super Vorführung! Aktuell wird gerade massiv CO² Ausstoß reduziert. Du glaubst aber nicht ernsthaft, dass das was am Klima verändert wie 1815, oder? Leider ist der Mensch dazu veranlagt, wenn er was vermurkst hat, zu Glauben durch einen anderen Murks beheben zu können.

Du ignorierst also komplett die gigantische Aschewolke? Warum? Passt es dir etwa nicht, dass co2 im Gegensatz zu Asche nicht von heute auf morgen wirkt (weshalb du bezüglich der aktuellen kurzfristigen reduktion großteils recht hast). Zumal das CO2 eines einzelnen Vulkanausbruchs (auch in solchen Dimensionen) absolut nicht nennenswert ist im Vergleich zur anthropogen verursachten Menge.
Warum du Schwefel als "einzig plausibel" siehst, weißt wohl auch nur du. Aber da du ja die Asche nicht beachtest, brauchst du halt irgendeine Erklärung, Glückwunsch zum Fund

anhilde hat geschrieben:Nicht in der Lage Deine eigenen Verdreher zu finden? Traurig aber anscheinend war.

Nicht in der Lage eine Frage selbst auf mehrfache Nachfrage nicht zu beantworten und komplett unnötig am Thema vorbeizuschreiben, nur weil ich beim besten Willen nicht weiß, was dir quer gegangen ist? Das ist traurig.

Die Asche hat schon ihre Wirkung. Das ist auch unbestritten. Nur die Asche wird auf Grund Ihrer Dichte bin in Tagen von mir aus auch Wochen wieder die Atmosphäre verlassen haben(an Feuchtigkeit gebunden als verunreinigter Niederschlag zur Erde hinabgesunken). Aber das Problem ist, das es 3 Jahre andauernde Phänomen war. Und dafür scheidet die Asche aus.
Da für dich anscheinend der Schwefel irrelevant ist, bin ich ganz Ohr, was deiner Erkenntnis den Klimawandel 1815-1818 hervorgerufen hat. Leider habe ich bisher von dir nur die "Fakten" bekommen, das CO² für die jetzige Klimaerwärmung Schuld ist. Das ist aber für ein solch komplexes Thema wie das Klima ist doch recht dürftig. Vor allen wenn man eine Koryphäe ist!

Dass der Schwefelausstoß einen gewissen Beitrag hatte, bestreite ich doch überhaupt nicht. Du sprachst aber von der einzigen Ursache und das ist einfach Quatsch. Und länger als Asche ist das ganze auch nicht in der Luft, der Schwefel (bzw Schwefeloxide) ist Teil der Asche/Partikelwolke.

Und dass die Erde nicht nach einigen Monaten "Sonnenabstinenz" plötzlich wieder auf höhere Temperaturen kommt, ist wohl auch logisch. Das Ganze braucht halt eine Weile, um sich zu wieder zu erwärmen. Wenn du einen Topf mit Wasser auf den Herd stellst, ist der auch nicht heiß, sobald du den Herd anmachst.

Es ist übrigens eine Eigenschaft von Verschwörungstheorien, dass sie argumentativ in sich geschlossen sind. Zufällig ist das bei deinem Unglauben bei CO2 auch so. Du sagst einfach, dass alles viel komplexer ist und akzeptierst deshalb keine Erklärung, egal wie ausführlich. Es wird dir niemals ausreichen, einfach weil du glaubst, dass ja alles viel komplexer ist und man deshalb auf nichts aus der Wissenschaft hören muss... Weil die ja sowieso die Komplexität nicht versteht, von der man einfach behauptet, dass sie so gigantisch ist.
Eine in sich selbst geschlossene Argumentation, die nichts und niemand mit Argumenten angreifen kann. So funktionieren Verschwörungstheorien.
Und bitte behaupte nicht, dass ich behauptet hätte, dass CO2 die einzige Ursache der derzeitigen Erwärmung sei. Das würde ich nie sagen. Es ist aber zweifelsfrei so, dass CO2 einen ganz erheblichen Anteil daran hat. Teilweise direkt, teilweise durch Rückkopplungseffekte, hauptsächlich über Wasserdampf und Methan.

Vario, Und ich nehme das jetzt mal als Beispiel für deine Verdreherei. Jemand sagt Dir, ihm ist die Erklärung CO2 nicht schlüssig. Es ist eine Theorie, die nicht erwiesen ist (das ist Fakt, dazu könntest Du Stellung nehmen, tust Du aber nicht), und wenn schon alle diese Theorie stützen, warum handelt dann niemand real? Dazu sagst Du nichts, sondern kommst mit reiner Polemik, und nennst diese Beobachtungen VT. Du hast Scheuklappen auf, es mag sein das CO2 die Hauptursache ist, kann man glauben, muss man aber nicht, es ist aber nicht bewiesen. Erbringe den Beweis, dann ist alles gut, ohne den Beweis (Indizien sind keine Beweise) bleibt es eine Theorie und das sollte man klar so sagen. Und wenn man für so eine Aussage als VT Spinner hingestellt wird, ist das auch kein gutes Zeichen für den Zustand der Gesellschaft in der man lebt.

Ich sehe schon, es gibt noch andere die mit offenen Augen durch das Leben gehen. Das ist gut und gibt Anlass zur Hoffnung.

anhilde hat geschrieben:Ich sehe schon, es gibt noch andere die mit offenen Augen durch das Leben gehen. Das ist gut und gibt Anlass zur Hoffnung.

Ja es ist schon toll, wenn man Menschen "begegnet", die nicht nur einen Kopf haben, damit es nicht in den Hals regnet!

anhilde hat geschrieben:Vario, Und ich nehme das jetzt mal als Beispiel für deine Verdreherei. Jemand sagt Dir, ihm ist die Erklärung CO2 nicht schlüssig. Es ist eine Theorie, die nicht erwiesen ist (das ist Fakt, dazu könntest Du Stellung nehmen, tust Du aber nicht)

Wie soll man Stellung zu einer Aussage ohne Inhalt beziehen? Was denn angeblich nicht schlüssig ist und was angeblich nicht bewiesen ist, wurde nicht gesagt. Also wo soll man da ansetzen?
Das ist so als würde ich einfach sagen: doch, ist alles bewiesen und schlüssig. Reicht dir das als Reaktion? Nein. Warum? Keine Ahnung.
Und warum du es als Faktenverdreherei bezeichnest, wenn ich nicht auf inhaltslose Aussagen eingehe, weiß ich auch nicht.

Erbringe doch mal den Beweis, dass CO2 nicht die Hauptursache ist.
Dafür gibt es nicht mal Indizien!
Also warum wollen manche Leute partout etwas glauben, wofür es absolut Null Beweise und Indizien gibt? Für CO2 als Hauptursache spricht absolut alles, was man messen kann. Genauere Zusammenhänge habe ich vor zig Seiten schon mal erläutert. Aber irgendwie gibt es hier eine gewisse Resistenz.
Dass niemand real handelt, soll wohl ein Witz sein? Nur weil wir die Zivilisation nicht beenden, heißt das nicht, dass nichts passiert. Schon fast lustig: die einen beschweren sich über die vielen Windräder und co, die anderen sagen, es wird nichts getan.

Als VT bezeichne ich alles, was Eindeutiges als Unfug zugunsten irgendeines vermeintlichen wirtschaftlichen oder politischen Vorteils abtut (wobei ich den beim Klimawandel noch suche, um wenigstens die VTler ansatzweise verstehen zu können) und sich dabei auf eine auf sich selbst Bezug nehmende Argumentation stützt.

tyr hat geschrieben:Theorien sind prinzipell in sich geschlossen, sonst wäre es keine Theorie.

Das ist schlicht Falsch.
Theorien beziehen sich im Normalfall auf unumstößliche Tatsachen (Messwerte, Beobachtungen usw). Eine Verschwörungstheorie tut das nicht und bezieht sich auf sich selbst als "Tatsache".
Beispiel klima:
Nehmen wir an, es wäre nur eine Theorie, dass CO2 der Hauptverursacher der jetzigen Erwärmung ist.
Dann würde diese Theorie sich auf die Messwerte und Beobachtungen stützen, die zigtausend Wissenschaftler in den letzten Jahrhunderten gemacht haben.
Diese Theorie ließe sich durch Beobachtungen, die nicht dazu passen, widerlegen.
Die Theorie, dass alles zu kompliziert ist, um es zu verstehen, bezieht sich ausschließlich auf sich selbst. Keine Beobachtung oder Messung kann diese Theorie widerlegen. Geht halt nicht. Wer dieser Theorie anhängig ist, akzeptiert logischerweise keinen einzigen Beweis... Weil der ja "nicht als Erklärung ausreicht, weil alles viel komplizierter ist".
So einfach machen es sich VTler, um jegliche Argumente abprallen zu lassen.
Deshalb ist es auch erstaunlich, dass du davon sprichst, dass einer "das Gegenteil" beweisen können muss. Das ist richtig, ist aber bisher nicht geschehen und ist im Fall der "alles zu komplex" Theorie auch nicht möglich.

Und entschuldige, aber was du als ordentliche Wissenschaft bezeichnest, ist mir ziemlich egal.
Wenn du das inhaltlich begründen kannst, können wir gerne darüber weiter sprechen, vorher nicht.

Also lieber Vario, Du machst Dir die Welt so wie sie Dir gefällt. Ist mir bei anderen Diskussionen auch schon aufgefallen und dazu kommt, dass Du den unbedingten Zwang zum Recht haben hast. Damit würde ich zum Therapeuten gehen, das wird Dir auf die Füße fallen irgendwann. Das ist ein Ernst gemeinter freundlich und konstruktiv gemeinter Rat.

Mein letzter Beitrag zum Thema des Beweises der CO2 These, wie heißt den das Experiment, das nachstellbar ist und den unumstößlichen Beweis liefert, dass sie richtig ist? So wie zum Beispiel das Doppelspaltexperiment, das im Prinzip jeder nachstellen kann? Es sollte ja einen griffigen Namen haben bei seiner Wichtigkeit. Messdaten sind erstmal nichts als eben Das, sie sind kein Beweis, die Korrelation zur Theorie kann reiner Zufall sein. Und bitte drehe und wende mir jetzt nicht wieder das Wort und meine Ansichten im Mund herum, wie Du es oben auch schon wieder tust. Beantworte einfach die Frage, das geht in einem Satz, da brauchst auch keinen neuerlichen Roman zu verfassen.

Und noch ein Nachtrag: Ich behaupte nicht, dass das Klima prinzipiell nicht zu verstehen wäre und daher alles ungültig was die CO2 Theorie angeht. Ich sage lediglich, das System ist zu komplex, um sein Verhalten im gesamten durch Eigenschaften eines zu sehr geringen Anteilen enthaltenen Stoffes zu erklären. Das ist ein riesiger Unterschied, wenn auch auf den ersten Blick vielleicht recht subtil. Für solche Nuancen scheint Dir aber das Gefühl zu fehlen, oder Du liest einfach nicht gründlich, wenn ein Text nicht zu Deiner vorgefertigten Meinung passt.

Ich hab doch schon mehrmals auf entsprechende experimente verwiesen!?

Also wenn du das nicht liest, dann ist das wohl nicht mein Fehler.

Einen Namen gibt es nur für bestimmte versuchsanordnungen oder Verfahren, aber nicht für konkrete Versuche. Da es zig verschiedene Möglichkeiten gibt, die Eigenschaften eines Treibhausgases nachzuweisen, kann man keinen Namen nennen, meist gibt es keine besonderen Namen.
Das Doppelspaltexperiment bekam ja auch nur durch die experimente mit Quantenteilchen so eine hohe Bekanntheit, dass man einen Namen brauchte.

Hier mal etwas ganz einfaches zum nachbauen:
https://www.sonnentaler.net/aktivitaete ... 3/co2.html

Du willst es nicht verstehen, gell? Wenn ich ein Treibhausgas isoliere, dann kann ich seine Eigenschaften untersuchen und belegen. Das sagt aber nun leider überhaupt kein bisschen darüber aus wie sich die sehr geringe absolute Erhöhung des Anteils dieses Stoffes in der Atmosphäre auswirkt. Und dazu gibt es kein nachstellbares Experiment. Ganz einfach, und die Korrelation kann(!) rein zufällig sein. Und da brauchen wir uns jetzt nicht wieder im Kreis drehen. Das passt schon, Du kannst glauben, dass die CO2 Experimente und Eigenschaften reichen um das Klima zu erwärmen wenn man seinen Anteil erhöht, und ich kann glauben, dass mir das als schlüssige Erklärung einfach nicht reicht.

Die Luft ist hell und klar--Danke Corona--doch wir sehen auch ohne Corna das Wettersteingebirge auf 200km entfernung und haben auch Dieselverbot in der Städten

Kaum Luftverschmutzung wegen Corona Himalaja nach 30 Jahren erstmals sichtbar

Der Himalaja aus gut 200 Kilometer Entfernung fotografiert. Gewöhnlich ist er von diesem Ort aus wegen der extremen Luftverschmutzung nicht sichtbar
https://m.bild.de/news/ausland/news-aus ... obile.html

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Die nicht Existenz von etwas bewiesen bekommen wollen, zeigt einen recht niedrigen Bildungsstand.

Wir wollen hier keine nichtexistenz bewiesen haben, sondern die Existenz anderer Ursachen als solche anthropogenen Ursprungs. Also bitte...


Da zum Beispiel die Sonnenaktivität seit etwa 30 Jahren abnimmt, die Temperatur aber immer schneller steigt, ist eine variable sonnenaktivität für die derzeit beobachtete Temperaturänderung auszuschließen, meint ihr nicht auch?
Andere Erklärungen der Leugner eines großen anthropogenen Einflusses habe ich aber bisher nicht zu Gesicht bekommen.


Die aussage, dass weiteres co2 die absobtion kaum ändert, weil diese bereits "ausgeschöpft" sei, ist schlicht falsch. Mit zunehmender Konzentration nimmt die Wirkung insgesamt nicht mehr so stark zu, ja. Aber dieser Effekt ist bei 400ppm noch lange nicht entscheidend, wie zb diese messung auf 1km Strecke (also mit enormer Präzision) zeigt:

_20200125_143027.JPG

Ich habe dir das auf Seite 39 schon gezeigt, scheinbar willst du es nicht sehen.

Und einen Beitrag zu editieren, und mir nachher Vorwürfe zu machen ich würde dich missverstehen, ist auch nicht gerade nett.

Ich ändere Beiträge nachträglich nur, um Schreib oder Grammatikfehler zu verbessern, oder neues hinzuzufügen.

Ansonsten verstehe ich absolut nicht, was Dein Zitat mit dem zuletzt von mir geschriebenen zu tun hat. Außer, dass Du anscheinend Deine Zwänge, recht haben und das letzte Wort haben, damit befriedigen wolltest. Mit Dir kann man m.E. nicht Diskutieren, außer man ist Deiner Meinung, und dann gibt es ja nix zu diskutieren. Case closed.