anhilde hat geschrieben:Das funktioniert anders, subtiler. Da wird nichts explizit gesteuert, das ist gar nicht nötig. Wess Brot ich ess, dess Lied ich sing. Man muss nur „zeigen“ wie Gewinner sich verhalten sollen und das sie davon profitieren. Schon läuft der Hase. Wer Quer denkt oder Fragen stellt wird diskreditiert. Hat man ja nun schon oft genug gesehen in letzter Zeit. Gedankliche Freiheit war gestern, das ist leider rum.

Wer ist denn "Man" der zeigt wie Gewinner sich verhalten?
Ist das eine Organisation, eine Partei oder wie muss man sich das vorstellen?

Welche Wissenschaftler wurden in den unzähligen Beispielen diskreditiert und wie wurde das gemach?

tyr hat geschrieben:

Neuland79 hat geschrieben:Also wenn man nachweisen könnte, dass das CO2 nicht wesentlich den Klimawandel verursacht oder die Windräder Regen von Deutschland fern halten, dann hätte man es als Wissenschaftler nach ganz oben geschafft und die Reporter stünden Schlange! Warum findet man wohl keine Artikel von achgut in allen möglichen Wissenschaftszeitungen? Oder sind die doch nicht so wissenschaftlich?
[...]

das ist derzeit höchst unwahrscheinlich, denn die politische Maßgabe, auch ans IPCC lautet ja, CO2 ist schuld, obwohl das rein wissenschaftlich alle andere als klar ist.
Hier geht es auch um sehr viel Geld. Wenn sich nun offen raustellt, das es das CO2 nicht ist, wären die ganzen teuren politischen Maßnahmen, und auch die ganze Investitionen auf Kosten der Bürger ja sinnlos gewesen, und die verantwortlichen Politiker würden um ihre Fresstöpfchen bangen müssen, die ganzen Organistaionen um ihre Finanzierung, die Industrien die sich um den Klimawandel bilden, um iher Geschäftsmodell...es sind alo starke Interssen im Spiel, die nicht auf andere Erkenntnisse erpicht sind. Was wäre Tesla, wenn sich der Klimawandel als rein natürliches Phänomen darstellen sollte?
Die alten Märkte sind gesättigt, das System braucht neue, um das wachstum zu erhalten. Das System funktioniert nur durch mengenwachstum.
Könnte natürlich sein, das daß jetzt erst mal, im Zuge der Wirtschaftskrise, ein paar Jahre keine Rolle spielt, aber dann hörst Du auch nichts mehr über das CO2 und den Klimawandel
Achgut ist nur ein Privatblog, warum sollte der zitiert werden?

Die bisherige Industrie um Öl,Auto,Tourismus usw. ist doch viel größer und finanziel interessanter als die Maßnahmen zur CO2 Einsparung.

Wieso ist es lukrativer gegen die alte Industrie vorzugehen als diese auszubauen?

tyr hat geschrieben:Klar, Wissenschaftler sind Supermenschen, die wollen kein schönes Haus, kein tolles Auto, keine Urlaubsreisen und gehobenen Lebenstandard, die werkeln einfach so, für die Allgemeinheit, vor sich hin^^

Professoren und Doktoren werden ganz gut bezahlt. Mach dir mal keine Sorgen um Wissenschaftler.

Wie gut, dass tyr so gut bescheid weiß. Wäre ich nie drauf gekommen
Aber er hat schon zu viel von der Wahrheit ausgeplaudert, jetzt muss er leider verschwinden

Tyr hat verstanden wie der Hase läuft und kann es viel besser erklären als ich.

Ist natürlich unangenehm für Systemlinge. Also wird diskreditiert so wie es die Systemling Vorbilder vorleben. Gell Vario?

tyr hat geschrieben:

Neuland79 hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Klar, Wissenschaftler sind Supermenschen, die wollen kein schönes Haus, kein tolles Auto, keine Urlaubsreisen und gehobenen Lebenstandard, die werkeln einfach so, für die Allgemeinheit, vor sich hin^^

Professoren und Doktoren werden ganz gut bezahlt. Mach dir mal keine Sorgen um Wissenschaftler.

Sicher, udn das sind alle Althruisten, die wollen gar nicht mehr

Ich bin mir nicht scher, ob man das verstehen kann, wenn man selbst keine Berufung hat. Nimm z.B. Landwirte. Meinetwegen den Hermann aus Hannover. https://www.youtube.com/watch?v=SamX4Kyw_Fo
Das ist jetzt ein sehr bizarres Beispiel, aber nur um zu verdeutlichen, was ich meine. Dieser Mann lebt für seine Kühe. Der könnte sich ein schönes Rentnerleben machen. Ein paar hektar verkaufen und gut ist. Macht der nicht. Warum nicht? Weil er für die Tiere und den Hof lebt. Das ist sein Lebensinhalt und seine Berufung und das geht auch schon sein ganzes Leben lang so. Und für viele Menschen in der Wissenschaft trifft das auch zu. Zumindest für die, die sich komplett der Forschung verschrieben haben. Das hat mit Übermenschen wenig zu tun. Wenn du Jahre deines Lebens, um nicht zu sagen ein ganzes Leben in ein Studium, Doktor und Forschung investierst, dann machen das die wenigsten für Geld. Studier mal Mathematik, Physik oder Informatik des Geldes wegen. Wenn du dich dafür nicht tiefgehend interessierst, gehst du unter bzw. brichst irgendwann im Leben ab. Ohne ehrliches Interesse (und Begabung) in diesem Bereich hältst du kaum ein Leben in der Wissenschaft durch. So mal einfach psychologisch betrachtet funktioniert das nicht. Du würdest dich dein Leben lang in einem "falschen" Leben bewegen. Jetzt kannst du natürlich argumentieren, dass jeder Mensch käuflich ist. Aber ein Wissenschaftler muss dafür seine Seele verkaufen. So wie ein Landwirt des Geldes wegen gegen seine Überzeugung Tiere quälen müsste. Ich will nicht sagen, dass es das nicht gibt, aber es ist relativ unwahrscheinlich, vor allem im großen Stil. Du wirst immer Landwirte (und Wissenschaftler) haben, die für Geld nicht alles machen. Nicht alle Wissenschaftler sind käuflich und deswegen würde es Wissenschaftler geben, die beweisen könnten und würden, dass CO2 und Methan nicht die Hauptverursacher der Klimaerwärmung sind. Und da ein Gegenbeweis bisher nicht statt gefunden hat, kannst du davon ausgehen, dass der ganze Klimawandelerwärmungsmist stimmt.

Du weißt aber schon, dass die Nichtexistenz von etwas zu beweisen unmöglich ist, oder?

anhilde hat geschrieben:Tyr hat verstanden wie der Hase läuft und kann es viel besser erklären als ich.

Ist natürlich unangenehm für Systemlinge. Also wird diskreditiert so wie es die Systemling Vorbilder vorleben. Gell Vario?

Hier in diesem Forum wird immer so getan, als hätte man die Klimawandeltheorie mit den Hauptverursachern CO2 und Methan nur aufgestellt, um eine Industrie zu generieren. D.h. irgendwann ist mal jemand zu Wissenschaftlern gegangen und hat gesagt. Passt auf, der Markt mit den konventionellen Kraftstoffen wird irgendwann erschöpft sein. Wir brauchen mal eine neue Idee. Bastelt doch bitte eine Theorie zur Klimaerwärmung und dann können wir neue Produkte entwickeln und auf dem Weltmarkt absetzen.
In Wirklichkeit ist es aber so, dass die ganze Forschung und die ganzen Modelle vor der Industrie da waren. Die Industrie bedient doch jetzt nur den Markt, der sich aufgrund wissenschaftlicher Ergebnisse versucht CO2 neutral aufzustellen.

anhilde hat geschrieben:Du weißt aber schon, dass die Nichtexistenz von etwas zu beweisen unmöglich ist, oder?

Den Modellen liegen ja wissenschaftliche Annahmen zugrunde. Wenn die ganze Strahlungstheorie, Absorptions- und Reflektionsvorgänge falsch sind, dann müsste das beweisbar sein. Dann könntest du ein Klimamodell auf anderen Annahmen entwickeln, wo du am CO2 und Methan drehen kannst, wie du willst und nix (oder nix wesentliches) passiert. Dieses Klimamodell müsste dann halt in sich stimmig sein und die aktuellen Temperaturveränderungen erklären können und schon hast du den Gegenbeweis erbracht.