anhilde hat geschrieben:oder neues hinzuzufügen.

Ach was.

Ist das verboten? Was ist daran falsch? Ich verändere nicht inhaltlich was ich bereits geschrieben habe. Übrigens zeigt es eine andere Taktik von Dir, einfach auf irgendwelche unwichtigen Teilaspekte ausweichen.

Doch, du hast inhaltlich etwas verändert.
Erst wolltest du ein Experiment, dass die Wirkung von Treibhausgasen nachweist, nach der Bearbeitung wolltest du dann ein Experiment, dass die Veränderung bei konzentrationsänderung zeigt. Das war vorher vollkommen unklar.

Und dass du jetzt auf nichts anderes als diese "Kleinigkeit" eingehst, ist auch seltsam. Vielleicht ist die Taktik ja von dir?

Also wenn ein Experiment, dass detailliert zeigt, wie sich die Absorbtion von elektromagnetischer Strahlung in der Atmosphäre in Abhängigkeit von der CO2 konzentration ändert nicht das ist, was du wolltest... Was dann? Denn dann verstehe ich tatsächlich nicht, was du willst.

tyr hat geschrieben:Eine Gedankengebäude kann, wenn es mit der Realität abgeglichen wird, sich als richtig oder falsch heraustellen. Eine Theorie ist jedenfalls als Solche kein Faktum.

Richtig. Verschwörungstheorien können aber eben nicht mit der Realität abgeglichen werden.
Die Behauptung, dass irgendetwas zu komplex ist, um es zu verstehen, kann weder belegt noch widerlegt werden. Völlig unmöglich. Genau deshalb werden solche Formulierungen ja genutzt.

Und nur weil die Forschung nicht zu einem Ergebnis kommt, das dir passt, heißt das noch lange nicht, dass nicht neutral und ergebnisoffen geforscht wurde.
Das kannst du aber anscheinend überhaupt nicht in Betracht ziehen, für dich ist ja die gesamte Forschung anscheinend nur Show.
Und nein, die Experten streiten sich nicht. Das wird nur gerne behauptet, um zu "beweisen", dass ja eigentlich nichts wirklich geklärt ist.
Und wieder kommen wir zu in sich geschlossenen Argumentationen: da du ja sagst, dass das alles "von oben" gesteuert und vorgegeben ist, akzeptierst du auch keine Studien zur Einigkeit in der Wissenschaft. Ist natürlich super praktisch. So ist es vollkommen unmöglich, deine Behauptung zur Uneinigkeit zu widerlegen. Kein Abgleich mit der Realität möglich.

Und ja, wenn jemand irgendeinen Beweis findet, der zeigt, dass CO2 keinen oder nur einen kleinen Anteil an der Erderwärmung hat, dann muss umgedacht werden. Es ist aber schon "erstaunlich" , dass es keine einzige alternative Theorie gibt. Es gibt nirgends eine andere Erklärung, die mit den Fakten zusammenpasst.
Danach habe ich jetzt hier auch schon mehrfach gefragt, es kam nichts.

Vario, Du hast wirklich starke Probleme mit dem Differenzieren.

Hmmm, wenn die der ganze vom Menschen verursachte Klimawandel nun eine von der Obrigkeit gesteuerte Verschwörung ist...

1. Wer steuert das ganze?
2. Was genau ist das Ziel davon?
3. Was hat derjenige davon?

Edit:
Und wie kann derjenige so einen gigantischen Apparat von Wissenschaftlern, Instituten, Politikern, Medien soweit kontrollieren dass diese Sache gelehrt und verbreitet wird?
Es müsste für so jemanden doch auch ein leichtes sein diese Handvoll selbstloser Wissenschaftler die erkannt haben dass Windräder oder was auch immer die eigentlichen Schuldigen sind mundtot (oder ganz tot) zu machen...
Warum passiert das nicht?

Frag mal den Kollegen Al Gore was ihm die Theorie schon so eingebracht hat...

Frag mal die OPEC, die Auto- und Tourismusindustrie usw. usw. was die verdient haben.

Wenn sich jemand gegen die stellt und fast sämtliche Politik, Wissenschaft und Medien besser bezahlen will als die, dann braucht der schon mehr als ein paar Vorträge und Bücherverkäufe um mehr Kohle zu generieren.

Also wie macht er das?
Und warum?

Der hat Beteiligungen an Firmen im Zertifikat Handel. Der Mann ist mittlerweile mehrere 100 Millionen Dollar schwer. Nicht nur, aber auch wegen der Klimaindustrie.

Also wenn man nachweisen könnte, dass das CO2 nicht wesentlich den Klimawandel verursacht oder die Windräder Regen von Deutschland fern halten, dann hätte man es als Wissenschaftler nach ganz oben geschafft und die Reporter stünden Schlange! Warum findet man wohl keine Artikel von achgut in allen möglichen Wissenschaftszeitungen? Oder sind die doch nicht so wissenschaftlich?

Meist sind Professoren in Deutschland auf Lebenszeit berufen und verbeamtet. Die müssen um gar nichts fürchten. Die können forschen auf Teufel komm raus und eigene Klimamodelle erstellen. Warum also gibt es keine "alternativen Forschungsergebnisse"? Die Medien würden sich doch darauf stürzen wie der Geier aufs Aas! Wenn du deine Forschungsergebnisse veröffentlichen willst, kannst du an alle möglichen wissenschaftliche Kongresse und wissenschaftliche Zeitschriften Paper einreichen. Warum passiert das nicht? Für mich gibts da nur eine Erklärung. Scheinbar sind die alternativen Forschungsergbnisse nicht besonders tragfähig. Und da die Forschung aktuell CO2 und Methan als Zünder der Klimaerwärmungs-Kettenreaktion mit entsprechenden (leider verstärkenden) Rückkopplungseffekten sieht, können wir auch nur hier drauf Einfluss nehmen.

Das ist alles zu allgemein.

Wer sind die Leute die das steuern und wie können sie das heimlich machen ohne dass es jemand merkt?

Warum machen zig tausende Wissenschaftler,Politiker und Medien das einfach so mit?

Wie wird das finanziert?

Das funktioniert anders, subtiler. Da wird nichts explizit gesteuert, das ist gar nicht nötig. Wess Brot ich ess, dess Lied ich sing. Man muss nur „zeigen“ wie Gewinner sich verhalten sollen und das sie davon profitieren. Schon läuft der Hase. Wer Quer denkt oder Fragen stellt wird diskreditiert. Hat man ja nun schon oft genug gesehen in letzter Zeit. Gedankliche Freiheit war gestern, das ist leider rum.

anhilde hat geschrieben:Das funktioniert anders, subtiler. Da wird nichts explizit gesteuert, das ist gar nicht nötig. Wess Brot ich ess, dess Lied ich sing. Man muss nur „zeigen“ wie Gewinner sich verhalten sollen und das sie davon profitieren. Schon läuft der Hase. Wer Quer denkt oder Fragen stellt wird diskreditiert. Hat man ja nun schon oft genug gesehen in letzter Zeit. Gedankliche Freiheit war gestern, das ist leider rum.

Wissenschaftler sind eine ganze andere Art Mensch. Das sind zum Großteil keine Machtmenschen und auch keine Klein/Großkriminellen, die hübsche Zahlen (vorrangig in die eigene Tasche) wirtschaften wollen. Wer Wissenschaftler auf einem bestimmten Gebiet wird, interessiert sich wirklich für die Materie. Wissenschaftler streben nach Wahrheit, nach Erkenntniss, weniger nach Geld und Fame. Das interessiert die meisten nämlich gar nicht und Wissenschaftler werden auch meist nicht reich. Wohlgemerkt Ausnahmen gibt es immer! Aber wenn die Zusammenhänge anders erklärbar wären, wäre der Drops gelutscht. Da würde es ein paar Paper und Vorträge geben und der IPCC könnte einpacken. Gibts aber nicht, weil der Zusammenhang zwischen Klimawandel und bestimmten Treibhausgasen scheinbar schwierig zu widerlegen ist.

Aber es gibt schon ein paar wenige Beispiele, wo man sich im Nachhinein fragt, warum da niemand was gesagt (oder gedacht) hat. Nehmen wir den jahrzehntelang unendeckten Kommafehler beim Eisen im Spinat. Oder den Abgasskandal. Es gab da vor einigen Jahren einen Pizzaabend bei Freunden, wo wir darüber diskutiert haben, warum die Autos, an denen hinsichtlich Motor etc. nichts geändert wird, plötzlich die neuen Normen einhalten. Später haben wir es dann erfahren. Aber wo waren die ganzen Maschinenbauer, die Ingenieursetagen und die KFZ Branche, die das doch hätten wissen müssen?! Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich nur ca. 10 fachfremde Leutchen gewundert haben...