Tja, da ist der Unterschied zwischen mir und den Klima/CO2 Jüngern. Ich bilde mir eben nicht ein aufgrund von Detailwissen zu einigen Bestandteilen eines komplexen Systems das ganze System beurteilen zu können. Das basiert auf viel Erfahrung mit sehr komplexen Systemen, sprich, ich bin eher sehr vorsichtig, bevor ich behaupte Zusammenhänge verstanden zu haben.

Und nur darauf weise ich die ganze Zeit hin, Klimagase spielen eine Rolle, aber in welchem Umfang ist in kleinster Weise im Zusammenhang des gesamten Systems bewiesen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Keine Ahnung ob überhaupt noch jemand anderes diesen ganzen Irrsinn mitliest.
Man muss an diesem Punk für diese Leute jetzt mal festhalten dass tyrs, Hosenträgers usw. verwirrende Thesen offensichtlich völlig frei zusammenerfunden und voller Denk- und physikalischer Fehler sind.

Das meiste davon wurde vor zig Seiten schon mehrfach logisch und nachweisbar widerlegt.
Trotzdem fängt der Mist immer wieder von vorne an.

Wer diese Verschwörungstheorien und an die geheimen Herrscher glauben will soll das tun.
Aber Sinn machen das alles wirklich überhaupt keinen.
Als erwachsener Mensch der mit Verstand im Leben steht glaubt man eigentlich nicht an zusammengedichtete Verschwörungsmärchen von den selbsternannten "Erwachten".
Aber jeder wie er will.

Ich persönlich find's eher unterhaltsam.

Puh, VT war schon immer Quatsch, so was wie zum Beispiel die Enthüllungen von Snowdon oder Wikileaks, dass war für die im Leben stehenden (ich würde eher Gutgläubigen sagen) auch vorher völlig klar, oder es kann alles gar nicht stimmen. Die Massenvernichtungswaffen im Irak, die komischerweise nie gefunden wurden... Missbrauchskandal in der Kirche, alles VT. Da gibt es so viele Beispiele wo die Öffentlichkeit an der Nase rum geführt wird. Aber ist alles nur VT.

Habe gestern ein YT Video von Florian Homm gesehen, der hat ein bisschen erklärt wie es in Miliardärskreisen so zu geht. Alles VT, alles gelogen, die Politik ist nicht gekauft, Lobbyisten sind von VTlern erfunden und die Superreichen sind eigentlich Altruisten und wollen kein Geld und keine Macht sondern nur unser bestes. man man man, die Lachen sich Tod, dass ihr jeden Mist glaubt und ziehen euch dabei schamlos das Fell über die Ohren.

Unterhaltsam finde ich es irgendwie auch, aber irgendwie auch ermüdend.

Na Gott sei dank gibt es ja die Leute die durch Netzfunde erwacht sind und mit Forenbeiträgen und Youtubevideos rund um die Welt die böse Herrschergilde bekämpfen...

Lieber tyr.

Die Sahara WÄCHST. Dehnt sich aus. Wird größer.
Also anstatt deine verrückte Theorie von einer Atmosphäre, die angeblich kein Wasser speichert und bei sinkender relativer Luftfeuchtigkeit mehr Regen zu erwarten auch noch mit glatten Lügen zu füttern, mach doch mal was sinnvolles.
https://weather.com/de-DE/wissen/klima/ ... hen-folgen

Und dass Vegetation kühlt, bestreitet doch überhaupt niemand. Du behauptest aber dauernd, dass es für Vegetation höhere Temperaturen als in der Sahara braucht. Dabei ist die gesamte restliche Erde Beispiel dafür, dass sich Vegetation eben nicht in heißeren, sondern in deutlich kühleren Gebieten als der Sahara befindet.

Jo genau, auch in den Tropen wächst kaum was, ist zu warm da...

anhilde hat geschrieben:Jo genau, auch in den Tropen wächst kaum was, ist zu warm da...

Sind Wüsten nun auf einmal Tropen ?

Aber Vario hat doch auf meinen Hinweis, dass es nicht nur negative Folgen des Klimawandels gibt, den ich dann auch nochmal mit einem Auszug aus Wikipedia belegt habe, geantwortet, dass es nur zwei Orte auf der Welt gibt, die profitieren vom Klimawandel. Für den ganzen Rest sei laut ihm eine Zivilisation nicht mehr möglich (genauen Wortlaut kann man im Thread finden, es sei denn er hat es geändert).

Er ist Mann der Wissenschaft, das hat er bestimmt vorher recherchiert. Das wird keine Übertreibung sein können, dazu neigen ja nur VTler. Die Namen der zwei Orte wollte er bestimmt aus persönlichen Gründen nicht preis geben, damit es da nicht zu voll wird, wenn auf dem ganzen restlichen Planeten Zivilisation nicht mehr möglich ist.

tyr hat geschrieben:https://www.weltderphysik.de/gebiet/erd ... imawandel/
https://www.achgut.com/artikel/fundstue ... a_ergruent
https://www.springer.com/earth+sciences ... 2-641511-0 usw.usf...

Schwankungen der Sonneneinstrahlung (die zu mehr wasserverdunstung und damit tatsächlich zu mehr wasserverfügbarkeit sorgen) haben NICHTS mit der Erwärmung durch den Treibhauseffekt zu tun. Dabei verdunstet NICHT MEHR WASSER, weil nunmal nicht mehr Sonneneinstrahlung stattfindet.
Aber wenn du das schon nicht verstehst, ist es tatsächlich hoffnungslos.

Und oh wunder: wenn die Atmosphäre mehr Wasser aufnehmen kann, aber nicht mehr Wasser verdunstet, wird es TROCKEN, nicht feucht.

tyr hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Und dass Vegetation kühlt, bestreitet doch überhaupt niemand. Du behauptest aber dauernd, dass es für Vegetation höhere Temperaturen als in der Sahara braucht. Dabei ist die gesamte restliche Erde Beispiel dafür, dass sich Vegetation eben nicht in heißeren, sondern in deutlich kühleren Gebieten als der Sahara befindet.

Das hab ich nicht behauptet..... die Sahara ist so heiß WEIL sie so TROCKEN ist ... jetzt verstanden, oder muss ichs vortanzen?^^
Wenn es dort, zumindest in einigen Teilen, mehr regnet, werden die Temperaturen dort moderater. Das Selbe gilt für den Nahen und mittleren Osten

Laut deiner eigenen Aussage regnet es nur durch höhere Temperaturen mehr. Also ist es laut deiner eigenen Aussage in der Sahara zu kalt für Vegetation. Das muss dir doch auffallen!?
Wasser ist ja angeblich "genug da".

Und nochmal: damit es regnet, muss es kühler werden, weil nur so die relative Luftfeuchtigkeit steigt, weil durch die jetzige Erwärmung eben nicht mehr Wasser verdunstet (bzw nur minimal, weil halt die relative Luftfeuchtigkeit sinkt, das macht aber in diesem Fall nichts aus, ich erwähne es nur, weil du es mir sonst sicher wieder unter die Nase reibst). Du behauptest dauernd, es würde mehr regnen, wenn es wärmer ist. Warum, weiß keiner. Es ist schlicht falsch. Relative Luftfeuchtigkeit ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Aber wenn dir Physik nicht passt, dann ignorierst du sie einfach, das wissen wir ja schon.

Seit wann verdunstet Wasser ausschließlich durch Sonneneinstrahlung? Wenn ich im Haus den Boden wische, verdunstet das Wasser vom Boden, sogar wenn es draußen dunkel ist, gaaaanz ohne Sonneneinstrahlung.
Und wenn der Boden warm ist, geht die Verdunstung schneller, sofern die Luft noch Feuchtigkeit aufnehmen kann.

Liest du denn auch, was ich schreibe?
Ich zeige es dir nochmal, auch wenn ich mittlerweile daran zweifle, ob zweimal posten bei dir genug ist.

Vario_TA hat geschrieben: [...] relative Luftfeuchtigkeit [...]

Merkste was? Alles, was du fragst, habe ich schon beantwortet. Ist nicht das erste mal und langsam nervt es einfach nur noch.
So blind kann doch keiner sein!?

Hä??? An relative Luftfeuchtigkeit hab ich dich erinnern müssen, haste vergessen, oder? Du schreibst oben das mehr Verdunstung an stärkerer Sonneneinstrahlung hängt. Das ist nicht richtig würde ich sagen. Und wenn es Dich nervt, wenn jemand Deinen verzapften Stuss nicht nachvollziehen kann, dann verzapfe ihn doch einfach nicht.

anhilde hat geschrieben:Hä??? An relative Luftfeuchtigkeit hab ich dich erinnern müssen, haste vergessen, oder? Du schreibst oben das mehr Verdunstung an stärkerer Sonneneinstrahlung hängt. Das ist nicht richtig würde ich sagen. Und wenn es Dich nervt, wenn jemand Deinen verzapften Stuss nicht nachvollziehen kann, dann verzapfe ihn doch einfach nicht.

Ich weiß echt nicht, was ich dazu noch sagen soll. Ich schreibe von relativer Luftfeuchtigkeit und du glaubst, mich daran "erinnern" zu müssen? Dann hast du ja offensichtlich nicht gelesen, was ich geschrieben habe.

Und du willst nicht ernsthaft behaupten, dass die Sonneneinstrahlung keinen Einfluss auf die Verdunstung hat!? Also da bin ich komplett raus. So einen Stuss kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen. Was du hier als Stuss bezeichnest, nennt sich Physik. Fakten, wenn du so willst. Aber die stören ja nur