Grundsätzlich ist es immer gut etwas für die Umwelt zu tun, vor allem als Landwirt sollte man da ein besonderes Interesse haben. Und natürlich haben auch wir in Mitteleuropa noch einige Baustellen bei diesem komplexen Thema abzuarbeiten, aber wir müssen auch Wettbewerbsfähig bleiben! Was hilft es uns wenn wir die Rindviecher reduzieren weil sie zu viel furzen, und Chinesen oder Amis noch mehr Schornsteine bauen ? Es hilft weder uns noch der Welt, es hilft Niemandem..außer dem Wahlkampf bestimmter Fanatiker und deren Anhänger.


Gruß Lüpi

Genau Lüpi, hier hab ich ja versucht anzusetzen. Die Verhältnismäßigkeit zwischen den Verlautbarungen zum Fleischverzicht bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung aller rein dem Luxus dienenden Handlungen, sind doch so offensichtlich. Es handelt sich um eine Gewissensberuhigung für alle Menschen innerhalb der Industriegesellschaft.

Südbaden Bauer hat geschrieben:

@ marius
Für die LW. ist es eher schlecht wenn Bauern selber den Preis mit dem Tierwohl in Verbindung bringen. Ich meine jetzt nicht in verbindung mit dem Siegel das ist was anderes.

Das ist schon klar und das hab ich ja so geschrieben. Aber auch diese Siegel sind problematisch und zwar im höchsten Maße. Ich kenn diesen Blödsinn noch aus eigener Erfahrung.
Bei den Schweinen war das schon früher so jetzt gehen sie auf die Kühe los : Ein Siegel jagt das nächste.
Die immer strengeren " freiwiligen " Vorschriften weit übers gesetzliche hinaus sind vom Erzeuger kaum mehr einzuhalten und kosten Geld das keiner bezahlen will. Also wieder eine versteckete Preissenkung.

Der Politik kommt das sehr gelegen denn wir sind ein Industriestaat und kein Agrarstaat und daran arbeiten die Eliten.

Da wird dem Verbraucher in Deutschland vermittelt das Nahrungsmittel mit weniger Siegel schlechter sind was nicht stimmt. Die gesetzlichen Bestimmungen z.b. bei Milch ( Keimgehalt, Gefrierpunkt, Zellgehalt, Hemmstoff ) muss von jedem Lieferanten eingehalten werden unabhängig vom Siegel.

Aber wie ich neulich gelesen habe kommt nun schon Landwirtschatsminister Christian Schmidt um die Ecke und fordert noch mehr Vorschriften, mehr Siegel und mehr Programme für Tierhalter.
Das grenzt schon fast an Verrat wenn sowas von einem Landwirtschaftsminister öffentlich geäussert wird.
Der Titel Landwirtschaftsminister gehört bei ihm ausgetauscht gegen den Titel Verbraucherschutzminister.

Marius, du musst nicht immer und überall Verschwörungen einer irgendwie gearteten "Elite" sehen. Das sind aus der Gesellschaft heraus vorgetragene Anforderungen. Es ist schwer zu sagen, ob es eine Minderheit ist, die laut daherkommt oder ob es, wie durch Umfragen dargestellt, eine leise Mehrheit ist. iIt ähnlich, wie bei der angeblichen politischen Ausrichtung, der man ja auch eine laute Minderheit und eine leise Mehrheit gegenüberstellt.
Schmidt versucht zu retten, was zu retten ist. Er fordert einen vereinheitlichten Standard beim Tierwohl und will eben diese Aufsplittung in individuelle Anforderungen des LEH aufbrechen...übrigens gemeinsam MIT dem LEH. Das ist eine Herausforderung, weil er allen Teilnehmern gerecht werden muss. Er wird sicherlich am Tierschutz scheitern, weil es den Schützern nie weit genug gehen wird. Es wird ein Kompromiss, er wenn er gut läuft, der allen Beteiligten nicht gefallen wird, ein Kompromiss eben.
Es gibt zu viele Labels, das ist erkannt, aber nur schwer rückgängig zu machen.

LUV hat geschrieben:Es gibt zu viele Labels, das ist erkannt, aber nur schwer rückgängig zu machen.

Ich lach mich Schlapp !

z.b. Gesetze sind sind zum ändern da !

Wie nimmt man in einer freien Marktwirtschaft dem LEH die Label weg? Vorschlag?

Freie Marktwirtschaft?
Haste schon wieder am Klostein gelutscht?

Von "freier" Marktwirtschaft kann im Agrarbereich nicht mal ansatzweise die Rede sein!

Ok, ok.....jetzt kommt wieder die Grundsatzdiskussion um die Form der Wirtschaft, der die arme Landwirtschaft unterworfen ist.....egal, sag einfach, wie man individuelle Label wieder einfängt.
Für Fendt scheint das einfach zu sein.

Ein Label macht Sinn, wenn es Vertrauen in ein Produkt rechtfertigt.
Unabdingbares Vertrauen wächst über Jahre, manchmal Generationen (Coca Cola, 4711, ... mit gewissem Abstand z.B. auch Fendt).

Ein Label wird so zum Wert an sich, es wird zur Marke.
Wieviele Milliarden ist das Label der Coke heute wohl wert?


So gesehen dürfte erklärbar sein, warum das Tierwohllabel der Branche inzwischen wertlos ist (***ätzmodus EIN*** ausser zum labeln bis zum Halbtod geschundener Tiere aus Funktionärsställen - falls die Videos kein Fake sind, was noch nicht bewiesen ist ***AUS***).

Und deshalb soll´s nun ein staatliches Label richten. Riskant für alle, die mitmachen.
Abzusehen, wann der erste Skandal das staatliche Label erschüttert. Aus wessen Stall dann die Videos wohl kommen werden?
Das wird dann häßlich für die Politik. Denn sie muß sanktionieren und ahnden, um glaubwürdig zu bleiben.
Die "Strafen" könnten so hoch angesetzt werden, dass sich jeder drei Mal überlegen wird, ob er da überhaupt mitmacht.

Dann doch besser weitermachen wie bisher, unter der Decke und hinter hermetisch verschlossenen Türen, das Risiko aufzufallen ist 1: 10.000, geht also gegen Null.

Die Türen sind bei jedem Label ähnlich dicht und Sanktionen unerlässlich, egal welche Form der Produktion. Das Autofahren wird auch nicht verboten, weil mehrere über die rote Ampel gefahren sind, sie werden aber sanktioniert so Sie denn erwischt werden. Wo ist das Problem
Ich habe eher den Verdacht, dass staatliche Label = Gesetze /Verordnungen auf allen Seiten weniger Vertrauen geschenkt wird, als denen von LEH und NGO's...

Ohne Worte.

3.000 Tote im Jahr, allein in Deutschland, durch Passivrauchen!

TEURE TOMATEN
Angela Merkels Politik ändert nichts an Afrikas größtem Problem : Der europäischen Landwirtschaft.
(Von Anton Hofreiter und Claudia Roth ), Die Zeit, Nr.48, Seite 13

....2. Industrielle Landwirtschaft samt Massentierhalrung ist der Klimakiller Nummer zwei nach der Kohle. Die Internationale Organisation für Migration geht in mittleren Szenarios von über 200 Millionen Klimaflüchtlingen bis 2050 aus, die vor Hochwasser, Meeresspiegelanstieg, Dürren, Stürmen und Hitzewellen fliehen.

3.Die Hälfte der weltweiten Getreideernten wird als Tierfutter verwendet. Jede dritte Kalorie landet im Trog und nicht auf dem Teller. Und dass, obwohl noch immer mehr als 800 Millionen Menschen Hunger leiden. Die globale Landnutzung ist such Ursache für Landkonflikte, Vertreibung und Flucht. Die wachsende Nachfrage nach Billigfleisch führt zu Rodungen von Wäldern auf allen Erdteilen. .....


So und nun noch mal zurück zu den Dominosteinen und Christstollen....

LUV hat geschrieben:Ich habe eher den Verdacht, dass staatliche Label = Gesetze /Verordnungen auf allen Seiten weniger Vertrauen geschenkt wird, als denen von LEH und NGO's...

Interessante Beobachtung.
Der Staat tut sich schwer mit Labeln. Labeln heisst Geradestehen müssen. Der Staat muß mit seinem Label geradestehen für die vielen Beteiligten in der Kette, bis zur Theke! Eigentlich ein riesiger Vertrauensvorschuß. Aber warum sollte ausgerechnet die Fleischbranche einen Vertrauensvorschuß des Staates rechtfertigen?
Fragen über Fragen ...

btw., hier übernimmt sogar ein Endproduzent alle Risiken, er "steht mit seinem guten Namen" für seine Produkte:
https://www.youtube.com/watch?v=bXnHcAk ... FB463E1D55
Der muss sich 100 % sicher sein, dass er von keinem der Lieferanten in der Kette beschissen wird.
Nur ein Skandal, ein Baby, dem es nicht gut ergeht .... und er ist weg vom Fenster, für immer.

Ich halte am meisten vom Mittelweg.
Der Staat setzt nur die Mindestgrenzen, z.B. Schadstoffgehalte im Trinkwasser. Niemand wird krank, wenn er Wasser aus dem Hahn trinkt. Oder dass die Bremsen von zugelassenen Autos mindestens nach 50 m das Auto zum Stehen bringen. (gegriffenes Beispiel, nicht dass mir wieder ein Schlauer daherkommt, der es genau WEISS, dass es 48m sind).
Anders ausgedrückt: der Staat setzt das Mindest-Lastenheft, und setzt damit die grundlegende Ordnung.

Alles andere, was darüber hinausgeht, ist Sache der Marktwirtschaft, also freerider welcome. KEIN Staat weit und breit!
Wenn REWE sagt: ich kaufe nur noch unkastrierte Schweine, dann ist das deren gutes Recht und in Ordnung.
Genau so wie 4711 seine Grundstoffe bestimmt seit Jahrzehnten von denselben Lieferanten bezieht, jede Wette.
Die Motive gehen niemand etwas an, sei es Marketing (REWE) oder Betriebsgeheimnis (4711).

Ferengi hat geschrieben:3.000 Tote im Jahr, allein in Deutschland, durch Passivrauchen!

Dem stehen angebliche 40000 Tote durch MRSA aus Massentierhaltung gegenüber. ...