zimtstangerl hat geschrieben: Das Links vor dem *Zensur* ist nicht falsch, sondern eigentlich nur redundant.

Redundanz=wiederholtes Vorkommen gleicher Information

Was man hier so alles lernt

o.k. ich hätt das weglassen müssen, um es zu einer echten Aufgabe zu machen, obwohl Lenin 1920 dasselbe gefordert hat, weil er nämlich ganz ind der Tradition v. MArx als Arbeiterhasser, die Arbeiter und BAuern einfach für zu deppert hielt das ABC richtig zu verwenden und zwar selbst wenn sie lesen und schreiben konnten. M.a. W: die kapier'n eh nix.

mir wird immer schlecht, wenn sich Leute auf diese 'Menschenfreunde' beziehen.

oder da:
http://www.berndsenf.de/pdf/Kreditbedar ... ignung.pdf

Zimtdings: kannst Du das, was Du da über Marx behauptest, auch mal belegen? Nicht, daß der nicht auch seiner Irrtümer gehabt hätte, aber ein bißchen mehr als bloße Kommunistenhetze sollte es dann schon sein.


Merkt ihr denn gar nicht, daß ihr SCHON WIEDER in "ollen Kamellen" wühlt?
Wie wärs mal mit einem Zitat von zb (zum Beispiel) Jeremy Rifkin?

ja, nne, ich war halt zu spät. " wer zuspät kommt..."
@meyenburg, lernen durch begreifen !

SHierling hat geschrieben:oder da:
http://www.berndsenf.de/pdf/Kreditbedar ... ignung.pdf

Zimtdings: kannst Du das, was Du da über Marx behauptest, auch mal belegen? Nicht, daß der nicht auch seiner Irrtümer gehabt hätte, aber ein bißchen mehr als bloße Kommunistenhetze sollte es dann schon sein.

genaues Zitat, oder reicht eine Paraphrasierung?

Brief an Engels:
Ich habe nie im Suff behauptet, dass die Kloten ideales Kanonenfutter darstellen, obwohl [...] ich glaube vielmehr, dass sie nicht einmal dazu taugen.

Das im Zusammenhang einer brieflichen Auseinandersetzung mit Engels revolutionärer Aktivitäten

man könnte meinen, er haßte die Arbeiter, oder läßt er da noch einen Funken Sympathie durchklingen, was meinst du?

andere Irrtümer? Lust über Arbeitswerthteorie zu plaudern, damit das KArtenhaus gleich zammfällt?

Und was soll das nun beweisen? SOll ich Dir "dagegen" Adam Smith zitieren, der seine gesamte Theorie NÜCHTERN darauf aufgebaut hat, daß NORMALERWEISE 50% aller Kinder verhungern?

SHierling hat geschrieben:Und was soll das nun beweisen? ?

na was wohl? Das was ich gesagt hab. Er hat die Arrbeiter gehaßt, nicht mehr, nicht weniger. Kommunistenhetze? Is doch Blödsinn. Schau, ich muss mich nicht mit dir unterhalten, solange du aber die Sachen durchliest die ich schreib (eine Antwort mit Bezug - eine Widerlegung - wär einmal nicht schlecht, aber durchaus nicht notwendig, es gibt auch andere im Forum) mach ich gern weiter. Wenn du Sachen behauptest, die nicht stimmen, find ich das gar nicht leinwand. Also nix mit Hetze, sondern eigentlich recht - wie ich mein - sachliche Kritik am linken Wirtschaftsverständnis. Das war's. Wenn sich Kommunisten zusammentun und einen Kipiz gründen wollen, na bitte, was geht's mich an, aber halt ohne mich, wenn geht.

und was wäre dann genau NORMALERWEISE?
und was hat Rifkin damit zu tun?
meine Oma hat auch einmal was gesagt.

und noch was. Warum wirfst du eigentlich immer allen vor in alten Schablonen verhaftet zu sein? Und wenn ich die Schublade verlass, dann setz ich mich sicher nicht in eine andere, von der voraussagbar ist, dass sie noch üblere Auswirkungen hat.

SHierling hat geschrieben:Wer Geld zum Investieren braucht, muß sich das eben NICHT zwangsläufig leihen! Warum denn?

Selbst WENN man Geld zum investieren leihen will, bevor man es selber erarbeitet hat, dann muß es auch nicht notwendig eine private BANK sein, die einem das Geld zur Verfügung stellt, warum denn?

Und selbst WENN man denn unbedingt private Banken haben will, dann müssen auch die nicht unbedingt Zinseszinsen anrechnen und mit ihrem Gewinn handeln können, warum denn?

Nochmal: Wenn A investieren will, und will sich kein Geld leihen, dann muss er es vorher horten.

Nein, es muss keine private Bank sein. Das hat sich aber im Laufe der Jahrhunderte so entwickelt.

Nein, es müssen auch keine Zinsen sein.

Aber auch die haben eine Geschichte und einen Grund:
a) Zins ist der Preis für den Verzicht auf Konsum "heute" anstelle von "morgen"
b) enthält eine Risikoprämie für den evt. Ausfall einer Forderung
c) signalisiert die Knappheit des Geldes und fördert bei einem Wettbewerb um knappe Ressourcen die Lenkung des Kapitals zu seiner bestmöglichen Verwendung.

nix Akademiker
geschweige denn Elite
was war nicht verständlich?

aber ich bin jetzt dann eh bald weg (WE)und eigentlich wollt ich hier ja was über Bäume, Motorsägen, Unkraut, Getreide, Viecher und so Zeugs lernen und nicht über linke Phantasien diskutieren. Aber spaßig is schon

jetzt seid ihr kurz davor,die welt zu verändern und ich werde nicht mal benachrichtigt
wann werden aktien verboten

schimmel hat geschrieben:Sollte nen gag sein

Reini

na, sixt, vor lauter gscheit redn hob i des hiaz net kapiert.

hans,
reichts, wenn wir die nachher bescheid geben?

Ernstfried hat geschrieben:Nochmal: Wenn A investieren will, und will sich kein Geld leihen, dann muss er es vorher horten.

oder er beteiligt zum Beispiel über Anteilsscheine andere Leute, oder er beteiligt seine Zulieferer, oder er beteiligt seine künftigen Kunden. Je größer die Streuung, desto kleiner der Anteil gehortetes Geld und desto geringer der Zeitverlust.

Nein, es muss keine private Bank sein. Das hat sich aber im Laufe der Jahrhunderte so entwickelt.

Ja und WOHIN?

a) Zins ist der Preis für den Verzicht auf Konsum "heute" anstelle von "morgen"

und worüber reden wir hier? Das uns gerade der Konsum von HEUTE eben fehlt!
Welchen Vorteil hat also Konsum, der (vielleicht!) morgen stattfindet im Vergleich zum Konsum von heute? (abgesehen von einem Anreiz zum Horten)

b) enthält eine Risikoprämie für den evt. Ausfall einer Forderung

YEAH . gaaaaaanz genau. Eben diese ausgefallenen Forderungen machen uns zur Zeit vehement zu schaffen. Ist so ein Sicherungssystem also sinnvolll gestaltet?

c) signalisiert die Knappheit des Geldes und fördert bei einem Wettbewerb um knappe Ressourcen die Lenkung des Kapitals zu seiner bestmöglichen Verwendung.

nope - das funktioniert nur, wenn das Geld nicht zugleich auch Ware ist!
Wenn aber Geld ebensogut Ware ist wie die Ressourcen selbst, dann wird bei mangelnden Ressourcen eben zunehmend "gleich" mit Geld gehandelt, und ... siehe oben, dann landen wir wieder da, wo wir schon sind, und nicht hinwollten.

schimmel hat geschrieben: oder bin ich blöd?

schau mal ins bild vom avatar

die Zinsen sind eh eingepreist, nur dass halt nicht nur der zahlt, der sich das Geld borgt (also später zahlt) sondern alle.

@brigitta

Geld IST Ware ohne 'wenn' und 'aber bitte'. Alles was einen Preis hat ist knapp, wär's nicht knapp gäb's keinen Preis. Das eine ist knapper als das andere. Wie jetzt? Willst du alles, was knapper ist als irgend etwas anderes verbieten?

wer um alles in der Welt hat dir geflüstert, dass es zu wenig KOnsum gibt? Etwa die Vertreter der altbekannten Schubladendenke? Wenig Konsum bedeutet, dass die Anbieter die NAchfrage nicht befriedigen. ????Problem???? Was um alles in der Welt ist denn ein von außen motivierter Konsum sonst, als die Subventionierung maroder Betriebe.

Aber is eh wurscht, ich geb's auf, hast noch nix widerlegt, schreibst einfach immer wieder das selbe ohne wirklich auf irgendwas einzugehen, was andere sagen. Dafür is mir die Zeit zu wertvoll. Ich glaub ich hör dir nur mehr zu wenn's um Hendln geht.