Nordhesse hat geschrieben:
Flächengebundene Tierhaltung ist sicherlich ersterbenswert, aber auch da gibt es Grenzfälle: z.B. Gülleabgabe an BGA

Ja, deshalb meinte ich auch potenzielle Fläche, ob sie nun auch für die Tiere verwendet wird wäre dann unwichtig. Also pro GVE soundsoviel Quadratmeter Acker, Grünland oder Wald. Anders würde das wohl auch kaum gehen weil z.B. die zulässigen Güllemengen pro Hektar je nach Boden usw. stark schwanken.

Nordhesse hat geschrieben:Genauso lässt Tierschutz sich nicht an Größe festmachen oder durch Gesetze verordnen. Tierschutz liegt im Auge des Betrachters

So sieht es wohl aus. Ich persönlich kann es jedenfalls nicht fassen dass gemäß unserer tollen Tierschutzgesetze 7 Ferkel auf einem Quadratmeter zusammengequetscht werden dürfen. Auch begreife ich nicht warum es kein generelles Importverbot für Eier und Ei-Produkte aus EU-Ländern gibt die weiterhin Käfighaltung erlauben. Weiterhin ist mir schleierhaft warum Bio-Futtermittel um die halbe Welt geschippert und gekarrt werden dürfen.

Cairon hat geschrieben:
Bei Geflügel mag es so sein, aber bei Schweinen ist eine individuelle Kontrolle großer Bestände doch gar kein Problem. Flüssigfütterung mit Quertrog und beim Füttern durchgehen, da sieht man am Fressverhalten der Tiere wie es ihnen geht. Wenn ein Schwein nicht entsprechend mit am Trog steht oder gleich wieder zurück weicht bekommt es einen Farbstrich und man kehrt zurück und behandelt es bzw. ruft den Tierarzt.

Das will ich gerne glauben. Die Frage ist allerdings, inwieweit das auch flächendeckend praktiziert wird?

Jochens Bruder hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:
Bei Geflügel mag es so sein, aber bei Schweinen ist eine individuelle Kontrolle großer Bestände doch gar kein Problem. Flüssigfütterung mit Quertrog und beim Füttern durchgehen, da sieht man am Fressverhalten der Tiere wie es ihnen geht. Wenn ein Schwein nicht entsprechend mit am Trog steht oder gleich wieder zurück weicht bekommt es einen Farbstrich und man kehrt zurück und behandelt es bzw. ruft den Tierarzt.

Das will ich gerne glauben. Die Frage ist allerdings, inwieweit das auch flächendeckend praktiziert wird?

Das ist ja ein tolles Totschlagargument, es ist verboten Banken zu überfallen und es wird trotzdem von einigen gemacht sind dann alle schuld? Es ist im eigenen Interesse jedes Tierhalters die Tier gut zu versorgen und gesund zu halten, was verdient man an einem kranken Bestand oder an einem verendeten Tier? Es mag Fälle geben in denen es anderes ist, aber das sind dann Dinge die in die Verantwortung des einzelnen Betriebsleisters fallen. Eine kranke Sau bringt keine Ferkel, ein krankes Ferkel kann man nicht verkaufen und ein krankes Mastschwein wird verworfen, wo besteht als ein Interesse der Betriebsleiter ihre Tier nicht ordentlich zu versorgen oder sie nicht gesund zu erhalten?

Cairon hat geschrieben:
Das ist ja ein tolles Totschlagargument, es ist verboten Banken zu überfallen und es wird trotzdem von einigen gemacht sind dann alle schuld? Es ist im eigenen Interesse jedes Tierhalters die Tier gut zu versorgen und gesund zu halten,

Ja schon, ist aber völlig am Thema vorbei. Es ging um die präventive Medikamentenversorgung großer Tierbestände. Wie hoch mag da der Anteil der scharzen Schafe sein? Es ist ja auch eine Rechenaufgabe: Was ist billiger, erkrankte Tiere einzeln zu behandeln oder alle in einem Rutsch. Das eine kostet Zeit, das andere Geld für zusätzliche Medikamente.

schimmel hat geschrieben:...und immer wieder wird die gleiche Schei.e gequirrlt...warum darf ich nicht in der Hamburger Hafencity 5000 Schweine halten (abgesehen von der rechtlichen Relvanz, meine ich die Unabhängigkeit von der Fläche)?
Wer mir das erklären kann, der gewinnt einen Blumentopf!

Weil dann wegen dem Gestank die Immobilienpreise im Milliardenbereich sinken würden? Oder weil eine Schweinemastanlage nicht im Bebauungsplan vorgesehen ist?

Nachdem ich nun zwei Blumentöpfe gewonnen habe würde ich es begrüßen wenn aus deinem Hirn etwas Konstruktives zum Thread-Thema rausquirlen würde.

schimmel hat geschrieben:Du hast einfach ein gesundes Maß an Voruteilen. Wie weißt du denn, dass die Medikamentegabe pro Tier bei einem Massentierhalter höher ist, als bei Hein Mück in seinem 20er Sauenbestand? Hast du Erhebungen, Untersuchungen oder nur Vorurteile?

Ich habe nur nach dem Prozentsatz der schwarzen Schafe in Bezug auf verbotene präventive Medikamentengaben gefragt. Da du ja zigtausende Betriebe kennst wirst du da sicherlich Zahlen haben. Also lasse uns an deinem Herrschaftswissen teilhaben.

Jochens Bruder hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:
Flächengebundene Tierhaltung ist sicherlich ersterbenswert, aber auch da gibt es Grenzfälle: z.B. Gülleabgabe an BGA

Ja, deshalb meinte ich auch potenzielle Fläche, ob sie nun auch für die Tiere verwendet wird wäre dann unwichtig. Also pro GVE soundsoviel Quadratmeter Acker, Grünland oder Wald. Anders würde das wohl auch kaum gehen weil z.B. die zulässigen Güllemengen pro Hektar je nach Boden usw. stark schwanken.

Nordhesse hat geschrieben:Genauso lässt Tierschutz sich nicht an Größe festmachen oder durch Gesetze verordnen. Tierschutz liegt im Auge des Betrachters

So sieht es wohl aus. Ich persönlich kann es jedenfalls nicht fassen dass gemäß unserer tollen Tierschutzgesetze 7 Ferkel auf einem Quadratmeter zusammengequetscht werden dürfen. Auch begreife ich nicht warum es kein generelles Importverbot für Eier und Ei-Produkte aus EU-Ländern gibt die weiterhin Käfighaltung erlauben. Weiterhin ist mir schleierhaft warum Bio-Futtermittel um die halbe Welt geschippert und gekarrt werden dürfen.

Wie kann man denn 7 Ferkel auf einem m² halten? und wo steht dass.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:COVV07cqXDAJ:www.alf-sd.bayern.de/tierhaltung/22947/linkurl_0_12_0_0.pdf+schweinehaltungsverordnung&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESjBy-kEnw1468NweZ9Oac4QsxzCmyatFOZIxFduSzn9Kdr_cDUZUVaieD5OyPSWcQJR938k8jK2662LumMbW97J6YIKFwkjgIh6ZSh7Re_GKP4eVX5hICkQ6ll0qvtBrHYp_ppr&sig=AHIEtbQ7fZ_jt4zZN4Xk70ZNhD87zDQl3A
Man kanns ja mal behaupten
Achja 7 Ferkel/m² nur bis 10kg Lebendgewicht

So wird Stimmung gemacht

Irgendwer muss den Laden ja aufmischen, sonst wird langweilig

Jochens Bruder hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:
Das ist ja ein tolles Totschlagargument, es ist verboten Banken zu überfallen und es wird trotzdem von einigen gemacht sind dann alle schuld? Es ist im eigenen Interesse jedes Tierhalters die Tier gut zu versorgen und gesund zu halten,

Ja schon, ist aber völlig am Thema vorbei. Es ging um die präventive Medikamentenversorgung großer Tierbestände. Wie hoch mag da der Anteil der scharzen Schafe sein? Es ist ja auch eine Rechenaufgabe: Was ist billiger, erkrankte Tiere einzeln zu behandeln oder alle in einem Rutsch. Das eine kostet Zeit, das andere Geld für zusätzliche Medikamente.

Es ist vollkommen egal welche Argumente man Dir entgegen bringt. Antibiotika legal oder illegal kosten eine Menge Geld, warum sollte man mehr als nötig davon einsetzen, wenn man durch Impfung und Hygiene solche Einsätze stark reduzieren kann. Es geht nicht um die Größe eines Betriebes, sondern um die Art wie er geführt wird. Man kann einen großen betrieb gut führen, genauso wie man auf einem kleinen betrieb völlig daneben liegen kann. Die Frage nach den schwarzen Schafen suggeriert dass Du quasi allen größeren Betrieben unterstellst zu den schwarzen Schafen zu gehören. Wie soll man auf einer solchen Basis sachlich diskutieren. ich kann dir definitiv sagen wie es auf unserem Betrieb läuft, es werden keine AB zur Einstallung oder aus anderen prophylaktischen Gründen gegeben, die einzige Standartbehandlung ist die Entwurmung zur Einstallung. Der Verbrauch von therapeutischen Antibiotika wurde durch verschiedene Maßnahmen in den letzten 15 Jahren um ca. 90% reduziert und antibiotische Leistungsförderer wurden schon vor ihrem verbot nicht eingesetzt. Ich weiß dass es viele Betriebe ähnlich halten wie wir. Die Existenz schwarzer Schafe kann ich nicht ausschließen, aber das bezieht sich auf kriminelle Energie einzelner Personen und kann nicht Grundlage für eine sachliche Diskussion sein. Schwarze Schafe gibt es überall und in jeder Branche.

Und wenn wir mal rechnen, ein Abteil Schweine, bei uns ca. 200 Stück, ein Fläschchen AB 50-100 € Mitte 75 € 100 ml, nehmen wir mal an 60 kg-Schweine, 2 Behandlungen, 6 ml pro Behandlung = 9 € je Tier. Dauer pro Injektion unter einer Minute mit Revolver-Spritze. Bestandsbehandlung mit 2 Komponenten 500 - 1000 €. Man behandelt ganze Bestände nur wenn es nötig ist, ansonsten bleibt man bei Einzeltierbehandlung wenn nötig.

Jochens Bruder hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:
Das ist ja ein tolles Totschlagargument, es ist verboten Banken zu überfallen und es wird trotzdem von einigen gemacht sind dann alle schuld? Es ist im eigenen Interesse jedes Tierhalters die Tier gut zu versorgen und gesund zu halten,

Ja schon, ist aber völlig am Thema vorbei. Es ging um die präventive Medikamentenversorgung großer Tierbestände. Wie hoch mag da der Anteil der scharzen Schafe sein? Es ist ja auch eine Rechenaufgabe: Was ist billiger, erkrankte Tiere einzeln zu behandeln oder alle in einem Rutsch. Das eine kostet Zeit, das andere Geld für zusätzliche Medikamente.

joah, klar, ich mein, ich spar mir eine halbe Stunde arbeit und dafür schmeiß ich lieber mal 2000 Mastschweinen jeden Antibiotika ein.
selbst wenn das nur 10 ct pro Tier kostet bist schon bei 200 Euro.....

JohnDeere3040 hat geschrieben:Man kanns ja mal behaupten
Achja 7 Ferkel/m² nur bis 10kg Lebendgewicht

Was soll dieses Posting aussagen? Das ich mit den 7 Ferkeln Recht habe und es zulässig ist fünf 20 KG Tiere auf einem Quadratmeter zusammenzupferchen? Das es artgerecht und gut für die Tiergesundheit ist wenn die Tiere nicht genug Platz haben um sich um die eigene Achse zu drehen oder mehrere Schritte am Stück gehen können?

Sorry, ich habe da etwas andere Vorstellungen und die meisten Verbraucher (das sind die von denen die Bauern letztendlich ihr Geld bekommen) vermutlich auch.

schimmel hat geschrieben:Sie müssen aber nicht ständig ihre anthoprozentrische Weltsicht auf jedes Getier übertragen....und die Tierhalter und Ernährer dieser Republik als Tierquäler bezeichnen....können wir uns darauf verständigen?

Selbstverständlich respektiere ich die Gesetze. Das hindert mich aber nicht daran eine eigene Meinung zu vertreten und die besagt dass die zulässigen Besatzdichten Tierquälerei sind. Mit dieser Meinung stehe ich sicherlich nicht alleine. Im übrigen mäkel ich nicht nur rum sondern versuche in unserem Betrieb andere Wege zu erproben. Und das bislang mit einigem Erfolg.

Im Gegensatz zu vielen anderen Geschäftsleuten geht es mir nicht nur um möglichst hohe Gewinne sondern auch darum machen zu können was ich persönlich für richtig halte. Ruhiger Schlaf und ein gutes Gewissen sind Dinge die man sich nicht für Geld kaufen kann. Wenn andere diese Einstellung nicht teilen habe ich kein Problem damit, ich bin ja kein Missionar.

Weiterhin bin ich nicht so verblendet mich als "Ernährer des Volkes" zu bezeichnen. Mit unserer Farm sind wir nichts weiter als ein winziges Rädchen in einer seit zigtausenden Jahren arbeitsteiligen Welt in der jede Branche und Beruf eine Existenzberechtigung hat.