Einhorn64 hat geschrieben:Nur jemand der es schafft mit leerem Stall an die Liquiditätsbeihilfe zu kommen und daraus Spekulationsgewinne zu erzielen,
ist in der Lage aus einer

15.ooo Liter-Kuh, die nach 1 Laktation ausgemergelt ist

noch eine"Flut" an Embryonen herauszuspülen.
Der normale Techniker schafft das nicht.

Welfenprinz hat geschrieben:Gibts denn realistischerweise genug GvO-freies Soja am Weltmarkt??

Der Verband der Geflügelhalter hat letztes jahr- natürlich medial ziemlich unbeachtet- darauf hingewiesen, dass sie die GvO -Freiheit nicht mehr garantieren können, weil es eben nicht genug Futter verfügbar gibt.
Lässt sich Soja in der Milchviehhaltung substituieren ohne Leistungseinbusse?

Es kann sicher in seiner Gesamtheit deutlich reduziert werden. Wenn man eine energiereiche Grundration hat und dementsprechend Eiweiß braucht wird es schwierig komplett zu ersetzen.
Haben wir eine zeitlang mit Biertreber gemacht, was auch sehr gut funktioniert hat, nur sind solche Dinge auch nicht überall in der entsprechenden Menge verfügbar.

Das meiste Soja wird wohl durch Rapsschrot ersetzt. Dann ist der Punkt schon mal durch.
Zur Leistung von Kühen: Ich kann euch Kühe mit ca 6500 l Jahresleistung zeigen, die auch total ausgemergelt sind.
Und wenn man sagt, man füttert einfach weniger Kraftfutter, und dann sinkt die Leistung, dann liegt man falsch. Fast die Hälfte der Kühe reagiert auf eine solche Fehlernährung mit dem einschmelzen der letzten Körperreserven, bevor sie dann stirbt.

Ich finde es auch lächerlich "GVO-freie" Milch zu fordern. - Oder wie es neulich in der Zeit stand: Die Antwort auf die derzeit drängenden Fragen der Welt lautet nicht : "Weidemilch"

Leistungszahlen werden als Polemik für Tierwohl und gegen "Trubokühe" genutzt. Zuchtwerte werden doch schon seit Jahren hinsichtlch Lebensdauer und Fundamente etc. angepasst. Es wird aber auch nach einer 30% Reduzierung der Leistung Menschen geben, die alles, was über 3000kg gibt, als nicht Tiergerecht bezeichnen. Insofern ist es wieder eine nicht notwendige Diskussion auf ideologischem Niveau.
Die Emissionen pro kg Milch sind bei hochleistenden Tieren geringer......das wird komischerweise dann nicht mehr argumentiert, sondern lediglich das sog. Tierwohl. Die Israelis würden sich totlachen über solche Diskussionen......

LUV hat geschrieben:Leistungszahlen werden als Polemik für Tierwohl und gegen "Trubokühe" genutzt. Zuchtwerte werden doch schon seit Jahren hinsichtlch Lebensdauer und Fundamente etc. angepasst. Es wird aber auch nach einer 30% Reduzierung der Leistung Menschen geben, die alles, was über 3000kg gibt, als nicht Tiergerecht bezeichnen. Insofern ist es wieder eine nicht notwendige Diskussion auf ideologischem Niveau.
Die Emissionen pro kg Milch sind bei hochleistenden Tieren geringer......das wird komischerweise dann nicht mehr argumentiert, sondern lediglich das sog. Tierwohl. Die Israelis würden sich totlachen über solche Diskussionen......

Die Israelis?

Du hast ja lustige Schablonen für Deine Beurteilungen.

Bist Du schon so zerfressen systemimmanent, dass Du keine guten, deutschen Maßstäbe mehr ansetzen kannst?

Nun wir haben die Aussenmaße der Kuh, die gibt das Maß für die Futteraufnahme vor.
Mit steigender Milchleistung, steigen auch die Anforderung an die Qualität und die Kosten vom Futter.
Der rest muss jeder für sich selbst entscheiden.

Die Kuh muss zum Bauern passen, nicht umgekehrt und Mutterkühe haben soviel Zukunft, wie Ochsengespanne

"...... und Mutterkühe haben soviel Zukunft, wie Ochsengespanne " Wieso das denn ? Ernste Frage , bitte keine endlose sinnbefreite Diskussion. Danke

KarlGustav hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Leistungszahlen werden als Polemik für Tierwohl und gegen "Trubokühe" genutzt. Zuchtwerte werden doch schon seit Jahren hinsichtlch Lebensdauer und Fundamente etc. angepasst. Es wird aber auch nach einer 30% Reduzierung der Leistung Menschen geben, die alles, was über 3000kg gibt, als nicht Tiergerecht bezeichnen. Insofern ist es wieder eine nicht notwendige Diskussion auf ideologischem Niveau.
Die Emissionen pro kg Milch sind bei hochleistenden Tieren geringer......das wird komischerweise dann nicht mehr argumentiert, sondern lediglich das sog. Tierwohl. Die Israelis würden sich totlachen über solche Diskussionen......

Die Israelis?

Du hast ja lustige Schablonen für Deine Beurteilungen.

Bist Du schon so zerfressen systemimmanent, dass Du keine guten, deutschen Maßstäbe mehr ansetzen kannst?

Die Israelis sind mangels Ressourcen auf Effizienz angewiesen und dementsprechend Spitzenreiter was die Leistung angeht. Da wird es solche Diskussionen in dem Ausmaß in der Tat nicht geben.

Was sind denn gute deutsche Maßstäbe in Bezug auf Leistung der Milchkühe?

Zu den Mutterkühen- ich finde die ja auch nicht schlecht. Ich frage mich nur, wie ich das Ganze jahr ne Kuh halten kann um dann ein en Fresser zu verkaufen. Rechnet sich sowas ?

Nordhesse hat geschrieben:Zu den Mutterkühen- ich finde die ja auch nicht schlecht. Ich frage mich nur, wie ich das Ganze jahr ne Kuh halten kann um dann ein en Fresser zu verkaufen. Rechnet sich sowas ?

Nein. Insofern kann ich diesem Satz:

T5060 hat geschrieben: und Mutterkühe haben soviel Zukunft, wie Ochsengespanne

vollumfänglich zustimmen. Mit einer Ergänzug:

wenn die Mutterkuhhalter rechnen könnten.

valtran121 hat geschrieben:"...... und Mutterkühe haben soviel Zukunft, wie Ochsengespanne " Wieso das denn ? Ernste Frage , bitte keine endlose sinnbefreite Diskussion. Danke

Weil wenn Du ne Fleckviehkuh hast und der einen Roboter hinstellst, dann hast von der Kua, nett nur a schisser, sondern auch noch a Milli.

Mutterkuhhaltung, dass wurde mal um 1970 zu Zeiten Mansholt gedacht, dann gehypt durch Prämien,
zum Schluß noch ne Beschäftigungstherapie um bestehende Aktiva zu verbrauchen.

Deshalb : Das Comeback des 60er Milchkuhbetriebs mit Robbi, wird den 500er Milchkuhbetrieb, genauso verdrängen, wie irgendwelche Mutter-Ammenkuhgeschichten

So und wenn das jetzt ein promovierter liest, hat der wieder wegen mir Verdauungsprobleme

MutterKuhHaltung rechnet sich nur dank PrämienOptimierung. Großteil der Halter sind BioBauern, warum nur? Nirgends geht bio einfacher als mit ein paar MutterKühen, dann noch niedriger gv Besatz, 2 ha mit schnittZeitpunkt und schon wird die Sache langsam etwas attraktiver.

Genau so, Bio u. Direktvermarktung, u. auf Flächen die sonst keiner mehr bewirtschaftet.
Wie hoch ist denn momentan der Deckungsbeitrag einer Kuh bei konvie ?

Pinzgauer56 hat geschrieben:Wie hoch ist denn momentan der Deckungsbeitrag einer Kuh bei konvie ?

Kannste Dir da selbst ausrechnen, teilst uns dann deine Ergebnisse mit :

https://www.stmelf.bayern.de/idb/milchkuhhaltung.html

Pinzgauer56 hat geschrieben:Genau so, Bio u. Direktvermarktung,

"Bio" kann man auch mit Milchkühen machen. Direktvermarktung seiner männlichen und nicht zur Remonte benötigten weiblichen Nachzucht auch.
Hat also nicht unbedingt was mit Mutterkuhhaltung zu tun.

Pinzgauer56 hat geschrieben:..auf Flächen die sonst keiner mehr bewirtschaftet.

ist für mich der einzige Grund, der für Mutterkuhhaltung sprechen könnte. Aber auch da stellt sich mir die Frage, ob man jeden m² Land mit viel Aufwand an Arbeit oder EU-Geldern unbedingt in der Bewirtschaftung halten muss.
Tatsache ist, dass die ach so naturnahe Mutterkuhhaltung letztendlich Ressourcenverschwendung ist, wo doch gerade die Grünen immer darauf hinweisen, wie wichtig es ist, schonend mit Ressourcen umzugehen.