estrell hat geschrieben:So what? Ich finde, die Tierhaltungsvorschriften für sachgemäße Tierversorgung und Tierwohlbefinden müssen dringend in die Bewirtschaftungspläne einfließen, und im gegenteiligen Fall - sprich die Verträge mit den Bewirtschaftern sind nicht Tiergerecht - müssen die Behörden die Tierhalter in der Änderung der Verträge unterstützen.

offensichtlich ist doch genau das, aus ideologischen Gründen, grade nicht beabsichtigt. Was auch immer der Sinn solcher "Vorzeigeprojekte" sein soll, der Schuß ist nach hinten losgegangen, es funktioniert nicht !!! Tierschutz/Tierhaltungsvorschriften sind dem Vertragsnaturschutz schlicht und einfach kontraproduktiv ! Warum lässt mans nicht einfach sein ?!!

estrell hat geschrieben:Es ist nicht so das das nur der NABU so machen würde - so ziemlich JEDE Schutzorga zB BUND WWF... macht das ganz genauso - und zwar, damit es genauso abläuft wie in diesem Fall - man selber wäscht sich die Hände in Unschuld, aber der Blödmann, der einem die Drecksarbeit für ein paar Prämiengelder macht, DER ist drann!

Und was? Schon wieder die "AndereLeuteMachenDasAberAuch!" - Argumentation? Was soll das nutzen? Ist das irgendeine Art von Legitimation? Irgendwelche Kaffern schlagen sich auch dauernd mit Knüppeln auf den Kopf - UND? (btw: wenn sich niemand bereitfände, solche "Drecksarbeit" wider besseres Wissen und für besseres Geld zu übernehmen, wären wir auch schon weiter!!!)
"

Tatsache ist, daß es nun mal der NABU war, dem schon mehrfach Tierquälerei vorgeworfen werden kann, und irgendwo muß man schließlich anfangen.

SHierling hat geschrieben:Tatsache ist, daß es nun mal der NABU war, dem schon mehrfach Tierquälerei vorgeworfen werden kann, und irgendwo muß man schließlich anfangen.

Gibts denn noch mehr solche Fälle wie die beiden mit den Heckrindern???

Ich glaub der BUND (oder auch NABU?) war es mit dem Projekt "rent a sheep" als eine Art umweltschonender Rasenmäher. Daß die armen Tiere auch im Winter Hunger und Durst haben, haben die nicht bedacht, so fielen die Tiere in einen nie endenden "Winterschlaf"

Ist auch der NABU...
http://www.nabu.de/nh/399/nutztier399.htm (unten)

Sehr interessant fand ich auf der Seite die Beschreibung des Brandenburger Schweineprojektes - das war nämlich hier um die Ecke. Beim Nabu klingt das so:

Löcher in der Wiese erwünscht
Schweine wiederum fressen zwar auch Gras und Kräuter, am liebsten aber wühlen sie im Boden nach Nahrung. Dies und ihre Vorliebe fürs Suhlen macht Schweine zu idealen Landschaftsgestaltern in den Auenbereichen. Hier können sie für seltene Sumpfpflanzen ebenso wie für Amphibien Lebensräume schaffen. Versuche in der brandenburgischen Elbtalaue zeigten, dass sich auf Sauweiden die Anzahl der Kräuter verdoppelte.

DAS ist dann die Arbeit bei den Biologen.

und aus Sicht der Veterinär-Doktorandin klingt es so:

Die zwischenzeitliche Einstellung der Zufütterung bei den Sauen des Betriebs G im September 2000 führte zwar zu der erwünschten stärkeren Nutzung der Fläche, der Aufwuchs ging aber durch die ständige Beweidung und Wühltätigkeit der Sauen und das geringere Wachstum der Pflanzen im Herbst stark zurück. Der Bedarf der Tiere konnte schließlich nicht mehr gedeckt werden, so dass sie an Gewicht und im BCS verloren.

hatten wir hier schon mal diskutiert
http://www.landtreff.de/viewtopic.php?p=85397#85397

So weit,so gut.
Warum macht keiner eine Anzeige?

siehe oben, passiert automatisch, eine der Verhandlungen ist am 22.4. - ist aber leider immer nur für jeden Fall einzeln und nicht als Klage gegen die Äußerungen des Verbandes möglich.

Piet hat geschrieben:So weit,so gut.
Warum macht keiner eine Anzeige?

die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen.....

Der NABU an sich ist nach dem Strafrecht nicht bestrafbar, sondern nur einzelpersonen.

Bei den sog.Naturschützern die behaupten die Tier und Pflanzenbestände würden sich von alleine regulieren würde ich jegliches Künstliche hergestellte Ding sei es Medizin,Kleidung,Haus usw.abschaffen bin mal gespannt wie lange es die sog.GRÜNEN Leute dann aushalten ohne.Bei mir am Ort fährt immer der Castortransport über die Grenze wenn ich dann Leute sehe die gegen den Atomstrom und für grünen Strom sind würde ich sagen:Kauft euch Strom aus grüner Ennergie und wenn keine Sonne scheint oder wenn kein wind geht gibts halt kein warmes Essen und alles was mit Atomstrom hergestellt wird darauf müsst ihr halt verzichten.

Off Topic, das Thema gibts schon:
http://www.landtreff.de/viewtopic.php?t=13888

frank1973 hat geschrieben:Bei mir am Ort fährt immer der Castortransport über die Grenze wenn ich dann Leute sehe die gegen den Atomstrom und für grünen Strom sind würde ich sagen:Kauft euch Strom aus grüner Ennergie und wenn keine Sonne scheint oder wenn kein wind geht gibts halt kein warmes Essen und alles was mit Atomstrom hergestellt wird darauf müsst ihr halt verzichten.

Bei mir in der gegend fährt der leider nicht vorbei, sondern da wird der Dreck sinnlos in die Landschaft gestellt (oberirdisch). Ich hoffe, daß alle Leute, die den lieber hätten, auch bald mal ihre Anträge stellen einen Castor in ihren Gärten aufzubauen - bei Temperaturen von 80° an der Außenhülle spart das a) enorm an Energie - b) vor allem, weil man früher stirbt.
http://www.youtube.com/watch?v=ox4hV0jyIKI

SHierling hat geschrieben:Off Topic, das Thema gibts schon:
http://www.landtreff.de/viewtopic.php?t=13888

frank1973 hat geschrieben:Bei mir am Ort fährt immer der Castortransport über die Grenze wenn ich dann Leute sehe die gegen den Atomstrom und für grünen Strom sind würde ich sagen:Kauft euch Strom aus grüner Ennergie und wenn keine Sonne scheint oder wenn kein wind geht gibts halt kein warmes Essen und alles was mit Atomstrom hergestellt wird darauf müsst ihr halt verzichten.

Bei mir in der gegend fährt der leider nicht vorbei, sondern da wird der Dreck sinnlos in die Landschaft gestellt (oberirdisch). Ich hoffe, daß alle Leute, die den lieber hätten, auch bald mal ihre Anträge stellen einen Castor in ihren Gärten aufzubauen - bei Temperaturen von 80° an der Außenhülle spart das a) enorm an Energie - b) vor allem, weil man früher stirbt.
http://www.youtube.com/watch?v=ox4hV0jyIKI

Da muss ich dir recht geben,denke ehrlich gesagt auch öfters daran was wenn was damit passiert.Jedoch kann ich im gegenzug doch nicht auch dann gegen Alternative(zum Atomkraftwerk)sein.Kohlekraftwerke machen zuviel Dreck Windkraftanlagen verschandeln das Landschaftsbild oder Solarzellen auf dem Dach lohnen sich nicht,und leute die ihr Brennholz machen verscheuchen Tiere im Wald.Hab solche Diskussionen schon zu genüge erlebt.

SHierling hat geschrieben:siehe oben, passiert automatisch, eine der Verhandlungen ist am 22.4. - ist aber leider immer nur für jeden Fall einzeln und nicht als Klage gegen die Äußerungen des Verbandes möglich.

Bußgelder: 300 und 3000 Eur.

Ich wundere mich hier bisweilen über die Naivität die offenbar vorherrscht, was wildlebende Tiere betrifft. Heckrinder in Bedweidungsprojekten werden nicht gepflegt und gehegt, sondern leben wie Wildtiere. Und in der Natur sterben die schwächsten. Es ist nicht zu vermeiden, dass gelegentlich Tiere an Krankheiten, Unfällen, Hunger oder einfach an Altersschwäche sterben. Nur weil da ein Zaun drum rum ist, der verhindert, dass sie in Agrarflächen eindringen, bedeutet es nicht, dass es sich um Haustiere handelt. Dass Heckrinder nicht auf Plege des Menschen angwiesen sind, beweist eine freilebende, mehrere hundert Köpfe zählende Herde in den Niederlanden, die dort seit fast 30 Jahren gedeiht. Das einzige was diskutiert werden kann, sind Mindestflächen, Lebensraumtypen und Besatzdichten. Ich versteh nicht warum sich diese so "verantworungsvollen Tierschützer" nicht gegen Mastställe und Kastrationen an unbetäubten wenden. Ich wurde ein Steak von einem Heckrind aus Beweidungsprojekten mit 101% besserem Gewissen essen als das von irgendeinem x-beliebigen Maststallbullen. Grüße

Nachtrag: Ein Heckrind in einem großflächigen Beweidungsprojekt ist vermutlich mehr Wildtier als jeder Rothirsch in Deutschland, der Winterfütterung genießt und auch abgeschossen wird, wenn er das Rotwildrevier verlässt! Gruß

Und in der Natur sterben die schwächsten

jo, das müssen dann ziemlich viele schwache gewesen sein und vermutlich wären es noch mehr geworden.......