Ich esse keine Eier und Geflügel mehr ...... ich esse statt dessen Fisch.

hihi ...... Grenzwert in Futterfett 0,75 nanogramm ... Grenzwert in Fisch .... 24 Nanogramm Dioxin

stulli hat geschrieben:Hallo, H.B.: wieso unterstellts du den Biokonsumenten eigentlich immer eine Dummheit. Wer kauft denn Bio? Du kannst doch BioKonsumenten, die oft einen höheren Bildungsabschluß haben nicht als dumm bezeichnen.

Das steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Entwurzelung von den Produktionsgrundlagen. Ich hab Biokonsumenten immer nur in Zusammenhang mit Landwirtschaft als böd beschrieben, und das sind sie doch auch. Kein Konsument, der aus der direkt oder indirekt aus der Landwirtschaft stammt, wird im Bioladen kaufen.

Biobauern hab ich noch nie als dumm verkauft, außer sie sind es. Bio halte ich für eine Marktniesche, die bedient werden muß. Auf kaum eine andere Art lässt sich aus landwirtschaftlicher Sicht die "Dummschicht" besser anzapfen. Heinzi hat also in gewisser Hinsicht recht mit folgendem Satz: "Bios sind alle dumm, und wählen grün, sind scheisse, schmutzig, Anarchisten, Terroisten und sind dumm." - hätte er denn auf das Wort "alle" verzichtet. Was auf ihn durchaus zutreffen mag, ist mit Sicherheit nicht die Regel.

stulli hat geschrieben:Hallo, H.B.: wieso unterstellts du den Biokonsumenten eigentlich immer eine Dummheit. Wer kauft denn Bio? Du kannst doch BioKonsumenten, die oft einen höheren Bildungsabschluß haben nicht als dumm bezeichnen.

Dumm würde ich auch keinen bezeichnen wollen..............eher weltfremd.

Hallo, wenn du mit der Entwurzelung von den Produktionsgrundlagen den Nährstoffentzug meinst, muß ich dir recht geben. Aber unter verantwortungsvoller Bewirtschaftung (ausreichender Düngung) fällt ein Abfall der Bodennährstoffe erst in Jahrzehnten auf. Was der Konvi aber in diesen Jahrzehnten an PSM auf seine Flächen karrt, deren Auswirkungen zeigen sich dann auch erst. Die aufgelaufenen Rückstände werden sich dann auch im Nano und Pico Bereich bewegen. Sowie man seinen Futtermittellieferant vertrauen muß, muß man auch den PSM Herstellern vertrauen, das deren Produkte ebenfalls sicher sind. Es zeigt sich doch immer wieder, die Verpflechtung der Psm Hersteller und der Kontrollbehörden. Da hab ich dann mehr Angst vor irgendwelchen chemischen Substanzen und deren unbekannten Reaktionen mit anderen Wirkstoffen, als mit z.B Pilzsporen, die im Prinzip schon seit Jahrtausenden durch die menschenlichen Abwehrkräften bei gesunden Personen ungefährlich sind. MfG Stulli

Hallo; weltfremd: weltweit nimmt der Ökoanbau zu. Dabei liegt Italien in der EU mit dem Bioanbau an der Spitze. Ist natürlich dann die Frage, ob weltweit nach den gleichen Richtlinien zertifiziert und kontrolliert wird. Dann passieren auch so Dinge , wie im Mai 2010 mit dem verseuchten Bio Mais aus der Ukraine. Auch muss man die Situation der Landwirtschaft und der Einfluss von Politik und Industrie beachten. Bei Einwohnern, die überhaupt froh sind, etwas zu essen zu bekommen, wird das Angebot von Biowaren keinen Sinn machen. MfG Stulli

Es wird weltweit nach den gleichen Richtlinien zertifiziert und kontrolliert, nur nicht so genau und es rentiert sich nirgendswo mehr zu schummeln als bei BIO. Mit nur etwas mehr krimineller Energie kann man ein vielfaches an Gewinn machen, wenn man im BIO Bereich schummelt als wie mit guter Ware. Wenn man mit der entsprechenden Energie im BIO Bereich sucht, wird man mehr als die Hälfte der beteiligten einen strafbaren Betrug bzw. die Beihilfe dazu überführen können. Die Lieferketten und Stoffströme sind im BIO Bereich mittlerweile weit aus undurchsichtiger und verwaschener als anderswo. Wie war das früher noch an den kleinen Schlachthöfen mit 300 Schweinen ? Wenn ein Aufkäufer kam und 250 Schweine der Kl. I wollte dann waren 258 Schweine mit Kl. I zerfiziert, so auch bei BIO. Es gibt im BIO Bereich keine zuverlässige Erntestatistik und nichts. Für aussenstehende sind somit die Stoffströme auch nicht einmal annähernd überschaubar.

Ich kann beileibe nicht verstehen, warum es überhaupt eine DIOXIN Diskussion in der Form gibt. Schon alleine die Aussage des Blutmelkers Schaber, dies läge an der Agrarpolitik ist schlicht Dummheit. Zu aller erst die DEKRA hat geschlampt und die DEKRA hat nicht nur bei Hajenol geschlampt. Wäre ich der Auditor dort gewesen, wäre HAJENOL in der Form nie von mir zertifiziert worden, ich hätte gewaltige Änderungen an der Anlage verlangt. Schlicht DIOXIN ist das Problem und über die Landwirtschaft gelangte kein DIOXIN in die Umwelt. Dies geschah durch die Chemieindustrie und durch Verbrennungsvorgänge. So jetzt kann man schlicht eine Grenzwertdiskussion führen. Irgendwelche Entschädigungsfonds sind also nicht durch die Landwirtschaft bzw. vor - und nachgelagerter Bereiche zu finanzieren, sondern vom Staat und der Industrie ( gälle Helmut Born vom DBV, der Typ ist nur leicht schlauer wie der Schaber ). Aber wie gesagt der DIOXIN Skandal ist ein von Schullehrer Remmel losgetretener Medien Hype, den die Hubschraubermonteuerin Ilse noch unterstützt, mehr nicht.
Pfui Teufel, muss man hier zu den BIO Leuten sagen, die sowas noch unterstützen um ihren Umsatzeinbruch wieder aus zu bügeln. Aber klar bei BIO rechnen sich eben schräge Machenschaften immer !

Zu aller erst die DEKRA hat geschlampt und die DEKRA hat nicht nur bei Hajenol geschlampt. Wäre ich der Auditor dort gewesen, wäre HAJENOL in der Form nie von mir zertifiziert worden, ich hätte gewaltige Änderungen an der Anlage verlangt.

zu dumm, daß Du damit einen (wichtigen?) Kunden vergraulst (Hajenol bezahlt die Dekra )....also geht Hajenol irgendwoanders hin und kriegt da sein "alles-ist-gut" Stempelchen

Ernst-August: Du vermutest es ja auch hauptsächlich bei den vor und nachgelagerten Bereichen der Landwirtschaft die kriminelle Energie. Jeder Hofladen, ob Konvi oder Bio wird auf jeden Fall vermeiden, durch kriminelle Machenschaften aufzufallen, denn jede Kundenvergraulung bedeutet Einkommensverluste und Existenzbedrohung. Der Grundgedanke des Bioanbaus ruht doch auf Regionalität und Eigenversorgung des Betriebes. Wenn der Betrieb autark arbeiten kann, ist er doch vor kriminellen Machenschaften geschützt. Wenn dann der Betriebsleiter meint, er müsse etwas drehen, schneidet er sich doch ins eigene Fleisch. Auch die Vermarktung von Bioprodukten über Discounter erhöht die Gefahr, das an irgendwelchen Warenströmen manupuliert wird. Weiterhin seh ich die Aggressionen zwischen Konvis und Bios als schadhaft für die gesamte Landwirtschaft. Jede Bewirtschaftsform hat seine Schwächen und Fehler. Es wird doch erst durch politische Entscheidungen (Förderung, Umstellungshilfen udgl) einer Bewirtschaftsform bevorzugt, obwohl manche Förderung jeglichen landwirtschaftlichen Praxis wiederspricht. Jeder Betriebsleiter wird sich dann überlegen, an diesen Maßnahmen (Abschlachtprämie von Milchkühen, Abholzen von Streuobstwiesen, Förderung von Energieanlagen) teilzunehmen, wenn er sich dadurch einen betrieblichen und finanziellen Vorteil verspricht und die betrieblichen Voraussetzung hat. Es wird durch diese Maßnahmen immer Verlierer und Neider geben. Ich kenn ein Fall, da hat ein Betriebsleite erst den Stall gebaut, dann die Schlachtprämie für Milchkühe kassiert und dann wieder eine Herde aufgebaut. Das ist optimale Ausnutzung von Fördermöglichkeiten.
Die Konvis sollten den Bioanbau als eine Bewirtschaftungsform ansehen. Radikale gibt es auf beide Seiten. Bei den Bios sind es doch meistens die Anbauverbände und politische Gruppierungen, die Stimmung machen. MfG Stulli

@Stulli : Sagen wir es mal so : Bei den kleineren BIO Betrieben mit Hofladen vermute ich am wenigsten, das was nicht so genau genommen wird. Aber wieviel der ganzen BIO Wirtschaft ist das noch ? Wenn ein kleiner BIO mal ein wenig Konvi-Stroh oder Konvi-Mist mitverarbeitet, dann achtet der auch ein wenig auf seinen Lieferanten. Da sehe ich gar keine Gefahr und da kann man getrost drüber hinweg sehen.

Aber nehmen wir dann den ganzen Rest der BIO-Industrie, dort ist alles möglich. Angefangen bei größeren Betrieben mit großem Umsatz oder großen Prämienzahlungen und den ausgegliederten BIO-Betrieben von agroindustriellen Komplexen ( die die überwiegende Menge der Discountware produzieren ! ), bis hin zu der vor - und nachgelagerten BIO-Industrie.

Der Auslandsbereich ist fast nicht zu durchschauen, dort werden Konvi-Betriebe regelrecht umge"rubelt", mit Segen der Zertifizierer.

Die Zertifizierungsunternehmen müssen sich darüber im Klaren sein, was sie tun und auch die zertifizierten Betriebe. Hat bislang auf die Audits vertraut, wird jetzt wieder genauer hingeschaut und wer heute mit einem DEKRA Zertifikat anbietet, hat gegenüber seinen Kunden erheblichen Erklärungsbedarf, der für den Anbieter in Preiszugeständnissen und großen Mehraufwand endet. Die Firma hat jetzt in der branche ein erhebliches Problem. In Bezug auf Dioxin und andere Umweltschadstoffe hat die landw. Produktion fast gar keine Möglichkeiten zu reagieren und wenn ich selbst, wie in meinem Fall K+S reagiere, dann seht ihr ja wie man behandelt wird. ich auf jeden Fall weigere mich standhaft Getreide in Verkehr zu bringen, daß mit schwach radioaktiven Abwässern kontaminiert wurde, in dem man noch Tenside, Amide und den gesamten Cocktail einer Uralt-hausmülldeponie nachweisen kann.

stulli hat geschrieben:Hallo; weltfremd: weltweit nimmt der Ökoanbau zu.

He stulli, du läufst wie der Verbraucher Gefahr, Öko und Bio zu verwechseln. Gemeint ist nicht der Bauer mit "weltfremd" - es ist sein Geschäft - gemeint ist der Biokonsument. Wie geschrieben, wird kaum jemand aus/mit landw. Hintergrund im Bioladen einkaufen. Biokonsum ist schlichtweg auf Personengruppen beschränkt, welche sich in der Landwirtschaft nicht auskennen, und nimmt mit der Entwicklung von deren Ahnungslosigkeit zu oder ab.

H.B. hat geschrieben:

stulli hat geschrieben:Hallo; weltfremd: weltweit nimmt der Ökoanbau zu.

He stulli, du läufst wie der Verbraucher Gefahr, Öko und Bio zu verwechseln. Gemeint ist nicht der Bauer mit "weltfremd" - es ist sein Geschäft - gemeint ist der Biokonsument. Wie geschrieben, wird kaum jemand aus/mit landw. Hintergrund im Bioladen einkaufen. Biokonsum ist schlichtweg auf Personengruppen beschränkt, welche sich in der Landwirtschaft nicht auskennen, und nimmt mit der Entwicklung von deren Ahnungslosigkeit zu oder ab.

Kann ich voll unterschreiben. Modekoch Vincent Klink ist grade eben so ein Beispiel gewesen: in Sachen Eier macht er sich keine Gedanken, denn er nimmt ja nur Bio. Auf den Hinweis der Moderatorin, daß es ja auch bei Biobetrieben Dioxin-Skandale gegeben hätte, kommt dann das Argument: er nähme ja nur Verbands-Bio, die würden kontrolliert, und da wäre vorgeschrieben, daß die Hühner nur heimisches Futter vom eigenen Betrieb bekommen dürfen.

Ich könnte wetten, daß der Mann bei all seinem Kochen, Superhähnchen und mit einem Verbrauch von 700 Eiern in der Woche bis heute noch nicht weiß, daß Hühner hier gar nicht heimisch sind.

In dem Zusammenhang und damit der arme Klink nicht allein dasteht als naiver Hype-Multiplikator sei nochmal auf das "glückliche Biohuhn" von Sarah Wiener hingewiesen:
post554314.html#p554314

heinzi the chicken hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:

stulli hat geschrieben:Hallo, der Nitrofen-Skandal wurde verursacht durch Lagerung von Bioweizen in einer ehemaligen Pflanzenschutzhalle aus DDR Zeiten. MfG Stulli

Ja, das stimmt und was macht das besser an den Fakten? In Bio-Eiern kann genau so etwas drin sein wie in konventionellen. Die Aussage war doch mit Bio-Eiern sind wir sicher und das ist einfach nicht wahr. Wie das Nitrofen bzw. Dioxin in die Bio-Futtermittel kam spielt gar keine Rolle.

Du hast ja recht, dass das ungerecht ist. Man hätte eigentlich damals sagen müssen, dass man nicht Bio Eier verzehren hätte sollen....
Aber jetzt sind die Dimension nicht mehr vergleichbar, ick kann mich nicht daran erinnern, dass dort jemand bei den Bios 10 Monate jemand mutwillig Altöl beigemischt hat.....

Das hat bei Biofutter nur noch niemand nachgewiesen. Die Möglichkeit besteht genau so wie bei den herkömmlichen Futtererzeugern. Wenn kriminelle Energie im Spiel ist werden da sicherlich keine Unterschiede zwischen Bio-Futter und konventionellem Futter gemacht. Auch wenn es in dieser Form bisher im Bio-Bereich nicht vorgekommen ist, heißt es nicht, dass es nicht möglich wäre. Wenn es um kriminelle Machenschaften geht, dann halte ich das Risiko bei Bio und Konventionell für identisch. Das auch bei Bio was passieren kann wurde ja schon in entsprechenden "Skandalen" bewiesen. Nur weil es noch nicht angewiesen ist, heißt es nicht dass es nicht passieren kann. Das von ihr vorgebrachte Argument gehört in die Kategorie: "Schau mich nicht an, der da hinten ist viel schlimmer!!!"
Bio oder nicht Bio ist in meinen Augen nicht gesünder oder besser, es ist allein eine Frage des Glaubens.

Ein Freund von mir arbeitet bei einem Putenmäster. Haben auch Futter von einem Mischwerk bekommen, welches mit den Fetten beliefert wurde. Ob die Lieferungen betroffen waren, wird noch geklärt.
Der Futterhersteller hat aber schon mal vorab eine Übernahme evtl. Beprobungskosten abgelehnt. Nach dessen Aussagen soll eine einzige Untersuchung auf Dioxin 1000€ kosten.
Kann das überhaupt sein???

Irgendwo stand hier doch auch was von 950 Euro.
Regelungen, wer wann welche DInge zu zahlen und leisten kann, stehen sicher auch im Futtermittelgesetz, das ist doch erst neu. Erinnern kann ich mich jedenfalls an "nur gesundes Futter in den Verkehr bringen", von daher sehe ich beim Landwirt erstmal keine Verpflichtung. Ich hab heut keine Lust mehr, mich mit dem Mist zu beschäftigen, hier regnets. Wer weiß, was da alles drin ist, und wenn macht auch nix, ich muß mich ja unter mein Auto legen ... NARF...

Heute 21:45 Uhr in der ARD Anne Will diskutiert den Dioxinskandal.
Vom ZDG ist der Geschäftsführer auch dabei. Ich bin gespannt.

Gruß Gockel