Pevo hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Die Zahlen stammen aus Arbeiten seriöser Institute.

Leichte Vorteile biologischer Produkte: Mineralstoffe, Proteinqualität, Vitamine, sekundäre Pflanzenstoffe, Genusswert,

borger hat geschrieben:Ja Pevo, dass ist interessant. Vor allem das finde ich spannend:

Das geschieht im Rahmen der Aufrechterhaltung eines geschlossenen Nährstoffkreislaufes,

Also Pevo geht jetzt in den Körnershop und kauft sich eine Tüte Bio-Weizenkörner. Pevo verspeist diese Bio-Weizenkörner und damit verschwinden auch die drin enthaltenen Nährstoffe aus dem geschlossenen Nährstoffkreislauf in Pevos Magen. Wie kommen die nun da wieder raus auf den Acker wo sie hingehören?

Pevo hat geschrieben:

borger hat geschrieben:Ja Pevo, dass ist interessant. Vor allem das finde ich spannend:

Das geschieht im Rahmen der Aufrechterhaltung eines geschlossenen Nährstoffkreislaufes,

Also Pevo geht jetzt in den Körnershop und kauft sich eine Tüte Bio-Weizenkörner. Pevo verspeist diese Bio-Weizenkörner und damit verschwinden auch die drin enthaltenen Nährstoffe aus dem geschlossenen Nährstoffkreislauf in Pevos Magen. Wie kommen die nun da wieder raus auf den Acker wo sie hingehören?

Als Landwirt solltest Du wissen was gemeint ist. Alles andere wäre peinlich.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Die Zahlen stammen aus Arbeiten seriöser Institute.

Leichte Vorteile biologischer Produkte: Mineralstoffe, Proteinqualität, Vitamine, sekundäre Pflanzenstoffe, Genusswert,

Mineralstoffe? Klar, wenn ich einen reinen Ackerbauern mit einem gemischten Biobetrieb vergleiche.
Vitamine? Woher ist die Quelle? In Niedersachsen gab es dazu mal Ende der 90iger Forschung auf einem Biobetrieb (glaub war ein Landesbetrieb) dort lies sich durch Kalidüngung ganz klar der Gehalt an Vitaminen steigern in Kartoffeln, reine Bioprodukte schnitten da schlechter ab ohne Kali.
Was sollen sekundäre Pflanzenstoffe sein? Mykotoxine? Ich würde das nicht als Vorteil ansehen, eher als gefährlich. Gab ja auch nicht wenige Rückruffaktionen aus den Biobrotregalen.

Alles wieder Hokus Pokus Studien wie es scheint.
Kamen die vom Ökoinstitut?

Pevo hat geschrieben:
Als Landwirt solltest Du wissen was gemeint ist. Alles andere wäre peinlich.

Pevo hat geschrieben:
Als Landwirt solltest Du wissen was gemeint ist. Alles andere wäre peinlich.

Todde hat geschrieben:http://www.multimedia.ethz.ch/conferences/2013/gruene_gentech/?doi=10.3930/ETHZ/AV-96e6f48a-5363-4eb1-8f5d-c1adeb386fe9&autostart=false

Welfenprinz hat geschrieben:pevo, ich weiss auch nciht woher diese Floskel vom "geschlossenen Nährstoffkreislauf" stammt, wie er in die Welt und die Gazetten gesetzt wurde , sich verselbstständigt hat und inzwischen ein Diktum darzustellen scheint.
Aber als Landwirt treibt einen diese Formulierung natürlich in den Wahnsinn...........
Wenn es diese "geschlossenen Nährstoffkreisläufe" gäbe , wären die Böden Deutschlands (mitteleuropas) Anfang /Mitte des 19. Jahrhundert nicht leer und ausgelaugt gewesen.

Wenn man in einen Topf nur Wasser reintut, kann man keinen Eintopf mit Fleischeinlage wieder rausholen. Geht nun mal nicht.

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:...

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:...

Man erkennt, Dich interessiert nicht ein für oder wieder, daher macht es keinen Sinn darüber zu diskutieren.
Ergebnisse aus einer Diskussion ergeben sich nur, wenn man auch bereit ist etwas anzunehmen und bislang hast Du alles "zur Kenntnis" genommen aber nicht verarbeitet.

Anderes Thema: Was hälst Du von dem Vorschlag, einen Text, mit den Titel "Unterschied zwischen konventioneller und ökologischer Landwirtschaft" aus Deiner Sicht als Gegendarstellung zu meiner Ausführugen, zu schreiben. Ich würde Ihn vorbehaltlos in meinem Blog übernehmen (kleinen Einschränkung: keine Beleidigungen/Schimpfworte... )

Bauer Harms hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:in diesem Zusammenhang verweise auf meine Ausführungen in einem anderen Thema.
ist-c02-klimaschadigend-oder-nicht-t93274-60.html#p1113822

...der Hinweis ist gut PEVO, hattest du mir eigentlich schon auf die nachhaltige Flugzeugindustrie geantwortet?...

Sehr geehrte Damen und Herren, auf Flugverkehr kann aus wirtschaftlichen Gründen heute nicht verzichtet werden. Hier besteht ein grundsätzlicher Zielkonflikt bzgl. Minimierung der globalen CO2-Emissionen, der zukünftig zu lösen ist. Fraglich erscheint allerdings, wenn eine Fluggesellschaft wie die AIRFRANCE mit dem Slogan „Lust auf Shopping“ (ZEIT Nr. 23) die Reisenachfrage bedarfsunabhängig anheizt. Und das, obwohl die Fluggesellschaft im Rahmen ihrer Unternehmensdarstellung den Begriff „Nachhaltigkeit“ vielfältig einsetzt. Verantwortungsbewusstsein für Zukunft sieht m.E. anders aus.
Sehr geehrter Herr Lorenzo, Anzeigen o. gen. Art fallen mir in letzter Zeit in Ihrer Wochenzeitung häufiger auf (vermutlich auch deshalb, weil ich intensiver darauf achte). Sie widersprechen m.E. den Ansprüchen, die aus den Inhalten Ihrer aktuellen nachhaltigkeits-bezogenen Artikel abzuleiten sind, d. h. sie orientieren sich nicht oder nur „scheinheilig“ an den Erwartungen, die sich aus der Zielsetzung globaler Nachhaltigkeit ergeben (z.B. weniger Fliegen – vgl. ökologischer Fußabdruck). Vor diesem Hintergrund interessiert mich die Frage nach Grenzwerten der Pressefreiheit oder nach Kriterien, die in Anzeigen eingehalten werden müssen. Gibt es einen unternehmensspezifischen Kodex bzw. einen Ermessensspielraum bzgl. der Veröffentlichung einer Anzeige?
Über die Beantwortung meiner Frage würde ich mich sehr freuen.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Vollmer

Pevo hat geschrieben:Aber besteht nicht ein gravierender Unterschied zwischen dem Ergänzen von ertragsbedingten "Verlusten" einerseits und dem Zukauf von Futtermitteln und Güllexport andereseits?