Pevo hat geschrieben:Welfenprinz, ich denke ein Du weisst genau wie borger was hier gemeint ist.

. Aber besteht nicht ein gravierender Unterschied zwischen dem Ergänzen von ertragsbedingten "Verlusten"

z.B. „auf Biobetrieben wird gern ein geschlossener Nährstoffkreislauf vorgegaukelt“ würde die Realität besser beschreiben.

einerseits und dem Zukauf von Futtermitteln und Güllexport andereseits?

Mensch hat geschrieben:
Sobald arbeitsteilige Wirtschaftsweisen auftauchen, ist bei Wirtschaftsvernetzungen, die die der Hofstelle übersteigen, mit dem Durchbrechen des Hof-Stoffkreislaufes zu rechnen.

Mensch hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:dass das beschriebene Problem nicht durch die Produktionsweisen "biologisch oder konventionell" beschrieben oder gar gelöst werden kann.
Es geht da eher um Arbeitsteilung, spezialisierung, Wirtschaftsgeographie, Faktorbewertung , politische Lenkung von Kostenstrukturen.

Sobald arbeitsteilige Wirtschaftsweisen auftauchen, ist bei Wirtschaftsvernetzungen, die die der Hofstelle übersteigen, mit dem Durchbrechen des Hof-Stoffkreislaufes zu rechnen.

Bauer Harms hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:[


Das ist erneut eine Unterstellung. Ich glaube Du willst meinen Ansatz nicht verstehen? Ich will keine Gentech., weil ich die Auswirkungen einer umfassende Anwendung für nicht vorhersehbar halte. Man muss/darf nicht alles machen, was Wenigen für machbar erscheint. Wir haben da offensichtlich eine Grenze erreicht, die mit Aussagen der Wissenschaft vermutlich nicht überwunden werden kann. Das ist vielleicht ein Schutzmechnismus der Menschheit. Die Zukunft liegt in einem Undenken bzgl. Wohlstand. Der wird weniger an materiellen Dingen gemessen werden.

Evtl. ist aber Gentechnik ein positiv zu bewertender Bestandteil des Umdenkungsprozesses und nur DU und eine Minderheit will es nicht,....wie will man das wissen? Wer ist eigentlich mit "Wir haben da offensichtlich eine Grenze erreich", du bist ja nicht beteiligt an der Überschreitung der Grenze, du bist ja dagegen.

Wir haben da offensichtlich eine Grenze erreicht, die mit Aussagen der Wissenschaft vermutlich nicht überwunden werden kann. Das ist vielleicht ein Schutzmechnismus der Menschheit. Die Zukunft liegt in einem Undenken bzgl. Wohlstand. Der wird weniger an materiellen Dingen gemessen werden.

germane hat geschrieben:

Mensch hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:dass das beschriebene Problem nicht durch die Produktionsweisen "biologisch oder konventionell" beschrieben oder gar gelöst werden kann.
Es geht da eher um Arbeitsteilung, spezialisierung, Wirtschaftsgeographie, Faktorbewertung , politische Lenkung von Kostenstrukturen.

Sobald arbeitsteilige Wirtschaftsweisen auftauchen, ist bei Wirtschaftsvernetzungen, die die der Hofstelle übersteigen, mit dem Durchbrechen des Hof-Stoffkreislaufes zu rechnen.

Deswegen ist die ökologische Landwirtschaft auch nicht nachhaltig.Sobald der Lw etwas verkauft gehen Nährstoffe vom Hof und landen letztendlich in der Kläranlage.Resourcenschonung betreibt man wenn die Nährstoffe von dort wieder-wie bei konvi teilweise üblich-auf die Felder zurückgeholt werden.
Bei Bio ist das verboten und deshalb sind die auch nicht nachhaltig oder resourcenschonend

Welfenprinz hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Welfenprinz, ich denke ein Du weisst genau wie borger was hier gemeint ist.

Nein, das weiss ich nciht. Weil es einen.......
.......Was jetzt wichtig ist:
Ich möchte damit jetzt nciht argumentativ die hier übliche weinerliche "wäääääääääh die machen aber auch Kreuzfahrten" Relativerei -Schiene fahren sondern darauf hinweisen,
dass das beschriebene Problem nicht durch die Produktionsweisen "biologisch oder konventionell" beschrieben oder gar gelöst werden kann.
Es geht da eher um Arbeitsteilung, spezialisierung, Wirtschaftsgeographie, Faktorbewertung , politische Lenkung von Kostenstrukturen.

germane hat geschrieben:Für mich ist der wichtigste Faktor bezüglich Nachhaltigkeit der Umgang mit den Mineralstoffen und Spurenelementen.N können wir ja mit Leguminosen oder erneuerbaren Energien aus der Luft gewinnen.

Ich habe auch den Blogspot überflogen und habe mich geärgert:
CO2,Methan und Lachgas werden nur der konv. Lw zugeschrieben.Sie sollten sich mal über die chemischen Vorgänge bei der Kompostierung informieren.Die N-fixierenden Gründüngungspflanzen werden im Frühjahr zu CO2-Bomben.Das mit Stolz präsentierte reiche Bodenleben bewirkt auch eine hohe Abgasung aus Bioböden.

Zu sekundären Pflanzenstoffen:
Da gibt es nicht nur gute!Ich habe eine Story über ein Gemüse,das Menschen mit empfindlicher Haut in Bioqualität nicht essen sollten ,weil da einer der Stoffe in erhöhter Konzentration vorhanden ist

Die ungenutzten Anteile führen zu Umweltbelastungen. Darüber hinaus führen Stoffumsetzungsprozesse zu Emissionen z.B. in Form von Kohlendioxyd (CO2),Lachgas (N2O) und Methan (CH4).

Die ökologische Landwirtschaft unterliegt den gleichen Gesetzmäßigkeiten.

xyxy hat geschrieben:"Wir haben da offensichtlich eine Grenze erreicht, die mit Aussagen der Wissenschaft vermutlich
nicht überwunden werden kann. "

Erinnert mich an Bauern, die mit der gleichen analytischen Vorgehensweise ihre Heuernte angehen.....
Die Praktiker wissen wie sich das ausgeht

Pevo hat geschrieben:Das ist erneut eine Unterstellung.

Ich will keine Gentech., weil ich die Auswirkungen einer umfassende Anwendung für nicht vorhersehbar halte.

Wir haben da offensichtlich eine Grenze erreicht, die mit Aussagen der Wissenschaft vermutlich nicht überwunden werden kann.

Pevo hat geschrieben:Aber besteht nicht ein gravierender Unterschied zwischen dem Ergänzen von ertragsbedingten "Verlusten" einerseits und dem Zukauf von Futtermitteln und Güllexport andereseits?

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Das ist erneut eine Unterstellung.

Nein! Das ist eine Feststellung!

Du hast nicht ein einziges mal Fakten, die Deinen Nachhaltigkeitsschwachsinn sowas von widerlegen angenommen! Du sagst Du hast es registriert.
Was spricht dagegen wirklich nachhaltig zu sein?
Wohlfühlnachhaltigkeit ist lächerlich. Bionade in der Hand und dann ist man Weltenretter?
Nachhaltigkeit kann man festlegen und messen, in Deutschland macht man das nicht!

Ich will keine Gentech., weil ich die Auswirkungen einer umfassende Anwendung für nicht vorhersehbar halte.

Seit wann bist DU, Grennpeace, irgendwer vom NNR, UBA, BUND oder sonstwer überhaupt in der Lage Gentechnik einzuschätzen?
Ihr habt anscheinend seit der Entdeckung der DNA nichts aber auch rein gar nichts über Genetik kapiert, zu mehr als das die vorhanden ist reicht es nicht.
Klassische Züchtung ist nicht weniger gefährlich, nur weil man sie nicht überwacht scheint sie "ohne Risiko".
Gentechnik kann genau bestimmen was am Ende raus kommt.
Alles andere ist Glauben.

Bei Gentechnik kann man heute genau vorhersagen was am Ende rauskommt, dass kannst DU ohne Gentechnik sonst nicht.
Die bedenken sind einfach nur lächerlich und zeugen von kompletter Unwissenheit. Gentechnik ist Bio.

30 Jahre Gentechnik ohne ein Problem!
In der Zeit hat es die Kreuzzüchtung geschafft mehrere hundert Menschen an Blaubsäure zu töten, Kühe verenden zu lassen, weil man es eben nicht einschätzen konnte. Werd mal wach!

Nicht einschätzen bedeutet ich weiß nichts!
Befass Dich damit und Du wirst sehen, was die Gentechnik außer als Lebensmittelzusatz, Medikament auch sonst leisten kann!
Ohne Gentechnik ist Dein Kleiderschrank leer, Deine verarbeiteten Lebensmittel nicht da, Deine Vitamine nicht im Schrank und die Apotheke leer.
Das alles kann man genauso "fassen" wie die grüne Gentechnik.

Wir haben da offensichtlich eine Grenze erreicht, die mit Aussagen der Wissenschaft vermutlich nicht überwunden werden kann.

Die Menschen sind Technologiefeindlich geworden in Europa.
Sie haben sich angewöhnt nicht den Fachleuten zu zu hören sondern den dunklen Propheten!
Geht in die Kirche und findet dort euren Glauben und sucht im Alltag nach der Wirklichkeit!