mit Sicherheit kein Gift im offiziellen Sinn.
Wenn Du aber jetzt Paracelsus bemühst, dann fällt auch Kochsalz, Löschkalk oder Brennesseljauche drunter.

Löschkalk:

Einstufung nach 67/548/EWG oder
1999/45/EG:
Einstufung nach Verordnung (EG) Nr. 1272/2008
[CLP]
reizend
Schwere Augenschädigung Kat. 1
Reitzwirkung auf die Haut Kat. 2
Spezifische Zielorgan-Toxizität (einmalige
Exposition) Kat. 3
R 37/38 – Reizt die Atmungsorgane und die
Haut.
R 41 – Gefahr ernster Augenschäden.
H318 – Verursacht schwere Augenschäden.
H315 – Verursacht Hautreizungen.
H335 – Kann die Atemwege reizen.

7340 mg·kg−1 (Ratte, oral)

Zum Vergleich:
Glyphosat:

4320 bis > 5000 mg·kg−1 (Ratte, oral)
> 10000 mg·kg−1 (Maus, oral)

Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift. Allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.

Philippus Aureolus Theophrastus Paracelsus
schweizerischer Arzt, Naturforscher und Philosoph (1493 - 1541)

Man kann sich schließlich auch mit Kochsalz vergiften oder mit Bio-Sprossen. Gift ist immer eine Frage der Definition und bei der entsprechenden Aufnahme und den Rahmenbedingungen. Selbst Trinkwasser kann giftig sein. Man spricht dann von Hyponatremie.

http://www.youtube.com/watch?v=pXzhyQ1bMtw

Man könnte also auch das Ausbringen von purem Trinkwasser auf Erdbeeren als die Ausbringen von Gift bezeichnen.

Ich als Diabetiker spritze mir jeden Tag Insulin, eine Überdosierung könnte den direkten Tod zur Folge haben. Spritze ich mir deshalb täglich Gift?

Wer mit dem begriff Gift um sich wirft ohne dabei eine klare Definition zu benutzen (giftig für wen, unter welchen Umständen, Art der Vergiftung, Dosierung, Wirkungsdauer usw.) macht entweder blanken Populismus oder hat den Begriff Giftigkeit einfach nicht wirklich verstanden. Wenn bei Lebensmitteln von Gift gesprochen wird, dann geht es in den seltensten Fälle um letale Dosen. Gift macht sich nur immer gut in der Presse und bei der Bevölkerung, weil bei dem Wort Gift gleich sämtliche Alarmglocken angehen. Wer meint denn, dass es bei dem Film "Unser täglich Gift" um letale Vergiftungen durch Monsanto geht? Gift ist in meinen Augen einer der am meisten missbrauchten Begriffe überhaupt.

27x wäre jetzt wirklich arg viel.
Waren es immer dieselben Parzellen? Oder zeitlich gestaffelt unterschiedliche Beete.?
in der Blüte hat man einen häufigen Aufwand bei ERdbeeren. je nach Wetter 3 - 4 x . Seit es Mittel wie Teldor mit 3 Tagen Wartezeit gibt kann man auch sehr nah an die Fruchtreife herangehen mit der letzten Massnahme.
Und: es wird sehr viel mit Blattdünger gemacht in ERdbeeren.Calciumpräparate glaube ich, Wegen der Fruchtfestigkeit, die das Wurzelwerk der ERdbeere in dem Zeitraum nicht genügend erschliessen könnte. Kann sein, dass heute auch schon die N-Gaben übers Blatt gegeben werden, unterschiedliche N-Formen zu verschiedeenen Zeitpunkten habe auch Einfluss auf die Fruchtfestigkeit.

sisu hat geschrieben:frankenbauer!
Was wurde gemacht als es die ganzen Gifte (PSM) noch nicht gegeben hat? Oder gab es früher keine Obstbäume? Heute wird gegen und für alles gespritzt. Wer an meiner Aussage zweifelt das uns (die menschheit) einmal das ganze Gift umbringen wird (in welcher Form auch immer) ist schlicht und einfach ein Realitätsverweigerer.

Früher wurde der Wurm im Apfel mitsamt der Faulstelle ausgeschnitten und Schorf hat nicht interessiert, da alle Äpfel voll davon waren. Heute ist sowas unverkäuflich. Wenn der Frostspanner die Baume kahl gefressen hat, gabs kein Obst, dafür im nächsten Jahr wieder genug. Das lässt sich im Erwerbsanbau mit festen Lieferverträgen heute nicht mehr vereinbaren. Gespritzt wird nach Schädlingsdruck, Schadschwelle und wirtschaftlichen Erwägungen, nicht pauschal gegen alles.

Hobbit-Hunter hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:mit Sicherheit kein Gift im offiziellen Sinn.
Wenn Du aber jetzt Paracelsus bemühst, dann fällt auch Kochsalz, Löschkalk oder Brennesseljauche drunter.

Löschkalk:

Einstufung nach 67/548/EWG oder
1999/45/EG:
Einstufung nach Verordnung (EG) Nr. 1272/2008
[CLP]
reizend
Schwere Augenschädigung Kat. 1
Reitzwirkung auf die Haut Kat. 2
Spezifische Zielorgan-Toxizität (einmalige
Exposition) Kat. 3
R 37/38 – Reizt die Atmungsorgane und die
Haut.
R 41 – Gefahr ernster Augenschäden.
H318 – Verursacht schwere Augenschäden.
H315 – Verursacht Hautreizungen.
H335 – Kann die Atemwege reizen.

7340 mg·kg−1 (Ratte, oral)

Zum Vergleich:
Glyphosat:

4320 bis > 5000 mg·kg−1 (Ratte, oral)
> 10000 mg·kg−1 (Maus, oral)

Und, würdest du eines von Beiden freiwillig, in den da genannten Formen, essen?
Außer Friedl behauptet doch keiner das Löschkalk völlig ungefährlich sei.

das braucht der gar nicht,
der bekommt kostenlos Designerfood.

LIFESTILE Pillen bringen auch mehr Lebensqualität
Oft wird Nahrungsergänzung in Pillenform als modisches Lifestyle-Zeugs abqualifiziert. Wer aber wie die Millionen Amis in Florida, Kalifornien oder wo auch immer auf dieser Welt davon profitiert und auch noch mit 90 oder drüber ordentlich mitmischt, der weiß, dass diese Pulver nicht nur ein Geschäft für den Verkäufer sind. Wozu hat man denn ein Leben lang gearbeitet ? Gerade jetzt wo es schon für bzw. fast gegen alles ein Pulverchen gibt, wäre es doch schade, diese Errungenschaften nicht zu nutzen.

garantiert frei von natürlichen Stoffen.

Was ist nun das Fazit aus all diesen Studien?
Man kann nachweisen, dass Neonicotinoide giftig für Bienen sind, ,...................
Bei einem Verbot werden einfach andere Pestizide eingesetzt werden, wer sagt, dass diese nicht weit schädlicher sind?
Teilweise weiß man das sogar..................

Wie beschränkt sind Menschen eigentlich ?

Ulikum hat geschrieben:

Was ist nun das Fazit aus all diesen Studien?
Man kann nachweisen, dass Neonicotinoide giftig für Bienen sind, [aber es reicht bei weitem nicht, um das Ausmaß der weltweiten Verluste zu erklären.]
Bei einem Verbot werden einfach andere Pestizide eingesetzt werden, wer sagt, dass diese nicht weit schädlicher sind?
Teilweise weiß man das sogar..................

Wie beschränkt sind Menschen eigentlich ?

Meinst Du damit die Bauern, die naheligenderweise einen Ersatz suchen, oder die Weltenretter, die sich über die Folgen ihrer Aktionen nicht im klaren sind, obwohl diese offenscihtlich sind?

Egal - es liegt in der Natur des Menschen, dass er in seinen geistigen Fähigkeiten beschränkt ist.
Das unterscheidet ihn von gottgleichen Wesen, die die ganze WAHRHEIT kennen.

Es geht übrigens weiter - vorerst in Österreich:
EU-Verbot betrifft nur 20 Prozent aller österreichischen Neonicotinoid-Anwendungen
Über den Unterschied zwischen "Anzahl der Anwendungen" und "Anzahl der zugelassenen Anwendungsmöglichkeiten" lasse ich mich jetzt aber nicht aus.

Btw. ich habe mir erlaubt, Dein Zitat [in rot] zu vervollständigen.

Über den Unterschied zwischen "Anzahl der Anwendungen" und "Anzahl der zugelassenen Anwendungsmöglichkeiten" lasse ich mich jetzt aber nicht aus

Jeder Mathematiker und Statistíker bekommt auch ohne deine vermutlich richtigen Auslassungen das kalte Grausen.

Harald hat geschrieben:Es geht übrigens weiter - vorerst in Österreich:
EU-Verbot betrifft nur 20 Prozent aller österreichischen Neonicotinoid-Anwendungen
Über den Unterschied zwischen "Anzahl der Anwendungen" und "Anzahl der zugelassenen Anwendungsmöglichkeiten" lasse ich mich jetzt aber nicht aus.

20% der Anwendungen?
Traue keiner Bilanz die du nicht selber erstellt hast. Das sind 20% der möglichen Anwendungen aufgrund der Anwendungsmöglichkeiten, aber wie viel Prozent der Anbaufläche betrifft das? Hier kann man dann noch zwischen Gesamtfläche, Gesamtfläche ohne Verkehrs- und Siedlungsfläche, Landwirtschaftlich genutzten Fläche (inkl. Grünland) und Ackerfläche.

Hierzu einmal ein Beispiel (ohne Bezug zur Richtigkeit)
Es gibt in Deutschland folgende Autohersteller: Audi, VW, BMW, Mercedes und Porsche. Wenn ich jetzt die Aussage treffe das 20% der möglichen Kaufentscheidung auf Porsche treffen ist dies rechnerisch richtig. Aber jeder weiß das in Wirklichkeit es anders aussieht und hier eine einstellige Zahl steht.

Harald hat geschrieben:Meinst Du damit die Bauern, die naheligenderweise einen Ersatz suchen, oder die Weltenretter, die sich über die Folgen ihrer Aktionen nicht im klaren sind, obwohl diese offenscihtlich sind?

Egal - es liegt in der Natur des Menschen, dass er in seinen geistigen Fähigkeiten beschränkt ist.
Das unterscheidet ihn von gottgleichen Wesen, die die ganze WAHRHEIT kennen.

Es geht übrigens weiter - vorerst in Österreich:
EU-Verbot betrifft nur 20 Prozent aller österreichischen Neonicotinoid-Anwendungen
Über den Unterschied zwischen "Anzahl der Anwendungen" und "Anzahl der zugelassenen Anwendungsmöglichkeiten" lasse ich mich jetzt aber nicht aus.

Btw. ich habe mir erlaubt, Dein Zitat [in rot] zu vervollständigen.

Ersetze doch einfach mal das Wort Bienen durch Schweine oder Rinder.
Was würde passieren wenn bekannt würde durch Rückstände dieses Wirkstoffes im Futter würden Zuchtsauen verferkeln
oder Kühe verkalben?

aber es reicht bei weitem nicht, um das Ausmaß der weltweiten Verluste zu erklären

meint Harald. Jedoch die einschlägigen weltweiten Studien belegen das durch die Neonicotinoide das weltweite Bienenvolkssterben sehr wohl mit der Anwendung von Agrargiften zu tun haben.
Allein es geht nicht nur um die Bienenvolksverluste sondern um die Umwelt im Allgemeinen!
Da dies ein Forum für Landwirte sein will, werde ich mich jeden weiteres Kommentars enthalten!

Ulikum hat geschrieben:Ersetze doch einfach mal das Wort Bienen durch Schweine oder Rinder.
Was würde passieren wenn bekannt würde durch Rückstände dieses Wirkstoffes im Futter würden Zuchtsauen verferkeln oder Kühe verkalben?

Was passieren würde, vermag ich nicht zu sagen. Zumindest würde keiner behaupten, dass der Fortbestand der Menscheit von der Bestäubungsleistung von Schweinen oder Rindern abhängt...

Ich habe aber meine Vorstellung dazu, was passieren sollte. Nämlich eine sachliche Suche nach Lösungen, die weitere Schäden verhindert, aber sinnvolle nicht-schädigende Anwendungen weiterhin zulässt. Und wo auch die realistischen Alternativen geprüft werden.
Und das entspricht eben eher an dem, was in dem von mir verlinkten Psiram-Artikel steht, denn dem, was von einigen Allwissenden dem naiven Bürgern als "Wahrheit" vermittelt wird.


Man stelle sich vor, der Verein der Fußgänger würde ein Totalverbot aller Fahrzeuge von Auto bis Fahrrad fordern, weil diese schädlich für Mensch und Umwelt sind. 4000 Tote pro Jahr alleine in Deutschland sollten Argument genug sein.

Was würde passieren?

Harald hat geschrieben:Was passieren würde, vermag ich nicht zu sagen. Zumindest würde keiner behaupten, dass der Fortbestand der Menscheit von der Bestäubungsleistung von Schweinen oder Rindern abhängt...

Ich habe aber meine Vorstellung dazu, was passieren sollte. Nämlich eine sachliche Suche nach Lösungen, die weitere Schäden verhindert, aber sinnvolle nicht-schädigende Anwendungen weiterhin zulässt. Und wo auch die realistischen Alternativen geprüft werden.
Und das entspricht eben eher an dem, was in dem von mir verlinkten Psiram-Artikel steht, denn dem, was von einigen Allwissenden dem naiven Bürgern als "Wahrheit" vermittelt wird.


Man stelle sich vor, der Verein der Fußgänger würde ein Totalverbot aller Fahrzeuge von Auto bis Fahrrad fordern, weil diese schädlich für Mensch und Umwelt sind. 4000 Tote pro Jahr alleine in Deutschland sollten Argument genug sein.

Was würde passieren?

läst man aus deiner Antwort das provokative und unnütze weg, ergibt sich doch genau das was sich die Imker auch erhoffen.

"Nämlich eine sachliche Suche nach Lösungen, die weitere Schäden verhindert,
aber sinnvolle nicht-schädigende Anwendungen weiterhin zulässt.
Und wo auch die realistischen Alternativen geprüft werden."

Die jetzigen Forderungen der Imker sind eine Folge von,...........
na ja es kann sich ja jeder normal denkende Mensch selber ein Bild machen
wenn er hier die Antworten liest.......
oder über die jetzt getroffene neue EU-Regelung nachdenkt.

Bauer Harms hat geschrieben:http://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/jork/politik/obstbauern-im-alten-land-atmen-auf-d11683.html

......so sehen vernünftige Kompromisse aus! Bevor der gesamte Obstanbau und damit ebenfalls die Erwerbsimkerei den Bach runtergeht, einigt man sich auf praktikable Umsetzungen von Gesetzen...

Hier geht es zwar um Gewässerschutz,
aber Grundsätzlich hast du Recht.

Nur dafür bedarf es Menschen die zuhören können,
die in der Lage sind sich auf das wesentliche zu fokussieren
und die die Größe haben Zugeständnisse zu machen.