Wer kennt Berichte welche über eine schlechte Fruchtbarkeit der milchkühe durch den Einsatz Genveränderter Soja u. Rapsschrote berichten
bzw. was ist davon zu halten?

Wenn Du Berichte von der grünen Mafia liest, ists klar das genverändertes was auch immer an allem Schuld ist. Imho völliger Quatsch. Sollte genverändetes Soja auch nur 5 cent am dt günstiger sein, wird bei mir das gekauft.

Eigentlich sind sämtliche Untersuchungen und Forschungen belanglos

entscheidend ist allein die Praxis und daß heißt Besamungesergebnisse und Fruchtbarkeit mit und ohne Gen-Soja.u Rapsschroten

Paule, was sind denn deiner Meinung nach Untersuchungen anderes als Erhebungen auf Betrieben, also Zusammenfassung der Praxis?

Wenn du immer nur deinen oder einzelne Betriebe betrachtest, bekommst du die Umwelteinflüsse ja nie rausgerechnet, das funktioniert nun mal nur entweder mit möglichst vielen Betrieben, oder auf Station unter kontrollierter Umgebung.

Die Fruchtbarkeit ändert sich durch Soja/Raps nur indirekt und steht nicht in Zusammenhang mit "Genverändert", oder nicht. Es steht vielmehr in Zusammenhang mit dem durch Soja/Raps möglicherweise geänderten Harnstoffgehalt in der Milch.

Hinter Gen"schäden" und diversen anderen bösen Dingen, lassen sich ganz bequem eigene Fütterungs-haltungsbedingte Probleme wie z.B. schlechte Fruchtbarkeit, Klauen, verstecken .....

und wenn dann betrieb mit 80 Kühen und mehr behaupten: seit sie Keine Gen-Soja-.o. Rapsschrot mehr verfüttern wäre die Fruchtbarkeit wesentl. besser???

vielleicht brauchst das viele evtl. nutzlose eiweiß des Sojas nicht---früher gab es auch nur Luzerne-oder Luzernekleegras

Paule1 hat geschrieben:und wenn dann betrieb mit 80 Kühen und mehr behaupten: seit sie Keine Gen-Soja-.o. Rapsschrot mehr verfüttern wäre die Fruchtbarkeit wesentl. besser???

dann sollte derjenige das auch irgendwie untermauern können !

vielleicht brauchst das viele evtl. nutzlose eiweiß des Sojas nicht---früher gab es auch nur Luzerne-oder Luzernekleegras

ja, "früher, da war auch die Zukunft noch besser" und man war mit 5000 kg Milch pro Jahr zufrieden.

vieleicht sind kuehe mit 600kg und guter Fruchtbarkeit sowie Langlebigkeit wirklich die besseren Kuehe und das ohne Gen-soja

@ paule ich dachte du hast ne doppelnutzungsrasse? und dann wiegen die nur 600 kg? da sind meine hf/rh kühe ja im durchschnitt schwerer.

sorry--sollte 6000kg Milchleistung heißen

Der Schwachsinn, das Kühe mit geringerer Milchleistung grundsätzlich gesünder sind, hält sich scheinbar hartnäckig. Kühe gehören vernünftig ausgefüttert, dann sind sie auch gesund, egal ob gen- oder nichtgenverändertes Futtermittel. Ne Milchrasse, die heute nur 6000kg leistet, ist imho unterversorgt (Jersey mal aussenvor), denn Hf haben nun mal das gentische Potenzial für 10000kg und wollen auch so gefüttert werden.

Panic hat geschrieben:Der Schwachsinn, das Kühe mit geringerer Milchleistung grundsätzlich gesünder sind, hält sich scheinbar hartnäckig.

Nicht nur halten, das verstärkt sich. Dem zunehmend verblödeten (Bio)Konsumenten muß sowas als Verkaufsargument herhalten.

Panic hat geschrieben:Der Schwachsinn, das Kühe mit geringerer Milchleistung grundsätzlich gesünder sind, hält sich scheinbar hartnäckig. Kühe gehören vernünftig ausgefüttert, dann sind sie auch gesund, egal ob gen- oder nichtgenverändertes Futtermittel. Ne Milchrasse, die heute nur 6000kg leistet, ist imho unterversorgt (Jersey mal aussenvor), denn Hf haben nun mal das gentische Potenzial für 10000kg und wollen auch so gefüttert werden.

Behaupte mal das grade die 10000 liter Kuh solange sie vernünftig gehalten wird gesünder ist las eine 6000 L HF Kuh.
Obwohl 9500 auch schon ok ist.
Heinrich