Manfred hat geschrieben:Was wären denn deine konkreten Vorschläge?

Steht doch da.

tyr hat geschrieben:
Steht doch da.

Du willst also die soziale Sicherung weitgehend schleifen. Ob ich das noch erleben werde, dass sowas mehrheitsfähig wird in Deutschland?

Botaniker hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:
Steht doch da.

Du willst also die soziale Sicherung weitgehend schleifen. Ob ich das noch erleben werde, dass sowas mehrheitsfähig wird in Deutschland?

Wieso schleifen. Nur vom Kopf auf die Füße stellen. Die soziale Sicherung hat nicht die Aufgabe, Arbeitsunwillige ihr Leben lang zu alimentieren udn den Vorständen der Sozialkonzerne ihr üppiges Auskommen auf Kosten derer die Arbeiten, zu sichern.

Deshalb nochmal die Frage nach der konkreten Ausgestaltung.
Bisher ist das alles nur allgemeines Blabla.
Sozialamtskönig tyr möchte künftig die alleinige Entscheidungsgewalt, wer nach seinem Gusto noch einen Einkaufsgutschein für Nahrungsmittel verdient hat und wer nicht?
Und wer dann dank dieser neuen Regelung erkennt, dass er bisher einfach nur faul war, wird von König tyr umgehend eingestellt und fair entlohnt?
Die Realität ist dann doch etwas komplexer...
Oder nach dem Vorbild USA, wo sich halt selbst erschießt oder vergiftet, wer sich die Behandlung nicht mehr leisten kann oder man sich mit vorgehaltener Waffe nimmt, was man vom Sozialamt nicht bekommt und im Gegenzug die umfangreichste private Gefängnisindustrie der Welt mit Steuergeldern finanziert?

Manfred hat geschrieben:Deshalb nochmal die Frage nach der konkreten Ausgestaltung.
Bisher ist das alles nur allgemeines Blabla.
Sozialamtskönig tyr möchte künftig die alleinige Entscheidungsgewalt, wer nach seinem Gusto noch einen Einkaufsgutschein für Nahrungsmittel verdient hat und wer nicht?
Und wer dann dank dieser neuen Regelung erkennt, dass er bisher einfach nur faul war, wird von König tyr umgehend eingestellt und fair entlohnt?
Die Realität ist dann doch etwas komplexer...
Oder nach dem Vorbild USA, wo sich halt selbst erschießt oder vergiftet, wer sich die Behandlung nicht mehr leisten kann oder man sich mit vorgehaltener Waffe nimmt, was man vom Sozialamt nicht bekommt und im Gegenzug die umfangreichste private Gefängnisindustrie der Welt mit Steuergeldern finanziert?

Wie kommst Du auf diesen Tris?
Aber meinst Du nicht auch, das unser derzeitiges Sozialsystem ein klein wenig gewuchert ist? Wenn die sozialen Segnungen dazu führen, die menschen die arbeiten könnten, udn wenn genügend Arbeit da ist, von eben dieser abzuhalten, um eine möglichst hohe Anzahl an Kundschaft zu generieren. läuft doch irgendwas falsch, oder?
Das Sozialsystem hatte ursprünglich mal die Aufgabe, Menschen, die durch Schicksalschläge aller Art nicht mehr die Möglichkeit haben, ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten, den Absturz in die Obdachlosigkeit zu verhindern. nicht mehr und nicht weniger. Dorthin müssen wir wieder, wennd as Sozialsystem weiterhin finanzierbar sein soll.

tyr hat geschrieben:Wenn die sozialen Segnungen dazu führen, die menschen die arbeiten könnten, udn wenn genügend Arbeit da ist, von eben dieser abzuhalten, um eine möglichst hohe Anzahl an Kundschaft zu generieren. läuft doch irgendwas falsch, oder?

Hallo,
imho ist das Sozialsystem nicht zur Arbeitsmarktregulierung da. Schlecht motivierte und konzentrierte Mitarbeiter machen mehr kaputt wie gut und bleiben besser auf dem Sofa mit ner Flasche Bier.
Nachdem ein Tag Knast 173 Euro (nach meiner Kenntnis) kostet, ist es sinnvoll motivationsfernen Bürgern ein Minimum zu geben, damit sie nicht zu viel Schaden verursachen.
Ein aufgebrochenes Auto kostet wieviel?
Eine überfallene Mitarbeiterin mit posttraumatischer Störung kostet wieviel?
Durchwühlte Wohnung= Verlust an Wohnqualität= wieviel wert?
Gruss Christian

Englberger hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Wenn die sozialen Segnungen dazu führen, die menschen die arbeiten könnten, udn wenn genügend Arbeit da ist, von eben dieser abzuhalten, um eine möglichst hohe Anzahl an Kundschaft zu generieren. läuft doch irgendwas falsch, oder?

Hallo,
imho ist das Sozialsystem nicht zur Arbeitsmarktregulierung da. Schlecht motivierte und konzentrierte Mitarbeiter machen mehr kaputt wie gut und bleiben besser auf dem Sofa mit ner Flasche Bier.
Nachdem ein Tag Knast 173 Euro (nach meiner Kenntnis) kostet, ist es sinnvoll motivationsfernen Bürgern ein Minimum zu geben, damit sie nicht zu viel Schaden verursachen.
Ein aufgebrochenes Auto kostet wieviel?
Eine überfallene Mitarbeiterin mit posttraumatischer Störung kostet wieviel?
Durchwühlte Wohnung= Verlust an Wohnqualität= wieviel wert?
Gruss Christian

Du meinst also, das b.G. sei so eine Art Unfugvermeidungsgeld? Tolle Idee! Wieviel Unfug unterbleibt bei 1.000€/mtl und wieviel bei 1.500€? Wie weit lässt sich das steigern, bevor die ersten Rechtschaffenen aufbegehren?

Moin,

Englberger hat geschrieben:
imho ist das Sozialsystem nicht zur Arbeitsmarktregulierung da. Schlecht motivierte und konzentrierte Mitarbeiter machen mehr kaputt wie gut und bleiben besser auf dem Sofa mit ner Flasche Bier.
Nachdem ein Tag Knast 173 Euro (nach meiner Kenntnis) kostet, ist es sinnvoll motivationsfernen Bürgern ein Minimum zu geben, damit sie nicht zu viel Schaden verursachen.
Ein aufgebrochenes Auto kostet wieviel?
Eine überfallene Mitarbeiterin mit posttraumatischer Störung kostet wieviel?
Durchwühlte Wohnung= Verlust an Wohnqualität= wieviel wert?

Das würde ich so unterschreiben.

Thema: Unmotivierte Mitarbeiter.

Ich hatte mal einen gelernten Landwirtschaftsingenieur.
Er: "Der Stihl-Freischneider ist heute aber sehr laut gewesen."
Ich: Lauter als sonst ?
ER: "Ja".
Also am Getriebeöl hat es nicht gelegen.
Es war keins mehr drin - Öleinfüllschraube weg.
Getriebe 'im Arsch'.

Ich hatte mal einen gelernten Landwirtschaftsmeister.
- Reklamierte Fahrzeugteile 'auf eigene Faust' vom Großhandel wieder abgeholt,
und per Unterschrift den ordnungsgemäßen Zustand bestätigt.
- Als Feuerwehrmann nicht in der Lage eine Leiter korrekt aufzustellen.
- Von Elektrik Null Ahnung.
- Rübenladeband umgeworfen - Schrott.
- Computer wollte er nicht bedienen, somit auch keine eigene e-mail Adresse.
- Mehr als Tastentelefon zur Kommunikation ging nicht.
- Null Ahnung von Druckluft-Bremsen.
- Nach der Meisterprüfung Null Weiterbildung.


Olli

tyr hat geschrieben:Wie kommst Du auf diesen Tris?

Weil genau diese Entscheidungen in einem repressiven Sozialsystem jeden Tag hundertfach von irgendwelche gut bezahlten Sachbearbeitern getroffen werden, die ihr Können in der freien Wirtschaft viel sinnvoller und wertschöpfender einsetzen könnten.
Gerechtigkeit wird es in einem solchen System nie geben. Es fördert immer die intelligenten Abzocker und bestraft die Naiven und Bescheidenen.

Das Grundeinkommen dagegen macht je nach Gestaltung genau das, was du forderst.
Für Leute mit hohen Einkommen ist es ein durchlaufender Posten, aber die Abrechnung erfolgt durchs Finanzamt und erfordert keine extra Behörde und keine (selbst bei bester Absicht alleine durch ihre Subjektivität) unfairen Entscheider.
Die niedrigen Einkommen haben wieder einen Grund, Arbeit aufzunehmen, weil ihnen vom Erwerb ein guter Teil bleibt, und sie haben wieder einen Anreiz sparsam zu leben, weil ihnen dann mehr für Konsum oder Vermögensaufbau bleibt. Keine H4 Pärchen in getrennten Wohnungen, weil sie so mehr vom Amt kriegen, ein Anreiz, teure Stadtwohnungen frei zu machen und in günstige Wohnungen auf dem Land zu ziehen, was gleichzeitig die Armutsghettos in den Städten und die daraus erwachsenden Sozialisierungsprobleme bei den Kindern dort entzerren würden, usw.

Aber du kriegst den Neid-Schalter nicht umgelegt, von dem der ganze von dir beklagte, am Sozialsystem nuckelnde Rattenschwanz gut lebt, und den man durch ein BGE weitgehend abschaffen könnte.

Neo-LW hat geschrieben:Ich hatte mal einen gelernten Landwirtschaftsingenieur.
Er: "Der Stihl-Freischneider ist heute aber sehr laut gewesen."
Ich: Lauter als sonst ?
ER: "Ja".
Also am Getriebeöl hat es nicht gelegen.
Es war keins mehr drin - Öleinfüllschraube weg.
Getriebe 'im Arsch'.

Hallo,
mein alter Her hatte auf einem Pachtbetrieb von Baron Kirschpuricelli mal den Fall dass der Schlepperfahrer um 10 nach 5 mit halbem Miststreuer in den Hof reinfuhr und sagte um 5 ist Feierabend, mach ich morgen lehr.
Gruss Christian

tyr hat geschrieben:Das Sozialsystem hatte ursprünglich mal die Aufgabe, Menschen, die durch Schicksalschläge aller Art nicht mehr die Möglichkeit haben, ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten, den Absturz in die Obdachlosigkeit zu verhindern. nicht mehr und nicht weniger. Dorthin müssen wir wieder, wennd as Sozialsystem weiterhin finanzierbar sein soll.

Du redest hier von Hartz 4 oder der Sozialhilfe und Arbeitslosenhilfe 2 wie das früher hieß. Das wird aber nicht durch Sozialabgaben finanziert sondern durch Steuern.
Sozialabgaben sind, Arbeitslosenversicherung, Krankenversicherung, Rentenversicherung, Pflegeversicherung und von mir aus auch noch Berufsgenossenschaft, die aber allein vom Arbeitgeber finanziert wird.
Solange es mir gedenkt wird von der Wirtschaft gefordert, dass mehr Netto vom Brutto über bleiben sollte und der Einzelne mehr in Selbstverantwortung übernehmen sollte. Es gab auch immer mal Vorstöße in diese Richtung (Riesterrente, Rürup) von Dauer war das nicht und die Beiträge hat es auch nicht entlastet.
Also Vergiss es, so wie ich das auch abgehakt habe.

Manfred hat geschrieben:Die niedrigen Einkommen haben wieder einen Grund, Arbeit aufzunehmen, weil ihnen vom Erwerb ein guter Teil bleibt, und sie haben wieder einen Anreiz sparsam zu leben, weil ihnen dann mehr für Konsum oder Vermögensaufbau bleibt. Keine H4 Pärchen in getrennten Wohnungen, weil sie so mehr vom Amt kriegen, ein Anreiz, teure Stadtwohnungen frei zu machen und in günstige Wohnungen auf dem Land zu ziehen, was gleichzeitig die Armutsghettos in den Städten und die daraus erwachsenden Sozialisierungsprobleme bei den Kindern dort entzerren würden, usw.

Hallo,
imho gibts 100 Gründe die für das Grundeinkommen sprechen aber auch einen dagegen.
Wer macht dann noch die Scheissjobs?
Asylbewerber? wenn sie 5 Jahre Tierkörperbeseitigung fahren kriegen sie Bleiberecht?
Gruss Christian

Was spricht dagegen, die Leute, die Schweißjobs übernehmen, anständig dafür zu entlohnen?

Tja Manfred, das könnte ne Idee sein.

Manfred hat geschrieben:Was spricht dagegen, die Leute, die Schweißjobs übernehmen, anständig dafür zu entlohnen?

Was ist denn "anständig"? Mal davon ab, das zumindest in Sachsen die Tiekörperbeseitigung ein Unternehmen des öffentlichen rechts ist, die Jungs als nach entsprechendem Tarif entlohnt werden, und der ist alles andere als schlecht.