tyr hat geschrieben:

Nö. Flugzeuge beschießt man von da, wo man am besten rankommt. Die Fliegenden Festungen seinerzeit hat man z.B. gern von oben oder von vorn genommen.....

Und von wo kommt man am besten an ein Flugzeug ran- von hinten, da bleibt wenigstens ein bisschen zeit zu zielen eh man wegziehn muss,
bei den hohen Geschwindigkeiten der heutigen Jets bleibt gar keine zeit für den Einsatz der Bordkanone bei einem Anflug von Vorn oder der Seite .
Die WW2 Taktiken gegen die Bomberpulks waren vor allem dem äußerst starkem Abwehrfeuer der fliegenden Festungen geschuldet, die eine langsame Annäherung von hinten unmöglich machten.
Trotz der, im vergleich zu heute, geringen Geschwindigkeiten war es beim "Head on" sehr schwer wirkungsvolle Treffer zu erzielen, da die Summierung der Geschwindigkeiten nur wenige Sekundenbruchteile zeit gibt zwischen erreichen der maximalen Schussweite(Feuereröffnung) und dem wegziehen um eine Kollision zu vermeiden.
Aber nur so war es möglich dem Kreuzfeuer einiger Dutzend schwerer Maschinengewehre mit hoher Wahrscheinlichkeit zu entgehen.
Es wäre mir aber neu das Passagiermaschinen heutzutage über eine Abwehrbewaffnung verfügen.

Justice hat geschrieben: Warum sollten die USA vorhaben Russland anzugreifen oder zu schaden?

Um solche Fragen zu beantworten müsste man erstmal klären warum sie das mit anderen Staaten getan haben. Ich nehme an dass es wie in Vietnam,Afgahnistan,Irak usw um das übliche ging was man als Staat eventuell gerne hat oder hätte: Macht,Rohstoffe....

Justice hat geschrieben:Die Ukraine ist Wirtschaftlich, Politisch und Militärstrategisch für die USA genau so wichtig wie LEGO-Land. Genau so, wie die Russen den Finger gehoben haben als die Amis im Irak und später in Afghanistan einmarschiert sind, genau so heben eben jetzt die Amis den Finger.

Naja was genau an wirtschaftlichen Interessen die USA an der Ukraine hat ist tatsächlich fragwürdig, politisches Interesse haben sie schon. Näher als mit der Ukraine als verbündeter Partner kommen die USA an den Staatsfeind Nummer 1 niocht heran.. .

Einhorn64 hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:

Nö. Flugzeuge beschießt man von da, wo man am besten rankommt. Die Fliegenden Festungen seinerzeit hat man z.B. gern von oben oder von vorn genommen.....

Es wäre mir aber neu das Passagiermaschinen heutzutage über eine Abwehrbewaffnung verfügen.

Der zitierte Satz ist einfach geil ... Tatsache ist , das teilweise in den deutschen Jägern in der Schlußphase des zweiten Weltkrieges die Maschinengewehre bzw. Kanonen im 45 Gradwinkel schräg nach oben eingebaut wurden ( schräge Musik ) ... um quasi in den toten Winkel der amerikanischen B17 zu kommen . Versucht wurde vieles ... aber das Ende als solches war nicht mehr vermeidbar .

Europa erinnert mich in dieser " Ukraine - Krise " immer nur an käufliche Söldner . Doch die Kriegskasse der USA ist schon lange leer ...

Die schräge Musik war vor allem gegen die britischen Lancaster gedacht, da diese keinen effektive Abwehrbewaffnung nach unten hatten.

Und das ist bei Flugzeugen mit mehreren hundert km/h von beiden Seiten?

Schon mal was von balistischer Flubahn gehört?
Der Pilot muss beim Einsatz von Geschützen "vorhalten".
Sprich er muss abschätzen wo sich Kugeln und Flugzeug zum Zeitpunkt des Aufeinandertreffens befinden.
Ein "grade von hinten reinschießen" ist praktisch unmöglich!
Es sei denn der Jäger ist beim Feuern extrem dicht dran.
Das wäre allerdings alles andere als ungefährlich, da dann imner die Gefahr besteht das er durch Trümmerteile selbst beschädigt wird.

Das Erfolgsrezept des Jagdfliegers mit den meisten Abschüssen(Erich Hartmann,352 anerkannte Luftsiege)
lautete:"Wenn das gegnerische Flugzeug die Frontscheibe füllt kann man nicht daneben schießen".

Ferengi hat geschrieben:

Schon mal was von balistischer Flubahn gehört?
Der Pilot muss beim Einsatz von Geschützen "vorhalten".
Sprich er muss abschätzen wo sich Kugeln und Flugzeug zum Zeitpunkt des Aufeinandertreffens befinden.
Ein "grade von hinten reinschießen" ist praktisch unmöglich!
[/quote]
Müssen schon verdammt gute Jagdflieger haben diese Ukrainer...

Schräg von hinten oben reinfliegen ist für mich auch von hinten...

Das in der Nähe befindliche Flugzeug SU 25 hat übrigens Bordkanonen 30 mm an Bord. Streuung bei 400 Metern 10 Meter. Die Kanone hat keine Zieloptik und die 250 Schuss reichen für 5 Sekunden Dauerfeuer.
Verdammt guter Pilot...
Einschlagslöcher übrigens faustgroß...

Rumpsteak hat geschrieben:Naja was genau an wirtschaftlichen Interessen die USA an der Ukraine hat ist tatsächlich fragwürdig, politisches Interesse haben sie schon. Näher als mit der Ukraine als verbündeter Partner kommen die USA an den Staatsfeind Nummer 1 niocht heran.. .

Sind den die Russen noch der Feind Nr.1 der Amis?

Meiner Meinung nach eher nicht. Richtige Freunde sind sie aber auch nicht.

Direkte Nähe zum Gegner wird auch nicht benötigt. Abhören und Spionieren geht ja bequem von Büro aus.

Wir sind DIE Verbündeten der USA, wir sind und bleiben aber laut eigenen Aussagen ein besetztes Land. Wozu geben die USA jedes Jahr so viel Geld aus wenn es ihnen nur ums spionieren geht ?

Die USA sind aktuell die Weltmacht, von Macht bekommen sie aber nicht genug. Sonst würden sie sich ja nicht in alles einmischen. Und Putin, , ohne ihn in irgendeiner Form in Schutz zu nehmen ist der jenige der das nicht einfach so hinnimmt. Dass das den Herrschaften am anderen Ende des großen Wassers nichtppasst ist doch klar..

Rumpsteak hat geschrieben:Wir sind DIE Verbündeten der USA, wir sind und bleiben aber laut eigenen Aussagen ein besetztes Land. Wozu geben die USA jedes Jahr so viel Geld aus wenn es ihnen nur ums spionieren geht ?

Die USA sind aktuell die Weltmacht, von Macht bekommen sie aber nicht genug. Sonst würden sie sich ja nicht in alles einmischen. Und Putin, , ohne ihn in irgendeiner Form in Schutz zu nehmen ist der jenige der das nicht einfach so hinnimmt. Dass das den Herrschaften am anderen Ende des großen Wassers nichtppasst ist doch klar..

Lieber Rumpsteak, alle Achtung!, ausnahmsweise darf u. muss ich dir in allen von dir oben angeführten Punkten Recht geben, Danke...

Pinzgauer56 hat geschrieben:

Rumpsteak hat geschrieben:Wir sind DIE Verbündeten der USA, wir sind und bleiben aber laut eigenen Aussagen ein besetztes Land. Wozu geben die USA jedes Jahr so viel Geld aus wenn es ihnen nur ums spionieren geht ?

Die USA sind aktuell die Weltmacht, von Macht bekommen sie aber nicht genug. Sonst würden sie sich ja nicht in alles einmischen. Und Putin, , ohne ihn in irgendeiner Form in Schutz zu nehmen ist der jenige der das nicht einfach so hinnimmt. Dass das den Herrschaften am anderen Ende des großen Wassers nichtppasst ist doch klar..

Lieber Rumpsteak, alle Achtung!, ausnahmsweise darf u. muss ich dir in allen von dir oben angeführten Punkten Recht geben, Danke...

Wo hat denn da Rumpsteak auch nur im Ansatz Recht ????????? Wir sind nur den USA zweckdienlich ... Befindlichkeiten werden nur zwischen England und Amerika ausgetauscht . Deutschland bleibt im Ernstfall nur große Militärbasis der USA . Ich denke mal , das man Amerika schon etwas mit dem alten Rom vergleichen kann , jenes ist durch Dekadenz und innere Kriege nach Jahrhunderten zerfallen . Amerika ist definitiv pleite , seine größten Verbindlichkeiten hat es dem " Klassenfeind " China gegenüber . Die USA kann seine aggressive Wirtschafts - und Machtpolitik auch nur noch durch seine mögliche massive Militärpräsenz halten , ohne dem würden jenseits des großen Teichs auch ganz schnell die Lichter ausgehen . Putin ist nicht wirklich erpreßbar , das ist die Achillessehne der Amerikaner ... Russland ist zu groß , zu autark ...und militärisch nicht wirklich einschätzbar im Bezug auf deren Möglichkeiten .

Erst fragst Du wo ich auch nur ansatzweise Recht habe und dann wiederholst Du do ziemlich das selbe was ich geschrieben habe....


Dass die USA Pleite sind ist doch völlig Wurst, da sind sie nicht die einzigen. Trotzdem setzen sie ihre Ziele weites gehend um was unter anderem daran liegt dass sie Länder wie Deutschland haben, die den Karren immer und immer wieder aus dem Dreck ziehen.


Die Chinesen sind auf Importe verschiedenster Art angewiesen. Das machen sich in Zeiten wie diesen unter anderem die Russen zu nutze. Allerdings werden die Chinesen mit ihrer Industriespionage und den daraus entstehenden billig Kopien auch nicht weit kommen. Jedenfalls nicht auf Dauer.

Rumpsteak hat geschrieben:Erst fragst Du wo ich auch nur ansatzweise Recht habe und dann wiederholst Du do ziemlich das selbe was ich geschrieben habe....


Dass die USA Pleite sind ist doch völlig Wurst, da sind sie nicht die einzigen. Trotzdem setzen sie ihre Ziele weites gehend um was unter anderem daran liegt dass sie Länder wie Deutschland haben, die den Karren immer und immer wieder aus dem Dreck ziehen.


Die Chinesen sind auf Importe verschiedenster Art angewiesen. Das machen sich in Zeiten wie diesen unter anderem die Russen zu nutze. Allerdings werden die Chinesen mit ihrer Industriespionage und den daraus entstehenden billig Kopien auch nicht weit kommen. Jedenfalls nicht auf Dauer.

Rumpsteak ... wer lesen kann ist klar im Vorteil ... WIR ( Deutschland ) sind nicht DIE Verbündeten der Amerikaner , wie Du es doch so schön betont hast .... das sind andere .. sprich das englische Königreich . Deine Einschätzung über China gehört eher ins Reich der Träume ... Du unterschätzt die Mentalität dieser Völker völlig ( und deren Leidensfähigkeit ) Natürlich werden auch in China Rohstoff - Knappheit und Raubbau und Umweltschäden irgendwann wirklich Thema werden .