Rohana hat geschrieben:Ulli, merkste nicht dass mans gewissen Leuten nicht recht machen kann?

Nicht recht "erklären", trifft es leider wohl eher...

Schade..denn ich bin ein ganz verträglicher Zeitgenosse..
mag es aber nicht, wenn Menschen nur auf Grund der "Einstellung" zu einem Thema...als "Spinner" bezeichnet werden..
Und das war derzeit der Grund mich hier einzuklinken.
(War vermutlich ein "Fehler"..aber was solls.)

Welfenprinz hat geschrieben:In den EDEKA und REWE (dort wo die Filialen auch schon einzelne OhG sind) nimmt dieses Segment einen festen Platz ein und ist auch im unterschied zu Bio/Konvi als relevantes und ausbaufähiges Merkmal erkannt. Sprich: diese Schiene wird in Zukunft noch mehr bearbeitet, beworben und ausgebaut werden.

Ich sehe da eher eine Gefahr in der Größe der Anbieter. Hansano aus der Region? Ist vielleicht nicht ganz falsch, aber die können eh nur einen kleinen Teil ihrer Produktion in der Region absetzen. Für die ist das einfach nur mal eine gute Idee in der Werbung, wenn die nicht mehr zieht, kommt was Neues.
Wenn da genug Große zeitgleich auf den Zug aufspringen und kräftig damit werben, ist der Begriff schnell platt.
Deshalb wäre es auch besser, wenn Verbraucher mit dem Begriff „regional“ besonnen umgehen. Wenn die plötzlich alles „aus der Region“ haben wollen, bekommen sie es auch. Also zumindest „Regional“ auf die Packung gedruckt, egal wo der Inhalt herkommt.

Mit dem Slogan Regional werden die LEHs auch die Direktvermarkter in Zukunft unter Druck setzen, so wie es bei Bio schon gelaufen ist.

Ulli-63 hat geschrieben:

Nicht recht "erklären", trifft es leider wohl eher...

Schade..denn ich bin ein ganz verträglicher Zeitgenosse..
mag es aber nicht, wenn Menschen nur auf Grund der "Einstellung" zu einem Thema...als "Spinner" bezeichnet werden..
Und das war derzeit der Grund mich hier einzuklinken.
(War vermutlich ein "Fehler"..aber was solls.)

Ich denke, ich habe dich gut verstanden....aber du scheinst eben das Problem der "normalen, konventionellen, zeitgemäßen Tierhalter" nicht nachvollziehen zu können. Das ist schade. Dein Verhältnis zur Nahrung ist deine Sache. In dem Moment aber, in dem du öffentlich einforderst, die Beweggründe der Menschen, die die Welt nach ihrer Facon umformen möchten, zu akzeptieren, in dem Moment hast du dich auf eine Seite begeben, die eben unwidersprochen nicht durchgeht.
Das ist der Grund, warum wir so reagieren, wie wir reagieren. Und nun hast du ein neues Fass aufgemacht mit der Regionalität, weil du anscheinend deine Einstellung hier nicht weiter vertreten kannst oder möchtest.

borger , zumindest bei EDEKA ist das keine Modeerscheinung , soweit ich das beurteilen kann(bin kein Lieferant, kenne nur sowohl Kaufleute als auch Lieferanten).
Die Hürde Lieferant zu werden ist ziemlich hoch, mehr als QS.das macht keine Seite für ein Jahr.
Die Lieferanten sind mit eingebunden in Veranstaltungen wie die Edeka-börse, etc. Da steckt schon Struktur und - das hab ich schon von EDEKA -Qualitätsmanagement- langfristige Absicht.
Die kleine Feinheit , die wir dabei beeachten sollten hat, südbaden Bauer - wohl unbewusst- fälschlicherweise ausgedrückt

dass er statt Lammfleisch von Neuseeland,

nicht statt sondern auch.
kein LEH wird sich auf eins von beiden konzentrieren. Aber einiege bewerben eben das regionale gezielt , damuit der Verbraucher sich für statt entscheidet.

Das Problem , das Todde anspricht, sehe ich für direktvermarktende Betriebe auch. Wer beim REWE vor kartoffeln, Gemüse, ..des Hofes XY steht- und tatsächlich auch dieses gezielt als dessen Kunde kauft, braucht nicht mehr zu diesem Hof zu fahren.
Gut , das müssen diese Höfe selber wissen.

Edith:
Also dieser Qualitätsmanagementberater (oder wie immer das auch genau heisst) hat mir wortwörtlich gesagt "regional ist und wird wichtiger als bio/konvi, da werden wir verstärken"

Ulli-63 hat geschrieben:Schade..denn ich bin ein ganz verträglicher Zeitgenosse..
mag es aber nicht, wenn Menschen nur auf Grund der "Einstellung" zu einem Thema...als "Spinner" bezeichnet werden..

"Spinner" ist was anderes. Ein Spinner weiß in der Regel schon um was es geht. "Depp" triffts besser (zumindest aus ökologischer Sicht - sonst glaube ich auch, dass du ganz umgänglich sein kannst.

quote="Welfenprinz"]
Also dieser Qualitätsmanagementberater (oder wie immer das auch genau heisst) hat mir wortwörtlich gesagt "regional ist und wird wichtiger als bio/konvi, da werden wir verstärken"[/quote]

Ob das was wird, wenn jetzt Tönnis mit sämtlichen Wurstbuden auf „regional“ macht, Kühne den „regionalen“ Senf dazu gibt, Harry „regionale“ Brötchen backt und Jacobs seinen „regionalen“ Kaffee anpreist usw?
Die geben Unsummen für Werbung aus, wenn daraus eine „Regional-Flut“ wird, dann mag bald keiner mehr „regional“ hören. Wie sollte man das verhindern? Das „regional“ lässt sich so nicht schützen. Deshalb glaube ich, es für besser, wenn „regional“ gar nicht erst zu groß- und damit für die Großen interessant wird.

Was Edeka und Rewe angeht, die nehmen auch Honig von regionalen Imkern ins Sortiment. Das geht wohl ohne größere Hürden, denn mehr als 2-3 Läden schaffen die meisten nicht.

borger hat geschrieben:Die geben Unsummen für Werbung aus, wenn daraus eine „Regional-Flut“ wird, dann mag bald keiner mehr „regional“ hören. Wie sollte man das verhindern? Das „regional“ lässt sich so nicht schützen. Deshalb glaube ich, es für besser, wenn „regional“ gar nicht erst zu groß- und damit für die Großen interessant wird.

Genauso sehe ich das auch.....der Verbraucher wird noch mehr verwirrt. Neben den Ökosiegeln, den Tierschutzlabeln, den Eigenmarken, den No-name - Produkten, den Wellness- Produkten nun noch das regionale ....was für eine gequirlte Schei.e!
Es wird dutzende Prozesse geben, weil der eine oder andere gegen die Begrifflichkeit klagen wird, oder weil irgendeine Verbrauchertussi meint einen Verarbeiter oder Händler wegen Verstoß gegen die "Regionalität" vor Gericht zerren zu müssen. Dann kommen die ganzen Sendungen von Markt, Monitor, Report, Fakt und Konsorten, schlachten das Thema aus und Schluss ist mit Regional.
Wozu braucht man so was, wenn von November bis März 90% "nicht regionale Produkte" in den Regalen liegen?

LUV hat geschrieben:Wozu braucht man so was, wenn von November bis März 90% "nicht regionale Produkte" in den Regalen liegen?

Zum Wohlfühlen und zum Ablasshandel.
Eiweiß soll ja auch wieder auf deutschen Äckern wachsen, wie vor 75 Jahren, mit ordentlich Puder in den Arsch, 2. Säule, ist das auch lukrativ, für die Fruchtfolge auch - ansonsten ist das geistiger Dünnschiss.

LUV hat geschrieben:



Ich denke, ich habe dich gut verstanden....aber du scheinst eben das Problem der "normalen, konventionellen, zeitgemäßen Tierhalter" nicht nachvollziehen zu können. Das ist schade.

Dann erkläre mir dieses "Problem". Denn ich erkenne tatsächlich nicht, wo die "normalen, konventionellen, zeitgemäßen Tierhalter" ein "Problem" haben.

LUV hat geschrieben: Dein Verhältnis zur Nahrung ist deine Sache. In dem Moment aber, in dem du öffentlich einforderst, die Beweggründe der Menschen, die die Welt nach ihrer Facon umformen möchten, zu akzeptieren, in dem Moment hast du dich auf eine Seite begeben, die eben unwidersprochen nicht durchgeht.

Nein, davon habe ich nie geschrieben.

LUV hat geschrieben: Das ist der Grund, warum wir so reagieren, wie wir reagieren. Und nun hast du ein neues Fass aufgemacht mit der Regionalität, weil du anscheinend deine Einstellung hier nicht weiter vertreten kannst oder möchtest.

"Regionalität" ist ein "Fass"?
Ich vertrete hier gerne weiter meine "Einstellung" aber eben dieses gehört auch dazu.
Und dazu schrieb ich auch bereits zuvor.

H.B. hat geschrieben:"Spinner" ist was anderes. Ein Spinner weiß in der Regel schon um was es geht. "Depp" triffts besser (zumindest aus ökologischer Sicht - sonst glaube ich auch, dass du ganz umgänglich sein kannst.

Und was bin ich nun...ein Spinner oder ein Depp?

Ich "kann" nicht nur umgänglich sein..ich bin es

Das Thema "Rationalität" wird nun in diesem Thread aufgegriffen.
Dazu lese ich dann erst mal mit.

rational ist es für mich,keine sprechblasen und sinnlosen diskussionen zu folgen.
hätte gott gewollt,das ich pflanzenfresser währe,würd ich ein anderes gebiss und nen anderen magen haben.

Ulli-63 hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:

Ich denke, ich habe dich gut verstanden....aber du scheinst eben das Problem der "normalen, konventionellen, zeitgemäßen Tierhalter" nicht nachvollziehen zu können. Das ist schade.

Dann erkläre mir dieses "Problem". Denn ich erkenne tatsächlich nicht, wo die "normalen, konventionellen, zeitgemäßen Tierhalter" ein "Problem" haben.
Das Thema "Rationalität" wird nun in diesem Thread aufgegriffen.
Dazu lese ich dann erst mal mit.

Neee, nee, Ulli, du bist dran mit erklären.....hier noch mal aus deinem Einstandsbeitrag, damit du es nicht immer wieder vergisst: "Meines Erachtens nach ist es nicht hilfreich, Menschen mit anderen Ansichten pauschal als "Spinner" etc. zu bezeichnen.
Oder auch darüber nachzudenken, was jene zu dieser Entscheidung bewogen haben kannVielmehr sollte es darum gehen, die Beweggründe zumindest zu akzeptieren.

Jetzt haben wir seit 6 Seiten lang und breit alles aufgedröselt, und du forderst weitere Erklärungen. Nein, du musst erklären!
Erkläre, warum man Dämlichkeit akzeptieren muss und darüber nachdenken soll, was diese Menschen bewogen haben könnte dämlich zu sein. Wie ernährt man die Menschheit vegan oder vegetarisch? Sag es uns doch endlich! Dass du ein moderater Mensch bist, steht doch außer Frage, es geht bei der Diskussion u.a. um die öffentliche Meinung veganer und vegetarisch angehauchter Menschen, die sich täglich medial zur Massentierhaltung und deren Überflüssigkeit durch vegane Lebensweise äußeren....


P.S. Was meinst du nun mit Rationalität? Schon wieder ein neues Fass?

@LUV ich schätze deine Konfliktfähigkeit...das mal vorneweg!
Nur habe ich hier weder eine Diskussion zur veganen/ vegetarischen Ernährung " der Menschheit" entfacht,
noch mich als "Veganer" geäußert.

LUV hat geschrieben:


Neee, nee, Ulli, du bist dran mit erklären.....hier noch mal aus deinem Einstandsbeitrag, damit du es nicht immer wieder vergisst: "Meines Erachtens nach ist es nicht hilfreich, Menschen mit anderen Ansichten pauschal als "Spinner" etc. zu bezeichnen.
Oder auch darüber nachzudenken, was jene zu dieser Entscheidung bewogen haben kannVielmehr sollte es darum gehen, die Beweggründe zumindest zu akzeptieren.

Ich kenne meinen Beitrag dazu..

LUV hat geschrieben:
Jetzt haben wir seit 6 Seiten lang und breit alles aufgedröselt, und du forderst weitere Erklärungen. Nein, du musst erklären!

Da wurde nix "aufgedröselt"...Nichts was einem "Landwirt" Angst vor "nicht-Fleisch- essern" machen könnte.

LUV hat geschrieben: Erkläre, warum man Dämlichkeit akzeptieren muss und darüber nachdenken soll, was diese Menschen bewogen haben könnte dämlich zu sein.

Das ist leider eine "dämliche" Frage..aber ich will auch diese dennoch beantworten..mit einer Gegenfrage:
Eine Ansicht zu haben, die sich aus "Ansichten" ergeben hat, ist "dämlich"?
( Da wären wir dann wieder bei meinen Eingangspost "hierzu"..nur dass "dämlich" für mich noch diskriminierender als "Spinner" ist.

LUV hat geschrieben: wie ernährt man die Menschheit vegan oder vegetarisch? Sag es uns doch endlich! Dass du ein moderater Mensch bist, steht doch außer Frage, es geht bei der Diskussion u.a. um die öffentliche Meinung veganer und vegetarisch angehauchter Menschen, die sich täglich medial zur Massentierhaltung und deren Überflüssigkeit durch vegane Lebensweise äußeren....

Über Massentierhaltung habe ich mich nicht geäußert, ebenso wie nicht über die Ernährung "der Menschheit.

Um Akzeptanz eines "Nicht-Nachfragens" EINES Produktes der Landwirtschaft ging es mir..

LUV hat geschrieben:P.S. Was meinst du nun mit Rationalität? Schon wieder ein neues Fass?

Nix "Fass" ...es ging mir nur um die "Nachfrage"...und ob die Kollegen, die Kollegen eben auch unterstützen..
Denn ich "unterstütze", zwar ohne "Fleisch"..aber bei anderen Produkten die "Land"wirtschaft.

Ulli-63 hat geschrieben:Nix "Fass" ...es ging mir nur um die "Nachfrage"...und ob die Kollegen, die Kollegen eben auch unterstützen..
Denn ich "unterstütze", zwar ohne "Fleisch"..aber bei anderen Produkten die "Land"wirtschaft.

Ich reagier mal nur auf den letzten Satz, das davor geschriebene bringt uns wieder nur zurück in den Kreis......
Der letzte Satz ist doch wieder nur Geschwurbel, sorry, aber wie das gemeint sein soll, erschließt sich mir nicht. Jedes Produkt ist von einem Landwirt produziert, nicht vom Friseur und nicht vom Automechaniker....also unterstützt jeder, der isst, einen Produzenten. Ich verstehe deine Denke nicht!

LUV hat geschrieben:

Ulli-63 hat geschrieben:Nix "Fass" ...es ging mir nur um die "Nachfrage"...und ob die Kollegen, die Kollegen eben auch unterstützen..
Denn ich "unterstütze", zwar ohne "Fleisch"..aber bei anderen Produkten die "Land"wirtschaft.

Ich reagier mal nur auf den letzten Satz, das davor geschriebene bringt uns wieder nur zurück in den Kreis......
Der letzte Satz ist doch wieder nur Geschwurbel, sorry, aber wie das gemeint sein soll, erschließt sich mir nicht. Jedes Produkt ist von einem Landwirt produziert, nicht vom Friseur und nicht vom Automechaniker....also unterstützt jeder, der isst, einen Produzenten. Ich verstehe deine Denke nicht!

Er ist für die Landwirtschaft , ohne wenn und aber

Doch ein aber ist doch , das ist die Tierproduktion und deren Hinterlassenschaften in fester und gasförmiger Art , da ist "Ulli-63 dagegen !

Um es deutlicher zu sagen : also , nur die Früchte vom Feld sind gute Bauern , aber das die bitte schön nicht mit "Gift" begossen wurden
Und nur mit "natürlichen Dünger" düngen