Zitat: "Ludwig Hartmann von den Grünen in Bayern sieht das Ende der Fichte beschlossen. Damit aber artenreiche Mischwälder an ihre Stelle treten können, muss das Rehwild schärfer bejagt werden - auch nachts."

https://www.topagrar.com/jagd-und-wald/ ... 35051.html

Endlich Mal ein guter Vorschlag!

Die Natur (Wolf) würde das schon regeln...

1) Was die "Grünen" wirklich wollen, ist die Abschaffung des an das Eigentum von Grund und Boden gebundenen Jagdrechtes.
2) Der Grundsatz "Wald vor Wild" ist nicht neu, oder - wie es hier im Forum jemand treffend formulierte - "Zaun drum oder Finger krumm"
3) Mit der Diskussion um Abschußzahlen wird vom Kern des Problems (nämlich: Dürre und Folgeschäden wie Käfer usw) abgelenkt.

Revier pachten will halt irgendwann niemand mehr ,das Geld geht dann flöten .

Also nach dem Wildtierportal Bayern nehmen die Rehwildstrecken jährlich zu.
Verbiss ist massgeblich dem zunehmenden Freizeit-Druck dem das Wild durch die Zunahme von Personen im Naherholungsgebiet ausgesetzt ist. Wenn das Wild ständig gestört wird frisst es in der Nähe vom Einstand.
Wenn das Wild immer heimlicher wird neigt es damit zunehmend zum Verbiss.

H1asl hat geschrieben:Die Natur (Wolf) würde das schon regeln...

Bayern hat eine Rehwildstrecke von 300000 Rehe pro Jahr.
Wieviel Wölfe braucht es wohl dazu? 6000-8000 allein in Bayern?

Elztalpendler hat geschrieben:[...]
Verbiss ist massgeblich dem zunehmenden Freizeit-Druck dem das Wild durch die Zunahme von Personen im Naherholungsgebiet ausgesetzt ist. Wenn das Wild ständig gestört wird frisst es in der Nähe vom Einstand.
Wenn das Wild immer heimlicher wird neigt es damit zunehmend zum Verbiss.

Im Moment ist die Lage ja eher so, dass sich die abendlichen Hundegassigeher und Jogger beschweren wenn es im Wald plötzlich laut knallt ohne das dies vorher mit ihnen abgesprochen war....manche rufen sogar bei der Polizei an und fühlen sich bedroht weil im Wald geschossen wird.

Aber wenn jetzt sogar die Grünen den Jagdschein machen und Reviere pachten wollen, dann wird das ja alles richtig gut. so les ich jedenfalls die Überschrift, oder wie ist das gemeint?

Gruß
Westerwälder

Bei uns wächst als Naturverjüngung tatsächlich nur Fichte und Kiefer, weil alles andere (also vornehmlich Laub) vom Wild verbissen wird.
Ohne Zaun oder Hülsen geht da gar nichts.

Schießt das Wild ab!

Westerwälder hat geschrieben:.

Aber wenn jetzt sogar die Grünen den Jagdschein machen und Reviere pachten wollen, dann wird das ja alles richtig gut. so les ich jedenfalls die Überschrift, oder wie ist das gemeint?

Gruß
Westerwälder

Nein Die Grünen wollen selber nicht jagen , sondern es wird eine höhere Abschussrate vorgeschlagen , um das zu erreichen müsste vielleicht auch abends gejagt werden .
Die Grünen wollen das Rehwild nicht ausrotten , sondern dezimieren .
,

Dezimieren bedeutet ja wörtlich die "Entnahme" von einem aus zehn Individuen.
Bei Rehen ist das aus Sicht eines Waldbauern wie mir viel zu wenig. Eher sollte nur eines von zehn Individuen übrigbleiben ...

Auch eine veritable (volkswirtschaftliche) Krise könnte das Problem der Rehwildüberpopulation lösen.
Ich denke, in den Nachkriegszeiten ist diese Eiweißquelle besser genutzt worden.

A.

Falke hat geschrieben:Dezimieren bedeutet ja wörtlich die "Entnahme" von einem aus zehn Individuen.
Bei Rehen ist das aus Sicht eines Waldbauern wie mir viel zu wenig. Eher sollte nur eines von zehn Individuen übrigbleiben ...

Auch eine veritable (volkswirtschaftliche) Krise könnte das Problem der Rehwildüberpopulation lösen.
Ich denke, in den Nachkriegszeiten ist diese Eiweißquelle besser genutzt worden.

A.

Da wurden auch ganzen Wälder abgeholzt , als Kriegsentschädigung .
Zu viel dezimieren darf man auch nicht , sonst kommt "der mit den Wölfen heult " aus dem Wald

Ernstfried hat geschrieben:1) Was die "Grünen" wirklich wollen, ist die Abschaffung des an das Eigentum von Grund und Boden gebundenen Jagdrechtes.
2) Der Grundsatz "Wald vor Wild" ist nicht neu, oder - wie es hier im Forum jemand treffend formulierte - "Zaun drum oder Finger krumm"
3) Mit der Diskussion um Abschußzahlen wird vom Kern des Problems (nämlich: Dürre und Folgeschäden wie Käfer usw) abgelenkt.

Ich kann nur zu 3) antworten:
Was willst Du damit sagen?
Das Wild soll in der Menge belassen werden und wir sollten die Dürre „abbestellen“?
Bzw. USA und China u.a. sollen dazu gezwungen werden nur noch halb so viel Energie zu verbrauchen?
Ich wünsche mir auch eine Welt die nicht nur auf Konsum orientiert ist!
Aber realistisch ist für mich klar: es gibt viel zu viel Wild im Wald und das Klima ändert sich im Laufe der Zeiten.
Wie viel Klimawandel jetzt durch Menschenhand beeinflusst jetzt mal dahingestellt.
Da wir Menschen durch Monokulturen und Ausrottung natürlicher Feinde die Natur teilweise Außerkraft gesetzt haben, müssen wir Durch Wilddezimierung neuen Bäumen die Chance geben nachzuwachsen..... meine Meinung!

TMueller hat geschrieben: " … Damit aber artenreiche Mischwälder an ihre Stelle treten können, muss das Rehwild schärfer bejagt werden - auch nachts." …

Was dazu wohl die parteieigenen Tierschützer sagen?

Spaß bei Seite. Man muss die Sache mal zu Ende denken.
Fordern kann man ja viel. Presse nimmt so etwas auch gern auf, gerade im Sommerloch.
Wie soll das umgesetzt werden? Erhöhung der Abschusszahlen!
Kratzt das irgendeinen Jagdpächter? Wird dass zum Erfolg führen? Nein!
Folge: Staatliche Zwangs-Bejagung auf Kosten der Waldbesitzer*.

Will das hier im Forum irgend jemand wirklich?

(*Anmerkung: Auf Kosten der Jagdpächter ist letztendlich ja auch auf Kosten der Waldbesitzer.)

Zement hat geschrieben: … wird eine höhere Abschussrate vorgeschlagen, um das zu erreichen müsste vielleicht auch abends gejagt werden …

Die Abschussrate erhöht man nur durch mehr Jäger, die im Ort leben und
sich täglich - ohne weite Anfahrt - um die Abschussrate kümmern können.

Bei uns im Ort hatten 1970 noch 10 - 20 Personen einen Jagdschein.
Heute niemand mehr.
Strukturwandel. Dem Hobby Jagd nachzugehen, kann sich bei uns im Ort
niemand mehr leisten.