Lenkfix hat geschrieben:"Sein eigenes Land" ? zeigt doch die Volksverblödung in bereits fortschreitendem Stadion, "es war einmal" Eigenes Land mit Zucht und Ordnung wo jeder noch selber über sich bestimmen/entscheiden konnte, und rechte hatte, heute haben bei uns ganz andere das sagen, wir sind die Michel.
Einfach mal zu unseren Nachbarn Österreich, Schweiz,Schweden, Südtirol usw. schauen wo die Verteidigungswerte noch entsprechend höher liegen.

sein eigenes Land genau es war einmal, aber jetzt braucht man den Michel nur noch um zu Zahlen!

210ponys hat geschrieben:

Lenkfix hat geschrieben:"Sein eigenes Land" ? zeigt doch die Volksverblödung in bereits fortschreitendem Stadion, "es war einmal" Eigenes Land mit Zucht und Ordnung wo jeder noch selber über sich bestimmen/entscheiden konnte, und rechte hatte, heute haben bei uns ganz andere das sagen, wir sind die Michel.
Einfach mal zu unseren Nachbarn Österreich, Schweiz,Schweden, Südtirol usw. schauen wo die Verteidigungswerte noch entsprechend höher liegen.

sein eigenes Land genau es war einmal, aber jetzt braucht man den Michel nur noch um zu Zahlen!

Das kann man diemal auch positiv sehen, 95% haben das erkannt -zumindest wenn ich nach der ARD-Umfrage gehe-.

Auch wenn nur 5% der jungen Leute die Notwendigkeit sehen sollten, daß Land mit der Waffe in der Hand zu verteidigen, dann sind das pro Jahrgang 30.000 Leute.
Das würde der Bundeswehr vermutlich erstmal ausreichen. Für mehr Leute pro Jahrgang fehlen aktuell noch die Ausbildungsstrukuren in der Bundeswehr. Die hatte man ja seit Aussetzen der Wehrpflicht ziemlich zurückgefahren.

Und was die vermutlich desolate Materialversorgung in der Bundeswehr anbelangt: Ich hatte mir vor einiger Zeit ein ca. 60 Jahre altes Interview von Günter Gaus mit dem damaligen Bundesverteidigungsministers Kai-Uwe von Hassel angesehen. Da sah Kai-Uwe von Hassel dringenden Reformbedarf beim Beschaffungswesen in der Bundeswehr, wenn ich mich recht erinnere.
Also, rückblickend vor 60 Jahren genau dieselben Probleme wie heute noch bei der Bundeswehr.

Das Interview: https://www.zdf.de/dokumentation/zur-person/kai-uwe-von-hassel-zeitgeschichte-archiv-zur-person-gaus-100.html

Und bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Kai-Uwe_von_Hassel

Die übrigen 95% der jungen Leute eines Jahrgangs sind hervorragend für ein Bürgerjahr im sozialen Bereich geeignet. Dort würden alleine schon 200.000 unterstützende Kräfte merklich den Druck aus dem Kessel nehmen. Und der ein oder andere entschließt sich dabei, in der Pflege beruflich zu bleiben. Der Job würde ja wieder attraktiver werden, wenn die Pflegekräfte sich nicht ständig zerreißen müßten, um ihren Job gut zu machen.
Und von den 30.000 jährlichen Rekruten bei der Bundeswehr würden auch ein paar Leute hängen bleiben und in die Schiene des Berufssoldaten wechseln.

Ich denke so mancher Landtreffler sollte sich erst mal informieren was "der Staat" eigentlich ist.

Als Staat bezeichnet man eine Vereinigung vieler Menschen, die (freiwillig) in einem bestimmten, abgegrenzten Gebiet leben. Meistens ist ein Staat über einen längeren Zeitraum hinweg gewachsen, seine Bürger sind durch die gleiche Staatsangehörigkeit verbunden. Man nennt diese Gemeinschaft das Staatsvolk; das Gebiet, auf dem das Staatsvolk lebt, ist das Staatsgebiet. Dazu gehört auch der Luftraum darüber und ein bestimmter Streifen am Küstenmeer, meistens drei Seemeilen.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/da ... 157/staat/

Botaniker hat geschrieben:Ich denke so mancher Landtreffler sollte sich erst mal informieren was "der Staat" eigentlich ist.

Als Staat bezeichnet man eine Vereinigung vieler Menschen, die (freiwillig) in einem bestimmten, abgegrenzten Gebiet leben. Meistens ist ein Staat über einen längeren Zeitraum hinweg gewachsen, seine Bürger sind durch die gleiche Staatsangehörigkeit verbunden. Man nennt diese Gemeinschaft das Staatsvolk; das Gebiet, auf dem das Staatsvolk lebt, ist das Staatsgebiet. Dazu gehört auch der Luftraum darüber und ein bestimmter Streifen am Küstenmeer, meistens drei Seemeilen.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/da ... 157/staat/

ich denke mal, daß das gro der LT`ler das schon weiß ... allerdings haben Viele (auch außerhalb des LT) das Gefühl als wird es im eigentlichen Sinne aktuell von einer Anzahl "elitärer Politiker" eben nicht so praktiziert.
Klar , sie sind durch Wahl in diese Position gekommen, aber ihr derzeitiges Handeln entspricht in vielen Punkten nicht dem Willen eines nicht unbedeutenden Teils eben dieser Vereinigung von Menschen ... also handeln diese Politiker, wenn man Die von Dir aufgeführte Definition betrachtet, in der Konsequens eben nicht im Sinne dieses Saates .

Wer nennt man das dann ?

so so, "durch die gleiche Staatsangehörigkeit verbunden" dies war einmal, sehr Lehrreich, die Gemeinschaft des arbeitendes Staatsvolkes oder doch vielleicht nur eher GmbH im Staatsgebiet mit Alibi-Demokratie unter Diktatur ? Allen noch schöne Rest-Weihnacht.

MikeW hat geschrieben:
ich denke mal, daß das gro der LT`ler das schon weiß ... allerdings haben Viele (auch außerhalb des LT) das Gefühl als wird es im eigentlichen Sinne aktuell von einer Anzahl "elitärer Politiker" eben nicht so praktiziert.
Klar , sie sind durch Wahl in diese Position gekommen, aber ihr derzeitiges Handeln entspricht in vielen Punkten nicht dem Willen eines nicht unbedeutenden Teils eben dieser Vereinigung von Menschen ... also handeln diese Politiker, wenn man Die von Dir aufgeführte Definition betrachtet, in der Konsequens eben nicht im Sinne dieses Saates .

Wer nennt man das dann ?

Die Definition vom Staat ändert sich doch nicht, wenn die Politiker wechseln.
Bei der nächsten Wahl kommen ja wieder Andere in die Parlamente und Regierung.
Selbst bei ner anderen Staatsform wie zB im Extrem ner Diktatur bleibt "das Volk", der Staat.

Mir erleben das ja in Hessen. In Hessen ist die Verwaltung und auch das Bildungssystem Ur-Sozialdemokratisch seit fast 80 Jahren und diese Tradition wird aufrechterhalten,
von den Grünen und der CDU auch brav weitergeführt. Geht es jetzt um wichtiges dann blockiert in der Verwaltung eine Seite die andere. Grüne Bereiche sind mit Grünen
vollständig verseucht und die Beamtenfortbildung ist alles andere als kleinunternehmer-, bauern- oder mittelstandsfreundlich. Dafür geht es gewerkschaftsdominierten
Großunternehmen hier nie schlecht. Man kann da auch wählen was man will, da immer die Verwaltung dazwischen hängt und die rumeiert, passiert am unteren Ende meist nichts.

@Botaniker

Das
"
Die Definition vom Staat ändert sich doch nicht, wenn die Politiker wechseln.
Bei der nächsten Wahl kommen ja wieder Andere in die Parlamente und Regierung.
Selbst bei ner anderen Staatsform wie zB im Extrem ner Diktatur bleibt "das Volk", der Staat.
Grüße Botaniker "

ist mir schon klar. Nur scheinen das Einige in der Bundesreg nicht zu wissen.
Zumindest der Hr Habeck äußerte sinngemäß " ... das ist doch nicht das Geld der Bürger, das zahlt der Staat"

Was ich damit sagen will, die Regierung (egal welcher Art) hat ausnahmslos im Sinne und Auftrag der Bevölkerung zu handeln.
Machen sie aber nicht sondern handeln teilweiße sogar gegen den Souverän, Bürger, Staat (lt Deiner Def.)

mMn ist es in unserer schnellebigen Zeit untragbar und verantwortungslos, wenn Politiker für 4 Jahre einen "Freifahrtschein" haben, ohne für die Folgen ihres Handelns haftbar zu sein

Terreblanche hat geschrieben:

Pegasus_o hat geschrieben:Zur Landesverteidigung braucht man erst mal den Willen, sich zu verteidigen.

In Deutschland antworteten auf die Frage, ob sie im Zweifel D mit der Waffe in der Hand verteidigen würden, nur 18 % mit ja, der niedrigste Wert in Europa. Auch ich als alter Obergefreiter der Reserve käme auf die Frage erstmal ins Grübeln...Was genau würde ich denn da verteidigen?

..........einen STaat, dessen Ziel die Abschaffung des eigenen Volkes ist ?
Also ich würde hier auch nicht das gewehr in die Hände nehmen für einen Staat, der mich ausmerzen will.

Ich würde auch dem Russen diese Regierung kampflos übergeben

Ist jedermanns gutes Recht, den eigenen Staat als nicht verteidigungswürdig einzustufen.

Man sollte die Wehrpflicht aus Gründen der allgemeinen gesellschaftlichen Teilhabe auch auf alle Geschlechter ausweiten. Das vergrößert den Pool potentieller motivierter Kämpfer.

Manchmal frage ich mich, ob diejenigen, die jetzt über die Lage der Bundeswehr schockiert sind, niemals gedient haben? Das ist bei mir mittlerweile zwar auch schon gut 23 Jahre her, aber selbst damals hat man schon gemerkt, dass der Haufen evtl für ein paar Einsätze tauglich ist, aber niemals für nen kompletten Krieg. Der Spruch aus der Zeit meines Vaters, "Nur solange die Stellung halten, bis eine echte Armee kommt", war da schon erschreckend dicht an der Realität.

Die Marder unseres Standorts (4 Kompanien normale Pzgren und eine mit Mösern) waren im Schnitt so alt wie unser JD Lanz 300, und ich hab in den 8 Monaten Inst vermutlich min. 3/4 der Böcke mal unterm Schraubenschlüssel gehabt. Was da teilweise in den Kampfkompanien an Dienstgraden umher lief, hätte man draußen evtl. den Hof kehren lassen bzw hatte ne Arbeitsallergie. Wobei die schlimmsten nach 9/11 recht zügig raus waren, als feststand mit 30 Jahre Eier schaukeln und dann Rente ists vorbei. Da waren genug dabei, mit denen ich niemals in irgendeine ernste Situation gezogen wäre (und ein paar die im Ernstfall in die Gefahr des Schusslochs an der Schädelhinterseite gelaufen wären). Die Vernachlässigung der Bundeswehr wurde schon in den 90ern, wenn nicht sogar Ende der 80er, bereits angefangen.

Gruß

Ich habe meinen Wehrdienst 1976 /1977 abgeleistet. Da war es auch schon so. Damals dab es auch schon den Spruch: Wozu ist die Bundeswehr da? Die Russen aufzuhalten bis die Amerikaner kommen.

Gruß Erlengrund

MikeW hat geschrieben:@Botaniker

Das
"
Die Definition vom Staat ändert sich doch nicht, wenn die Politiker wechseln.
Bei der nächsten Wahl kommen ja wieder Andere in die Parlamente und Regierung.
Selbst bei ner anderen Staatsform wie zB im Extrem ner Diktatur bleibt "das Volk", der Staat.
Grüße Botaniker "

ist mir schon klar. Nur scheinen das Einige in der Bundesreg nicht zu wissen.
Zumindest der Hr Habeck äußerte sinngemäß " ... das ist doch nicht das Geld der Bürger, das zahlt der Staat"

Was ich damit sagen will, die Regierung (egal welcher Art) hat ausnahmslos im Sinne und Auftrag der Bevölkerung zu handeln.
Machen sie aber nicht sondern handeln teilweiße sogar gegen den Souverän, Bürger, Staat (lt Deiner Def.)

mMn ist es in unserer schnellebigen Zeit untragbar und verantwortungslos, wenn Politiker für 4 Jahre einen "Freifahrtschein" haben, ohne für die Folgen ihres Handelns haftbar zu sein

So sind die Regeln, da müssen wir durch auch wenn es schwerfällt.
Das habe ich schon öfter erleben dürfen.

Botaniker

"
So sind die Regeln, da müssen wir durch auch wenn es schwerfällt.
Das habe ich schon öfter erleben dürfen. "

Ich auch ...

Aber, wer entscheidet welche Regel gilt und wer stellt sie auf ?
Sind sie auf ewig in Stein gemeiselt ?
Regeln macht der Staat ... wer das nach der von Dir geposteten Def ist, dürfte klar sein