LUV4.0 hat geschrieben:Über was?

Dass dein Schlüter dreckigen Diesel ausstößt?
Dass deine Rinder zu viel CO2 ausfurzen und zu viel Wasser verbrauchen?

Schwadroniert ihr über solche Themen auch wenn ihr mit dem Diesel SUV zum Ökostammtisch fahrt?

Meine Schlüter können sicher so manches aber leider nicht Diesel ausstoßen; das wäre in der jetzien Situation wirklich genial!
Ja, meine Rinder rülpsen Methan. Das Wasser für ihre Fleischerzeugung stammt allerdings aus dem Regen. Nur ca. 4% beim bundesdeutschen Riundvieh und nur 0,5% bei meinem Rindern, stammt aus dem Trinkeassernetz. Ich halte das für vertretbar.
Der Ökostammtisch ist mittlerweile digital und falls nicht, fahre ich mit Benzinantrieb zu den Treffen.

Da wir nun schon mal bei den fossilen Energieträgern sind, hier nun mal ein paar Daen zu meinem Energieaufwand. Der normale deutsche Landwirtschaftsbetrieb bekommt je ha LF, nach Angabe des Zoll, 21€ Agrardieselentlastung erstattet. Das bedeutet, dass je ha LF ziemlich genau 100l Diesel verbraucht werden. Nach meinem aktuellen Antrag, sind es bei mir genau 56,89L Diesel/ha. D.h., jeder ldw. Betrieb, der einen Antrag stellt, verbraucht fast doppelt soviel Diesel wie ich! Wenn man dann noch die Ernergieaufwendungen für die Herstellung von N und PSM hinzurechnet, kommt man, bei Anwendung von 100kg chem.synth. N, schon auf das Energieäquivalent von 200L Diesel. Für die PSM fällt durchschnittlich der Energieinhalt von 18L Diesel an. In Summe sind das dann 218L Diesel/ha. Meine Getreide-Erträge liegen bei 69 bis 79% der hier üblichen konv. Erträge. Im Bereich der tierischen Erzeugung sogar bei 85% der hier normalen Leistungen. Über die Fruchtfolge berechnet, liegen die Erträge immer noch bei durchschnittlich 70% der konv. Erzeugung, die Verwertung in meiner Veredelung vorausgesetzt. D.h. im KLartext, dass ich fast 70% des konv. Ertrages zustande bringe, ohne ein Gramm min. N und ohne PSM. 70% Ertrag und 161L Diesel je ha eingespart! Noch Fragen?

N Dünger erhöht den Wirkungsgrad der Nutzpflanzen bei der Speicherung von Sonnenenergie.
Beim Getreide zum Beispiel wiegt alleine der energetische Mehrertrag beim Stroh den Energieeinsatz für die N- Düngerherstellung in der Regel mehr als auf.
Den von dir veranschlagen Mehrertrag beim Korn gibt es dann noch extra obendrauf.
Du hast gespart aber gleichzeitig Potenzial verschenkt.

Vor allem wenn ich wie meine Biokollegen hier auf den lehmigen Böden den Pflug in den Boden ramme, verbrauche ich wesentlich mehr Diesel mit meiner Spritze. Und Diesel sparend mit dem Striegel fahre ich auch nicht über die Flächen .

Du musst mir den Mist mit dem Rindfleisch nicht vorrechnen. Das sind die Auffassungen derer, für die du hier so viel Verständnis aufbringst. Du könntest also, wenn dein Gesülze ernst gemeint wäre, sofort handeln.

Labernich hat geschrieben:Du hast gespart aber gleichzeitig Potenzial verschenkt.

Für wen verschenkt? Für ihn reichts doch, und die dekadente Bagage braucht er nicht ernähren.

Isarland hat geschrieben:
Für wen verschenkt? Für ihn reichts doch, und die dekadente Bagage braucht er nicht ernähren.

Aber so verständnisvoll wir er sein möchte wird er das doch tun. Die Bagage die Kartoffelbrei an Gemälde wirft beklagt nämlich auch künftige Hungersnot.

LUV4.0 hat geschrieben:

Isarland hat geschrieben:
Für wen verschenkt? Für ihn reichts doch, und die dekadente Bagage braucht er nicht ernähren.

Aber so verständnisvoll wir er sein möchte wird er das doch tun. Die Bagage die Kartoffelbrei an Gemälde wirft beklagt nämlich auch künftige Hungersnot.

Die sollen und müssen mal hungern.

Labernich hat geschrieben:N Dünger erhöht den Wirkungsgrad der Nutzpflanzen bei der Speicherung von Sonnenenergie.
Beim Getreide zum Beispiel wiegt alleine der energetische Mehrertrag beim Stroh den Energieeinsatz für die N- Düngerherstellung in der Regel mehr als auf.
Den von dir veranschlagen Mehrertrag beim Korn gibt es dann noch extra obendrauf.
Du hast gespart aber gleichzeitig Potenzial verschenkt.

Bei welcher energetische Verwertung des Strohs?
Potenzial das viele konv. Landwirte genutzt haben um Mengen zu erzeugen, die nur die Funktion hatten den Preis gering zu halten weil sie nicht benötigt wurden. Was ist daran ökonomisch klug?

DWEWT hat geschrieben: Noch Fragen?

Wenn alle Öko machen und auch die weniger guten Standorte das 70 Prozent Level erreichen, brauchen wir über 40 Prozent mehr Fläche.

meyenburg1975 hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben: Noch Fragen?

Wenn alle Öko machen und auch die weniger guten Standorte das 70 Prozent Level erreichen, brauchen wir über 40 Prozent mehr Fläche.

Zu was? damit die Preise gedrückt werden? Landwirte kapieren es einfach nicht.

Isarland hat geschrieben:
Für wen verschenkt? Für ihn reichts doch,

Das ist ein Faktor, der in der ganzen Diskussion völlig unterbewertet wird. Warum sollte ich mehr an Ertrag in naturaler und monetärer HInsicht herauskitzeln, wenn der Betrieb stabil ist und ich von jedem € mehr 47% an diese Gesellschaft abführen darf? Ich finde, dass Zufriedenheit in der Landwirtschaft ein mittlerweile völlig unterbewerteter Faktor ist. Ich habe ein gutes Auskommen mit meinem Einkommen und sehe keinen Sinn darin höhere Risiken einzugehen, um evtl. mehr Gewinn machen zu können. Ich habe auch nicht den Anspruch zur Welternährung beitragen zu müssen. Und, bevor hier wieder der Einwand kommt wir müssten das Volk ernähren, ich muss fast gar nichts! Ich kann und darf und will. Der Rest ist für andere!

meyenburg1975 hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben: Noch Fragen?

Wenn alle Öko machen und auch die weniger guten Standorte das 70 Prozent Level erreichen, brauchen wir über 40 Prozent mehr Fläche.

Woraus nur geht das Bestreben hervor, das Volk ernähren zu wollen/müssen. Ökonomisch sinnvoll wäre es, die Eigenversorgung bis zu dem Anteil zu gewährleisten, der einen angemessenen Preis garantiert. Der Rest sollte Billigkram von irgendwoher sein. So zumindest sieht/praktiziert das die deutsche Industrie; und der ging/geht es gut dabei.

Global müssen wir dort am intensivsten produzieren, wo die Faktoren Boden, Wasser und Ertragssicherheit am besten sind, alles andere ist Träumerei von Uni-Dozenten und anderen Ahnungslosen.

T5060 hat geschrieben:Global müssen wir dort am intensivsten produzieren, wo die Faktoren Boden, Wasser und Ertragssicherheit am besten sind, alles andere ist Träumerei von Uni-Dozenten und anderen Ahnungslosen.

Auch weil wir intensiv produzieren, werden diese Gunststandorte immer kleiner. Die Magdeburger Börde z.B. sieht sich seit mehr als 30 Jahren mit einer stetig abnehmenden Regenmenge und extrem stark zunehmenden Hitzetagen konfrontiert. Was nützen da sehr gute Böden, wenn das Regenwasser fehlt und die Pflanzen auf dem Acker in der HItze austrocknen? In anderen Regionen, wenn wir es weltweit betrachten wollen, gibt es seit einigen Jahren Extremregenfälle, die die Kulturen überwemmen und dabei auch kostbare Erde abschwemmen (z.B.Australien). Was in Zukunft ein Gunststandort ist, wird neu definiert werden müssen!

DWEWT hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:Global müssen wir dort am intensivsten produzieren, wo die Faktoren Boden, Wasser und Ertragssicherheit am besten sind, alles andere ist Träumerei von Uni-Dozenten und anderen Ahnungslosen.

Auch weil wir intensiv produzieren, werden diese Gunststandorte immer kleiner. Die Magdeburger Börde z.B. sieht sich seit mehr als 30 Jahren mit einer stetig abnehmenden Regenmenge und extrem stark zunehmenden Hitzetagen konfrontiert. Was nützen da sehr gute Böden, wenn das Regenwasser fehlt und die Pflanzen auf dem Acker in der HItze austrocknen? In anderen Regionen, wenn wir es weltweit betrachten wollen, gibt es seit einigen Jahren Extremregenfälle, die die Kulturen überwemmen und dabei auch kostbare Erde abschwemmen (z.B.Australien). Was in Zukunft ein Gunststandort ist, wird neu definiert werden müssen!

Naja alles über 500 mm Jahresniederschlag ist global gesehen bei Lößböden schon ganz ordentlich.

Labernich hat geschrieben:Beim Getreide zum Beispiel wiegt alleine der energetische Mehrertrag beim Stroh den Energieeinsatz für die N- Düngerherstellung in der Regel mehr als auf.

Den energetischen Aufwand zur Erzeugung des konventionellen Strohs , das er billig zukauft, wird er auch nicht eingerechnet haben.

Hat er den Verbrauch aller seiner LUs mit eingerechnet?

Man muss auch die Betriebsstrukturen kennen. Ein arrondierter Konvi-Mitterkuhhalts wird auch kaum mehr Energie verbrauchen als der Bio. Ich bin eh der Meinung, dass bei Dauergrünland und Kleegras sich die Bewirtschaftung bei konvi und bio wenig unterscheidet und der Staat dafür die Bio-Prämien sparen könnte.