wespe hat geschrieben::gewitter: nix schicken und sonst was , die sollen aus ihrer Wärmestube mal raus an die frische Luft und gucken was draußen los ist. Seinerzeit kamen die bei jedem Scheixxe mit ihrem Rucksack GPS oder haben Weiberlandfahrten gemacht und jeden Misthaufen ausgemessen

Na, hast du auch das Kleingedruckte zum Förderantrag nicht gelesen oder stellst du gar keinen Antrag? Als Antragsteller hast du dich verpflichtet, den mit der Bearbeitung deines Antrages befassten amtlichen Stellen alle Informationen zur beantragten Flächen zukommen zu lassen. Wenn es dann eine Ungereimtheit gibt zwischen beantragter Nutzung und Nutzungserkennung via Satellit, dann hast du zur Aufklärung beizutragen. Machst du das innerhalb einer gesetzten Zeit (zwei Wochen) nicht, kann dir das Amt die Förderung versagen. Liegt dem Amt der Verdacht auf Vorsätzlichkeit vor, kann das sogar richtig teuer werden.
Hier scheinen echt einige user zu glauben, das Amt müsste sich darum kümmern, dass der Antragsteller seine Kohle vollumfänglich bekommt. Das ist ein Fehler!

Aber im Kleingedruckten zum MfA steht nix drin, dass die Antragsteller unentgeltlich Basisdaten für nicht funktionierende Fernerkundung bereit stellen müssen!
Solche neuen Methoden dürfen erst rechtskräftig eingesetzt werden, wenn sie zuverlässig funktionieren!
Schließlich geht es dabei um viel Geld für die Landwirte.
Aber die Softwareentwickler haben bestimmt schon mehrere Nachträge für ihre schlechte Arbeit abgegriffen...

@DW...., Ja klar schreiben die ihre Faulheit ins Kleingedruckte. Wenn der Landwirt IHRe Arbeit schon machen muss, dann kann ja auch das Amt ausgedünnt werden. Spart enorm viel Kosten und "Fachkräfte", besonders in der Pflege, werden gesucht; dann können sie sich mal mit " anderer" Scheixxe beschäftigen...

langholzbauer hat geschrieben:Aber im Kleingedruckten zum MfA steht nix drin, dass die Antragsteller unentgeltlich Basisdaten für nicht funktionierende Fernerkundung bereit stellen müssen!
Solche neuen Methoden dürfen erst rechtskräftig eingesetzt werden, wenn sie zuverlässig funktionieren!
Schließlich geht es dabei um viel Geld für die Landwirte.
Aber die Softwareentwickler haben bestimmt schon mehrere Nachträge für ihre schlechte Arbeit abgegriffen...

Du meinst jetzt aber nicht wirklich, dass das Landwirtschaftsamt dem Landwirt seine Aufwendungen für den Nachweis seiner Nutzung auszugleichen hat, oder? Das wäre so, als würde dem Hartz IV-Antragsteller das Beibringen seiner Belege bezahlt. Das ist doch wohl etwas absurd!
Damit die Fernerkundung funktionieren kann, muss klar sein, wie sich welche Nutzung optisch in erheblicher Höhe darstellt. Wenn zwei Landwirte, in räumlicher Nähe zueinander, die gleiche Nutzung für ihre Flächen angeben und die Erkennung aus der Höhe Unterschiede aufweist, dann wird es nur über den Nutzungsnachweis für beide Flächen möglich sein, die tatsächliche Nutzung zu erkennen. Genau in dieser Phase befindet sich das Monitoring-System zur Zeit. Ich sehe da absolut kein Problem. Mir ist es tausendmal lieber, ich bekomme auf digitalem Wege einen HInweis als dass morgens die Kontrolleure vor der Tür stehen.

wespe hat geschrieben:@DW...., Ja klar schreiben die ihre Faulheit ins Kleingedruckte. Wenn der Landwirt IHRe Arbeit schon machen muss, dann kann ja auch das Amt ausgedünnt werden. Spart enorm viel Kosten und "Fachkräfte", besonders in der Pflege, werden gesucht; dann können sie sich mal mit " anderer" Scheixxe beschäftigen...

Wir regen uns immer darüber auf, dass die Agrarverwaltung immense Personalkosten aufwirft, die aus dem Fördertopf "Agrar" zu bezahlen sind. Viele Stellen in der Agrarverwaltung werden nicht neu besetzt. Es sollte uns recht sein, wenn dort bei den Personalkosten gespart wird. Der Aufwand beim Monitoring ist doch wohl echt zu vernachlässigen.

Ich meine schon, dass es eine bodenlose Frechheit ist, mir zu unterstellen, ich hätte meine Flächen seit Februar(!) nicht bewirtschaftet.
Damit wird mir praktisch Subventionsbetrug vorgeworfen.
Und wenn die Fernerkundung nicht funktioniert, dann bin nicht ich dafür verantwortlich, das zu verbessern.
Dafür werden genug Gelder aus dem ach so teureren Agrarhaushalt verpulvert.
Sollen doch die IT'ler welche das verbocken selber raus fahren und berichtigen.
Aber die können keine grüne Wiese von einem Stoppelfeld unterscheiden...

Mach dir keinen unnötigen Stress. Schick denen was sie wollen und gut ist's. Ich hatte auch schon solche Dinge, rege mich aber über so was nicht mehr auf.

Mangels technischer Ausstattung kann ich dem Amt leider keine Bilder schicken. Müssen’s halt selber knipsen…

Sind alles Grünlandschläge. Die Satellitenaufnahmen, die es zu „unterstützen“ gilt, wurden Ende Juni gemacht.

Hallo Meyenburg
Bei uns wurden mal Maisflächen auf Atrazin und Abbauprodukte untersucht-Ergebniss negativ. Trotzdem Fragenkatalog zu Spritze und Behandlungen- und wollten Fotos von ALLEN SEITEN DER SPRITZE !
hab denen auch geantwortet, Sie können Fotos selber machen, waren aber noch nicht da!
In der Antwort war auch der dezente Hinweis, das wir keinen Zusammenhang zwischen Fachrechtskontrolle und dem Fragekatalog sehen!

"Das größte Lebewohl aller Zeiten". Hoffentlich ist die Alte bald in der Grube, Erde drauf, Blumen drauf - und fertig. Als wenn wir sonst keinerlei Sorgen hätten.

Kormoran, Grube ja, aber mit Erde und Blumen drauf ist da nix.

Das erinnert einen eher an ein Hochregal-Lager, nur daß es bei der Lizbeth nach unten geht.



Bild-Quelle: https://www.bild.de/unterhaltung/royals/royals/queen-abschied-am-montag-alle-details-zum-staatsbegraebnis-81363424.bild.html

Heidjer, ich lache mich scheckig. Diese Technik soll wohl an ägyptische Pyramiden erinnern. Ich sage mal, schon nach 10 Jahren wird die englische Technik versagen. Es knallt und der Sarg steht senkrecht im Schacht. Das wird aber ungemütlich für Lissebeth!

Vielleicht ist es ja Technik "Made in Germany". Der Leichenwagen in Schottland war doch auch ein Benz, oder?

Das war irgendwie mal bei James Bond übrig geblieben, da gab es so Technik öfters.

T5060, du alte Nachteule, jetzt aber ab ins Bettchen!