Paule1 hat geschrieben:Ein Ackerbau ohne Viehaltung geht aud Dauer gar nicht, die Kuh hat uns Nahrungssicherheit gebracht, ohne Kuh werden wir fürher oder später Hungern müssen

Warum ? Altbäuerliche Bauernweisheit ?


Gruß Lüpi

Er hat recht.
Ohne Wiederkäuer gehts nicht.
Guck dir an wieviel landwirtschaftliche Nutzfläche weltweit Grünland ist.
Wenn wir die komplett aus der Nahrungserzeugung raus nehmen würden, hätten wir massive Probleme.
Und wenn wir sie umbrechen und zu Ackerland machen würden ganz genau so.

Pferde,Esel,Ziegen,Schafe,Enten,Gänse.....fressen alle Gras, deswegen verstehe ich die Anekdote von Paule1 nicht ganz...natürlich wollte ich zum Abgang auch noch ein bisschen stänkern.. .


Adieu


Lüpi

Immer dieses Schwartz-Weiß Meinungen
Kann mal bißchen gemässigt an die Sache rangehen ?
Wie wäre es , wenn die Rinderzahl halbiert wird ?

Lüpi hat geschrieben:Pferde,Esel,Ziegen,Schafe,Enten,Gänse.....fressen alle Gras...

Deswegen schrieb ich ja auch Wiederkäuer.

Zement hat geschrieben:Immer dieses Schwartz-Weiß Meinungen
Kann mal bißchen gemässigt an die Sache rangehen ?
Wie wäre es , wenn die Rinderzahl halbiert wird ?

Wo? In Berlin? --> ein guter Anfang. Im Bundesgebiet --> Was soll dann mit dem Grünlands geschehen? Alpen komplett wieder mit Wald zuwachsen lassen? Umbruchsfähige Wiesen dann umpflügen und für Gemüsebau nutzen? Gras der Wiesen direkt an Vegetarier verfüttern? Die beißen dann ins Gras. Gras einfach auf der Fläche verfaulen lassen? Erzeugt dann zwar auch Methan .... , aber man hat wenigstens die Ernährungsgrundlage verkleinert.
Das letzte Beispiel weist aber auf einen anderen Fehler bei der Betrachtung hin. Es fehlt der Bezugspunkt? Wieviel Teibhausgase etc. entstehen bei unbewirtschafteten Flächen (keineswegs Null. Eine Untersuchung in der Mongolei kam sogar zu dem Ergebnis, dass sie bei den dortigen Verhältnissen (ein Standort) ohne Beweidung sogar höher wären. Wie hoch waren die Emissionen der Landwirtschaft eigentlich vor 100 oder 200 Jahren? Denn was schon immer da war, kann nicht aktuell plötzlich eine Klimaerwärmung verursachen.
Und dieser Bezug zum historischen oder natürlichen Niveau fehlt einfach. (Beim Flugverkehr war dagegen das historische Niveau Null!)

Genau SO siehts aus!

adefrankl hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Immer dieses Schwartz-Weiß Meinungen
Kann mal bißchen gemässigt an die Sache rangehen ?
Wie wäre es , wenn die Rinderzahl halbiert wird ?

Wo? In Berlin? --> ein guter Anfang. Im Bundesgebiet --> Was soll dann mit dem Grünlands geschehen? Alpen komplett wieder mit Wald zuwachsen lassen? Umbruchsfähige Wiesen dann umpflügen und für Gemüsebau nutzen? Gras der Wiesen direkt an Vegetarier verfüttern? Die beißen dann ins Gras. Gras einfach auf der Fläche verfaulen lassen? Erzeugt dann zwar auch Methan .... , aber man hat wenigstens die Ernährungsgrundlage verkleinert.
Das letzte Beispiel weist aber auf einen anderen Fehler bei der Betrachtung hin. Es fehlt der Bezugspunkt? Wieviel Teibhausgase etc. entstehen bei unbewirtschafteten Flächen (keineswegs Null. Eine Untersuchung in der Mongolei kam sogar zu dem Ergebnis, dass sie bei den dortigen Verhältnissen (ein Standort) ohne Beweidung sogar höher wären. Wie hoch waren die Emissionen der Landwirtschaft eigentlich vor 100 oder 200 Jahren? Denn was schon immer da war, kann nicht aktuell plötzlich eine Klimaerwärmung verursachen.
Und dieser Bezug zum historischen oder natürlichen Niveau fehlt einfach. (Beim Flugverkehr war dagegen das historische Niveau Null!)

Brauchst du ein Schnuller , oder was ?
Also heul nicht gleich los !
Scheinbar ist es für dich super das wir zu viel Milch auf dem Markt haben , dann ist ja wenigsten für dich die Milch nicht zu teuer .

Für die anderen Milcherzeuger wäre es ja von Vorteil das sie zum Beispiel von 80 Milchkühe besser leben könnten , als von 120 Milchkühe .

Zement hat geschrieben:
Brauchst du ein Schnuller , oder was ?
Also heul nicht gleich los !
Scheinbar ist es für dich super das wir zu viel Milch auf dem Markt haben , dann ist ja wenigsten für dich die Milch nicht zu teuer .

Für die anderen Milcherzeuger wäre es ja von Vorteil das sie zum Beispiel von 80 Milchkühe besser leben könnten , als von 120 Milchkühe .

Die Zahl der Rinder ist in den letzten 30 Jahren doch schon um 30% gesunken......die Milchmenge hängt nicht von der Anzahl der Kühe ab, das ist betriebswirtschaftlich schon bekannt......so what?

Lieber mit einer Jahresproduktion von 72000 Liter Glücklich sein , als mit 1 Millionen Liter unglücklich .

Zement hat geschrieben:Lieber mit einer Jahresproduktion von 72000 Liter Glücklich sein , als mit 1 Millionen Liter unglücklich .

Ok, der Glücksfaktor ist aber schlecht zu verallgemeinern.......sieht jeder anders.

LUV hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Lieber mit einer Jahresproduktion von 72000 Liter Glücklich sein , als mit 1 Millionen Liter unglücklich .

Ok, der Glücksfaktor ist aber schlecht zu verallgemeinern.......sieht jeder anders.

Der hängt , der andere lacht .

Allein schon an dieser Fragestellung die ja auch oft in der Öffentlichkeit so auch wiedergegeben wird (gerade auch von unserer Barbara hendricks) merkt man :

Die Verblödung der Gesellschaft nimmt unaufhaltsam ihren Lauf.

Der Fragesteller war verwirrt; was er meinte:
Wie gefährlich ist das Klima für die Kuh?
Schätze er wollte mehr über Hitzestress bei der Milchkuh wissen ...

Meat consumption must be doubled to reduce climate change:
http://blog.epicbar.com/reduce-climate-change