Mir erklärte ein Mitarbeiter im AKW Grundremmingen, das fast täglich das Strom Netz in eine Gefährliche Lage kommt und diese im AKW gesehen werden kann.


Das AKW wird wohl nach Plan am 31.12.21 vom Netz gehen das heißt abgeschaltet, es soll durch ein Gaskraftwerk in der Nähe ersetzt werden.

Die "schwere massige Turbine" des AKW muß sein um das Stromnetz Stabil zu halten das kann keine noch so Große Photovoltaikanlage leisten.

Ein Stadtwerk in unsere Nähe kommt wegen der rapiete zunehmenden Einspeisungen dezentraler Energie braucht jetzt um ihr Stromnetz zu stabilisieren eine Stromspeicher oder ein rund 15 Millionen Euro teueres Umspannwerk und weiter den Strom abnehmen zu können. Da werden sich die Stromkunden aber freuen

so wie das in kleine einer Stadt ist, wird das Problen Bayern-Süddeutschland auch bekommen

https://www.umweltbundesamt.de/bild/kra ... eutschland

Du verstehst was falsch, Paule.
Die große, massige Turbine (und auch der Reaktor) verhindert, dass das Kernkraftwerk auf sich verändernde Lasten reagieren kann. Ein Gaskraftwerk kann das besser.

Paule1 hat geschrieben:Die "schwere massige Turbine" des AKW muß sein um das Stromnetz Stabil zu halten das kann keine noch so Große Photovoltaikanlage leisten.

Hallo,
ob diese rotierende Masse da ausreichend für ist hab ich zweifel. Weisst du wieviel die wiegt und wie schnell dreht? Dann könnte man den Beitrag berechnen.
Gruss Christian

Heise: "Neue Milliarden: USA wollen Atomkraft ins Erneuerbaren-Zeitalter bringen"

https://www.heise.de/hintergrund/Neue-Milliarden-USA-wollen-Kernkraft-ins-Erneuerbaren-Zeitalter-bringen-4933299.html

Die USA setzen weiterhin auf Atomkraft, vor allen Dingen als Ergänzung und mit neuen Reaktortypen.
Deutschland hat sich aber wohl komplett von Atomkraft verabschiedet und meint, alles mit Akkus erledigen zu können. Manchmal frag ich mich, wer überhaupt eine Ahnung hat, wieviel Energie so ein Land wie Deutschland in der Summe verbraucht. Kohle, Öl und Atomkraft, alles wird innerhalb kurzer Zeit für böse erklärt und soll ersetzt werden. Wie wär's erstmal, die notwendigen neuen Techniken zu entwickeln bis zur Serienreife und dann rüberzuschwenken. Auf mich macht die deutsche Energie-Politik den Eindruck einer Hau-Ruck-Aktion mit offenem Ausgang.

Südheidjer hat geschrieben:Auf mich macht die deutsche Energie-Politik den Eindruck einer Hau-Ruck-Aktion mit offenem Ausgang.

Nun das sollte alles schon vor 30 Jahren losgehen , dann war da irgendwas , was dazu führte das es auf irgendwann gesetzt wurde .

Zement hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:Auf mich macht die deutsche Energie-Politik den Eindruck einer Hau-Ruck-Aktion mit offenem Ausgang.

Nun das sollte alles schon vor 30 Jahren losgehen , dann war da irgendwas , was dazu führte das es auf irgendwann gesetzt wurde .

Damals kostete die Energiewende dem Bürger auch nur eine Kugel Eis
Was hat man denn vor 30 Jahren unter Rot/Grün auf den Weg gebracht? Ein Verbot aber keinerlei Ersatz.
Heute haben wir teilweise Ersatz aber es wird immer offensichtlicher das die Energiewende scheitern wird.

Wir können ja die Atomkraft weiterbetreiben.

Die "Endlager" bauen wir einfach da hin wo die meisten Atomstromfreunde wohnen.

Todde hat geschrieben:Was hat man denn vor 30 Jahren unter Rot/Grün auf den Weg gebracht? Ein Verbot aber keinerlei Ersatz.

Nein damals war Schwarz/Gelb an der Macht .

Ich bezweifle schon länger das die Verantwortlichen für die Energiewende die Grundrechenarten beherrschen, geschweige denn den Dreisatz.
Die Grafik vom Bundeswirtschaftsministerium nur mal als visuelle Hilfe, um die Dimensionen zu begreifen.

https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Infogr ... ch-03.html

Ätt Labernich deine Graphik ist aus dem Jahre 2018 , da hat sich noch was getan .
schau dir mal graphiken aus dem jahre 2014 , oder früher mal an .

Habe ich den wahnsinnigen Zubau von Windkraft und Solar in den letzten anderthalb Jahren etwa verpasst?

Wirklich viel hast du nicht verpasst , leider . Da wurde mal wieder auf die "Bremse" getreten , damit die Kohlekraftwerke weiter laufen können .
Zu den AKW die Alten sind alt und die Betreiber haben sowieso kein großes Interese dran die weiter zu betreiben .
Und neue bauen , dann aber mit der Risiko-Auflage , das im Umkreis von 30 Km keine Siedlung stehen dürfen , wenn 30 Km überhaupt reichen .

Zement hat geschrieben:Wirklich viel hast du nicht verpasst , leider . Da wurde mal wieder auf die "Bremse" getreten , damit die Kohlekraftwerke weiter laufen können . .

Nee,entgegen anderslautenden Propagandameldungen ist Solar und Wind ohne starkes EEG nicht konkurrenzfähig.

meyenburg1975 hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Wirklich viel hast du nicht verpasst , leider . Da wurde mal wieder auf die "Bremse" getreten , damit die Kohlekraftwerke weiter laufen können . .

Nee,entgegen anderslautenden Propagandameldungen ist Solar und Wind ohne starkes EEG nicht konkurrenzfähig.

Wenn es danach geht hätten wir mit Atomstrom nie anfangen dürfen.
Der wurde noch nie kostendeckend verkauft und ist seither der teuerste Strom.

Bei einem einzigen größeren Störfall ist Deutschland zudem mehrfach pleite.

Also um's Thema Geld darf's einem Atomstrombefürworter eigentlich nicht gehen.

meyenburg1975 hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Wirklich viel hast du nicht verpasst , leider . Da wurde mal wieder auf die "Bremse" getreten , damit die Kohlekraftwerke weiter laufen können . .

Nee,entgegen anderslautenden Propagandameldungen ist Solar und Wind ohne starkes EEG nicht konkurrenzfähig.

Stimmt nicht mehr. An guten Standorten produzieren z.B. Windkraft- oder PV Anlagen günstiger Strom als konventionelle Kohle- oder Gas- Kraftwerke.
https://www.ise.fraunhofer.de/content/d ... ergien.pdf