Zement hat geschrieben:.......
Weil es logisch ist!
In den US. Gibt es drei Netzverbunde, die Ost und West und Texas, weil Texas so Autonomie sein wie es geht. Tja und daher konnte ein Nachbarland nicht helfen.

Nun bietet eine bessere Vernetzung sicherlich Vorteile, aber hätte das hier tatsächlich geholfen. Welche Nachbarstaaten hätten denn noch Kapazitäten frei gehabt? Schließlich waren diese ja auch von der Kältewelle betroffen.
Und dazu sind die Nachbarstaaten industrielle Fliegengewichte im Vergleich zu Texas. Größere Erzeugungskapazitäten dürften sich außerhalb von Texas auf den Nordosten, die Appalachenregion bis zu den großen Seen sowie die Westküste konzentrieren. Und Leitungen dorthin mit wirklich nennenswerter Kapazität wäre ziemlich teuer, sehr wahrscheinlich deutlich teurer als entsprechende Spitzenlastkraftwerke. Bei diesen Entfernungen könnte es auch ohne Gleichstomtechnik auch schon schwierig werden. Insofern könnte es auch primär einfacher Pragmatismus gewesen sein, weshalb Texas auf eine entsprechende Vernetzung verzichtet hat. Denn für eine gut funktionierende Einbindung würde man lange und wirklich "dicke" Leitungen benötigen.

Aber Trumps Energieminister Rick Perry hat ja schon 2017 vor genau solchen Szenarien explizit gewarnt, wie sie jetzt aufgetreten sind (Quelle wurde weiter oben bereits genannt). Entweder ist Rick Perry unheimlich schlau, dass er so etwas vorhersehen konnte.
Die Behörden und seine Gegner (speziell EE-Verfechter) hielten dagegen seine vorgeschlagenen Gegenmaßnahmen für unnötig. Falls also Rick Perry nicht wirklich extrem schlau ist, dann bleibt nur als Erklärung übrig, dass seine Gegner unheimlich dumm sind.

Nun behauten hier Betonköpfe, dass die Stilllegung der konventionellen Kraftwerke die Gefahr für einen Netzzusammenbruch nicht erhöht, obwohl es durchaus fundierte Warnungen diesbezüglich gibt.

Aber unsere Regierung und die übrige Ökosekte ist sich sicher dass sie überlegen schlau sind.

Wenn ein Staat hier in Europa, mit der Energie Erzeugung im Defizit gerät, wie vor kurzem im Frankreich(mal wieder), so wurde es zwar von den Nachbarländern geholfen, aber die Menge an Strom was in Texas fehlte, hätten wir in Europa wahrscheinlich auch nicht vorhalten können.

SHierling hat geschrieben:Hallo,
(kann man als Hobbyhalter auch ne Meinung haben?) *duck*
Ich finde Atomkraft nicht nur viel zu unsicher, sondern vor allem auch viel zu unverschämt den Generationen gegenüber, die nach uns kommen. Wir kassieren die Energie ab von so einem Werk, laß das mal 30 Jahre sein, meinetwegen auch 40, und danach können 20, 30 GENERATIONEN die Kosten für die Endlagerung tragen, ohne je einen Nutzen von der ganzen Sache gehabt zu haben, und selbstverständlich auch ohne je gefragt worden zu sein. Finde ich absolut ungerecht.

Btw: Krümmel brennt immer noch, die kommen ja nicht ran zum Löschen (offiziell: "wegen Hitzeentwicklung" - finde ich schon ziemlich flach - damit kann man wohl gerade noch rechnen, das so ein Ding heiß wird wenns brennt?!)

Es war ja auch schon lächerlich genug im vorigen Sommer, als man die Kernkraftwerke reihenweise wegen Kühlwassermangel abschalten mußte - wie schlecht geplant muß den so ein Ding sein, wenn sowas passieren kann? Und wie soll ich Leuten in Sachen Sicherheit vertrauen, die nicht mal einen etwas wärmerem SOMMER einplanen konnten?!?!

Und in und um Krümmel haben wir die WELTWEIT höchste Rate an Kinder-Leukämie. Das kommt auch nicht vom Elbwasser. Von hier aus also nix - ich hab Lichtblick als Anbieter, keinen Atomstrom. Allerdings auch keine Bioenergie im neueren Sinn, sondern im wesentlichen Wasserkraft.

Grüße
Brigitta

Brigitta
Wenn du dich nicht an den folgenden Generationen versündigen willst, dann darfs du auch nicht in einen gemauerten Haus Wohnen , den Zement verursacht einen hohen Co² Ausstoß. und auch keine fossile energie verbrauchen

Zement hat geschrieben:Wenn ein Staat hier in Europa, mit der Energie Erzeugung im Defizit gerät, wie vor kurzem im Frankreich(mal wieder), so wurde es zwar von den Nachbarländern geholfen, aber die Menge an Strom was in Texas fehlte, hätten wir in Europa wahrscheinlich auch nicht vorhalten können.

nicht nur Frankreich auch Schweden leitet an Strommangel

anhilde hat geschrieben:Ich bin der Meinung es sollte sowas wie „Haus Castoren“ geben. Die AKW Befürworter stellen sich den Müll in den Keller, kommen für Betrieb und Wartung auf und das ganze wird als Last ordnungsgemäß ins Grundbuch eingetragen. Können sie dann ihren Kindern und Kindeskindern vererben. Wenn das alles nicht so schlimm ist mit dem Atommüll, sollten sich genug Freiwillige finden.

Finnland baut das erste Atommüll-Endlager der Welt. Die Anwohner sind zufrieden damit, sogar die Kosten haben die Finnen im Griff. Während in Deutschland nun viele Menschen fürchten, zukünftig neben einem Atommüll-Endlager zu leben, ist man in Finnland, das knapp ein Drittel seines Stroms aus Kernenergie bezieht, schon einen Schritt weiter. Hier gibt es bereits eine Müllkippe für radioaktive Abfälle - auf der Ostsee-Insel Olkiluoto. Das Lager wurde ohne Protest errichtet, viele Finnen befürworten es sogar.

Die Finnen haben dort, wo Kontinental Fels/Untergrund was nicht verschoben wird, das ist deren Vorteil.
Während wir hier in Deutschland es nicht besitzen/haben.

tyr hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Die Finnen haben dort, wo Kontinental Fels/Untergrund was nicht verschoben wird, das ist deren Vorteil.
Während wir hier in Deutschland es nicht besitzen/haben.

Doch, das besitzen wir hier auch. Nicht gerade in der Eifel, aber auch Teile Deutschlands liegen auf einer massiven Felsplatte. Allerdings ist Fels, auf Grund seiner Porösität, meist nicht für Endlager geeignet.

Wo bitte soll die massiven Felsplatte sein?

agri10 hat geschrieben: Das Lager wurde ohne Protest errichtet, viele Finnen befürworten es sogar.

Wenn die Deutschen 14 Jahre für einen Flughafen brauchen, der auch 3x so teuer wird wie geplant und aktuell kaum gebraucht wird, dann können schon Vorbehalte in Bezug auf die Errichtung eines funktionsfähigen Atomendlagers aufkommen. Ich wäre dafür, dass entweder die Schweizer oder die Norweger hier ein Endlager errichten. Dann könnte es klappen. Was die Deutschen können, das sehen wir bei der Asse.

Wo ist dann das Problem?
Bis wir ein Endlager haben, nehmen uns andere Staaten den "Atommüll" ab und erzeugen daraus weiter Energie, mit der wir hier versorgt werden.

Todde hat geschrieben:Wo ist dann das Problem?
Bis wir ein Endlager haben, nehmen uns andere Staaten den "Atommüll" ab und erzeugen daraus weiter Energie, mit der wir hier versorgt werden.

Im Prinzip brauchst zwei Endlager unter der Erde. Erst eins wo man die ganzen ****** reinsteckt ( Salzbergwerk z.B. ), dann kann man entspannt das richtige Zwischenlager für den Atommüll bauen.

Denn : Es gibt kein Abfall. Es gibt nur eine fehlende Technologie zur wirtschaftlich sinnvollen Wiederverwertung.

DWEWT hat geschrieben:

agri10 hat geschrieben: Das Lager wurde ohne Protest errichtet, viele Finnen befürworten es sogar.

Wenn die Deutschen 14 Jahre für einen Flughafen brauchen, der auch 3x so teuer wird wie geplant und aktuell kaum gebraucht wird, dann können schon Vorbehalte in Bezug auf die Errichtung eines funktionsfähigen Atomendlagers aufkommen. Ich wäre dafür, dass entweder die Schweizer oder die Norweger hier ein Endlager errichten. Dann könnte es klappen. Was die Deutschen können, das sehen wir bei der Asse.

Da wirkt die Volksverdummung durch die Grünen und die Bio-Bauern. Die Arier meinen wieder klüger als der Rest der Welt zu sein. Als meine Kinder noch zur Schule gingen habe ich das Geschehen um PISA verfolgt. Da waren die Berliner immer ganz hinten dran. Die Folge ist, dass sie keinen Flughafen bauen konnten. Und das wirkt dann auf Dauer bis in die deutsche Regierung. Deshalb eine andere Bundeshauptstadt.

DWEWT hat geschrieben:Was die Deutschen können, das sehen wir bei der Asse.

Die Asse hat ein Bekannter von mir damals an den Bund/Helmholtz vertickt, weil die Grube drohte abzusaufen und ein weiterer Kaliabbau somit schwierig und teuer wurde.
Dann hat ein Oberschlauer vom Sigmar Gabriel, BMU in der Grube Asse eine "erhöhte" Radioaktivität gemessen. Eine Kaligrube hat immer eine extrem stark erhöhte Radioaktivität.
Das liegt am radioaktiven Kalium - Isotop 40. Der Vorgang beweisst doch nur, das das BMU nicht in der Lage ist seine Pflichtaufgaben zu bewältigen und umzusetzen.
Vielleicht sollte man im BMU mal Leute arbeiten lassen, die was gelernt haben und auch was können. Dann kann sich die Schulze auch jährliche Ausgaben von 600 Mill. € für Berater sparen.

Erfahrene Arbeitsrechtler würden in der freien Wirtschaft, die Aufgaben des BMU auf andere Ministerien aufteilen und das BMU samt nachgelagerter Behörden auflösen.
Damit wäre der Umwelt und der Biodiversität am meisten gedient.