Hi Cairon,

ja, zu viel Salz ist schädlich.

Die Problematik der Grenzwerte habe ich beschrieben. Jede Substanz wird für sich betrachtet, bei einmaliger Einnahme. Inzwischen hat die Medizin verstanden, das Menschen verschiedenes Alters verschieden auf Medikamente reagieren. Auch, das die Medikamente miteinander reagieren. Alles sind chemische Substanzen wie sie überall vorkommen.

Was mich misstrauisch macht ist z.B.: das die Industrie über Lobbyarbeit einen sehr großen Einfluß auf die Politik ausübt. Es gibt ganze Bücher und Websits über die Lobbyarbeit in Berlin und Brüssel. Es gibt sogar Firmen, die andbieten, die Interessen des Kunden in der Politik zu vertreten.
z.B.: war im Spiegel zu lesen über die Mappus-Affäre : um den Ankauf der Energiekonzern Aktien zu ermöglichen, sollte einem FDP-Politiker ein guter Vorstandsposten angeboten werden.
-diese Woche in Frontal 21 erzählte ein Europa-Parlamentarier, das ihm ständig Gesetzesvorlagen von der Industrie fertig vormuliert zugesendet werden.
-In einem anderen Polit-Magazin wurde von einem EU-Politiker berichtet, der eine solche Gesetzesvorlage von der Deutschen Bank fertig vormuliert zur Abstimmung eingereicht hat.
Da ich nicht wissen konnte, das ich diese Infos hier brauchen könnte, habe ich mir weder Zeit noch Datum der Sendungen bez. Artikel gemerkt und kann sie daher nicht nennen.

Die Interessen und der Schutz der Bevölkerung hat da nur einen geringen Stellenwert, leider.

ps: das Gerät werde ich mir anschauen, danke für den Tipp.

Nochmal:

Die Problematik der Grenzwerte habe ich beschrieben. Jede Substanz wird für sich betrachtet, bei einmaliger Einnahme. Inzwischen hat die Medizin verstanden, das Menschen verschiedenes Alters verschieden auf Medikamente reagieren. Auch, das die Medikamente miteinander reagieren. Alles sind chemische Substanzen wie sie überall vorkommen.

WIE soll(te) man die von Dir gefürchteten Wechselwirkungen vermeiden?

SHierling hat geschrieben:

Das klingt recht vernünftig, aber nur, wenn diese Substanz nur einmal und nicht täglich zu sich genommen wird und diese Substanz nicht mit anderen Substanzen reagiert. Und ganau diese Faktoren werden nicht mit einbezogen.

Wie sollte man das tun?

durch Forschung, man kann die Substanzen miteinander in Zellkulturen beobachten.
Ist nur so ein Beispiel, nicht das einer wieder meint, ich prangere wieder was/jemanden an und fordere wasweisichkeineahnungwas.

Ok, Du weißt also, was Du da forderst. Nimm Dir mal nur das Periodensystem der Elemente - sind zur Zeit 118. Soll jedes Element mit jedem anderen reagieren, nehmen wir der Einfachheit halber an, man betrachtet nur eine Umgebung, dann sind das 118! also 468452584975429065657431236280838416439267950499862031533310318788629800927518416622330123618486343228862579684398745837012213486653229822121742374957258403779058860032000000000000000000000000000 Möglichkeiten. Nimmt man die Anzahl der möglichen Moleküle und ihre Reaktionen dazu, kommst Du mit zwei bis drei kompletten Universen voller Hochleistungsrechnern nicht aus, um das zu klären.

Oder nimm einfach nur die 4 Grundbausteine der DNA, oder die 22 / je nach Definition Aminosäuren. Allein deren verschiedene Kombination bestimmt die komplette belebte Welt, vom Einzeller über die Banane bis zum Elefanten. Es gibt keine 100% Sicherheit, und es gibt keine 100% Vorhersage, weder bei den Medikamenten, noch beim Pflanzenschutz, beim Boden nicht, und nicht mal bei Dir selber: es gibt keine Chance, Dich selber so "gesund" zu erhalten, daß Du nicht vielleicht mal mit einem Virus "wechselwirkst", oder mit einem Pilz, oder irgendetwas anderem.

Ach Shierling,

Wir reden von Giften, die in der Nahrung sind, nicht von allen Elementen des Weltalls.
Du solltest erst richtig lesen um zu verstehen. Es ist mir schon öfter aufgefallen, das Du mir Aussagen unterschiebst, die ich nicht getan habe. Wenn das nicht aufhört, kann ich dich als Disskusionspartnerin nicht mehr ernst nehmen.

Nochmal, zum besseren Verständnis. Du selber bestehst aus einem Gutteil der eben oben genannten Elemente. Deine DNA ist einzigartig, es sei denn, Du bist ein eineiiger Zwilling. Wie Du oben selber angemerkt hast, ist es Deiner Ansicht nach schon nicht repräsentativ, die Wirkung eines einzigen Medikamentes oder eines einzigen Stoffes aus der Nahrung für alle Menschen gleich zu beurteilen, denn sie könnten ja unterschiedlich alt sein.


Wie willst Du also mit Deinen Zellkulturen die Wirkung - und vor allem die Wechselwirkung - von zB Mykotoxinen besser abschätzen als es jetzt gemacht wird? Gib doch mal ein Beispiel.

Heidschnuke hat geschrieben:Wir reden von Giften, die in der Nahrung sind,

Leute die grundsätzlich alles negativ, pessimistisch und gefährlich sehen, ständig ihren Körper auf Krankheitssysmptome untersuchen und wegen jeder Lapalie zum Arzt rennen laufen Gefahr Opfer einer selbsterfüllenden Prophezeiung zu werden.

Ich persönlich halte es für besser den gesunden Menschenverstand zu benutzen als alles zu glauben was in der Zeitung steht. Warum sollte z.B. ein Nestle oder Monsanto Manager absichtlich Menschen vergiften wenn er und seine Familie damit ebenfalls potenziell gefährdet wird? Oder warum steigt die Lebenserwartung trotz all der krebserregenden Giftstoffe, Konservierungsmittel usw. ständig an?

Also, immer schön locker bleiben und die Vorzüge des modernen Lebens genießen. Wer weiß wie lange wir uns das noch leisten können...

@Heidschnuke

Hast Du Dir mal die Lobbyarbeit von Peta, BUND, Foodwatch und ähnlichen angeschaut? Ein Beispiel der Dioxin-Skandal, mal abgesehen davon dass das Verhalten der Firma kriminell und absolut unverzeihlich war, wollen wir doch mal die Reaktionen beleuchten. Weißt Du wie viele Schweine am Schlachtband die Grenzwerte überschritten haben? Grenzwerte siehst Du ja kritisch, aber in diesem Fall stellen sie nun mal die Richtschnur da. Ich will es Dir sagen, ein Schwein hat in Verden den zulässigen Grenzwert überschritten und welche Reaktion hat das ganze ausgelöst? Jedes Stück Seefisch enthält mehr Dioxin als dieses Schwein. Lobbyarbeit? Wenn Du mal etwas über Lobbyarbeit lesen willst, dann empfehle ich dir dieses Buch, darin steht jede Menge über Lobbyarbeit im Bereich Lebensmittel:

http://www.amazon.de/Wer-hat-Rind-gemac ... 880&sr=8-1

Oder nimm die Rattenstudie zum Thema GVO-Mais. Über GVOs kann man sicher geteilter Meinung sein. Erst wird es groß inszeniert, die üblichen verdächtigen sagen: habe ich ja schon immer gewusst und am Ende lassen sie sich nicht in die Ergebnisse schauen und die Sache platzt wie eine Seifenblase. Ganz schlechte Lobbyarbeit.

Cairon hat geschrieben:@Heidschnuke

Hast Du Dir mal die Lobbyarbeit von Peta, BUND, Foodwatch und ähnlichen angeschaut? .

!!!!!!

Heidschnuke hat geschrieben:Ach Shierling,

Wir reden von Giften, die in der Nahrung sind, nicht von allen Elementen des Weltalls.
Du solltest erst richtig lesen um zu verstehen. Es ist mir schon öfter aufgefallen, das Du mir Aussagen unterschiebst, die ich nicht getan habe. Wenn das nicht aufhört, kann ich dich als Disskusionspartnerin nicht mehr ernst nehmen.

Das ist Gejammere auf extrem hohem Niveau. Jeder Erzeuger steht permanent mit einem Fuß im Knast. Über die ganze Verarbeitungskette hinweg werden alle Produkte untersucht, analysiert, geprüft und Rückstellproben genommen.
Sollte es hernach tatsächlich einen Verbraucher nach dem Genuss einer zwei Jahre abgelaufenen Fertigpizza vom
Stuhl in die Grube hauen wird der ganze Weg rückwärts abgewickelt bis herauskommt, dass dem Bauern n Vogel auf
den Acker geschissen hat und die Keime nun dafür verantwortlich sind.
Da man demVogel nichtmehr habhaft werden kann reißt man dem bauern den Arsch auf, er hätte ja den
Vogelschutz vernachlässigt.

Du schreibst von den Giftstoffen, den E-Nummern ... aber wo stehen die den drauf? Auf nem Ei, auf dem Mehlsack, auf der Salz und Zuckertüte? Nein, auf dem Mundgerecht vorgekauten fertigfressen, das sich die stinkfaule Gesellschaft beim Discounter andrehen lässt, weil sie vor lauter Selbstverwirklichung keine Zeit und Lust hat sich mit den wirklich wichtigen Dingen, die man fürs Überleben benötigt, seinen Lebensmitteln, auseinander zu setzen. Ein Brot backen ist nicht schwer, man muss es nur wollen.

btw ... nicht alle E-Nummern verbergen potentielle Giftstoffe .... Traubenfarbstoff als natürlicher Farbstoff aus Früchten gewonnen hat auch ne E-Nummer, aber Anthozyan liest sich halt saugiftig, das den Anthozyanidinen als Radikalfänger sogar Effekte der Verminderung der Krebsgefahr zugeschrieben werden soll mal nur am Rande erwähnt werden.

Cairon hat geschrieben:@Heidschnuke

Hast Du Dir mal die Lobbyarbeit von Peta, BUND, Foodwatch und ähnlichen angeschaut? Ein Beispiel der Dioxin-Skandal, mal abgesehen davon dass das Verhalten der Firma kriminell und absolut unverzeihlich war, wollen wir doch mal die Reaktionen beleuchten. Weißt Du wie viele Schweine am Schlachtband die Grenzwerte überschritten haben? Grenzwerte siehst Du ja kritisch, aber in diesem Fall stellen sie nun mal die Richtschnur da. Ich will es Dir sagen, ein Schwein hat in Verden den zulässigen Grenzwert überschritten und welche Reaktion hat das ganze ausgelöst? Jedes Stück Seefisch enthält mehr Dioxin als dieses Schwein. Lobbyarbeit? Wenn Du mal etwas über Lobbyarbeit lesen willst, dann empfehle ich dir dieses Buch, darin steht jede Menge über Lobbyarbeit im Bereich Lebensmittel:

http://www.amazon.de/Wer-hat-Rind-gemac ... 880&sr=8-1

Oder nimm die Rattenstudie zum Thema GVO-Mais. Über GVOs kann man sicher geteilter Meinung sein. Erst wird es groß inszeniert, die üblichen verdächtigen sagen: habe ich ja schon immer gewusst und am Ende lassen sie sich nicht in die Ergebnisse schauen und die Sache platzt wie eine Seifenblase. Ganz schlechte Lobbyarbeit.

Cairon,
merkst Du was du tust? Du interpretierst meinen Text und wirfst mir dann deine Interpretation vor.
Wo habe ich geschrieben, das die Lobbyarbeit von Peta, Bund, Footwatch gut ist?

Ich find, das die Abgeordneten ausreichend bezahlt werden und noch Pauschalen für ein Büro samt Mitarbeiter und Zubehör bekommen. Sie sollten sich selbst schlau machen und sich nicht von Lobbyarbeit beeinflussen lassen. Beides wäre vielleich eine gute Mischung. Sich die Lage von Leuten aus dem Fach schildern lassen, sich aber auch die Gegenseite ansehen. Aber das nur am Rande.
Und....Seefisch sollte man tatsächlich nur mit Vorsicht genießen. Die Meere sind seid Jahrhunderten die Müllkippe der Menschen, da hat sich einiges an Giften angesammelt. Und dazu brauche ich keine Studien, dazu reicht der gesunde Menschenverstand um das zu erkennen.

Kann ich bitte eine Antwort auf meine Fragen bekommen, bevor Du Dir das nächste Kapitel der Verdammung vornimmst?
Ich faß das noch mal zusammen, korrigiere mich bitte, wenn ich Dich falsch verstanden habe:

Feldfrüchte sind "mit Giften belastet". Eine Alternative dazu gibst Du nicht an.
Meeresfrüchte nur selten, auch giftig - gibt es da eine Alternative?
Und die Frage nach der Möglichkeit besserer Forschung bzw der alternativen Festsetzung der Grenzwerte, die Dir ja auch nicht gefallen, steht auch noch aus.

Sorry, aber bisher scheinst Du tatsächlich zu denjenigen zu gehören, die nur meckern können.

Heidschnuke hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:

Das klingt recht vernünftig, aber nur, wenn diese Substanz nur einmal und nicht täglich zu sich genommen wird und diese Substanz nicht mit anderen Substanzen reagiert. Und ganau diese Faktoren werden nicht mit einbezogen.

Wie sollte man das tun?

durch Forschung, man kann die Substanzen miteinander in Zellkulturen beobachten.
Ist nur so ein Beispiel, nicht das einer wieder meint, ich prangere wieder was/jemanden an und fordere wasweisichkeineahnungwas.

Ja, das kenn ich ... Laplace lässt grüßen, ist leider in den Köpfen der Leute fest verankert. Von wegen "wenn ich den Ausgangszustand exakt bestimme kann ich jede Möglichkeit in der Zukunft bestimmen" also eine deterministische Welt. Leider scheitert das schon an der Heisenbergschen Unschärfe. Die Welt ist chaotisch, ja es gibt Attraktoren aber dazwischen viel Raum für die Unbestimmtheit.

Und selbst wenn man alle Elementarteilchen unendlich präzise messen könnte, deren Position und Impuls, wären die Möglichkeiten der Interaktion wiederum gegen unendlich und die potenzieren sich mit der Zeit.
Such mal im Netz nach Edward N. Lorenz, der versuchte "nur" das Wetter zu berechnen, also ein makroskopisches Objekt.

Jochens Bruder hat geschrieben:

Leute die grundsätzlich alles negativ, pessimistisch und gefährlich sehen, ständig ihren Körper auf Krankheitssysmptome untersuchen und wegen jeder Lapalie zum Arzt rennen laufen Gefahr Opfer einer selbsterfüllenden Prophezeiung zu werden.

Ich persönlich halte es für besser den gesunden Menschenverstand zu benutzen als alles zu glauben was in der Zeitung steht. Warum sollte z.B. ein Nestle oder Monsanto Manager absichtlich Menschen vergiften wenn er und seine Familie damit ebenfalls potenziell gefährdet wird? Oder warum steigt die Lebenserwartung trotz all der krebserregenden Giftstoffe, Konservierungsmittel usw. ständig an?

Also, immer schön locker bleiben und die Vorzüge des modernen Lebens genießen. Wer weiß wie lange wir uns das noch leisten können...

Jochens Bruder,
auch Du unterstellst mir Aussagen, die ich nicht getroffen habe. Man braucht natürlich eine gewisse Lebenserfahrung und muß schon einiges gesehen haben, um Gefahren zu erkennen. Was das mit einem Hyhochonder zu tun hat, ist mir schleierhaft.
Die Statistik der Lebenserwartung ist eine nur Statistik voller Zahlen, deren Hintergrung man kennen muß, um sie zu verstehen. In erster Linie ist die Lebenserwartung gestiegen, weil die Kindersterblichkeit ständig sinkt. Deshalb gibt es heute mehr Menschen, die älter werden können. Gleichzeitig werden sehr alte Menschen durch den med.Fortschritt länger am Leben erhalten. Auch früher gab es Leute, die 90 oder 100 Jahre alt geworden sind. Gedanken sollten wir uns tatsächlich um die steigende Zahl der Krebskranken Menschen machen.
Und damit wir locker bleiben und ein angenehmes Leben weiterhin genießen können, sollten wir uns Gedanken darum machen, wie sich die Wirtschaft in der Zukunft entwickeln kann. Ewiges Wachstum von Wirtschaft kann nicht funktionieren, denn die Ressorcen sind begrenzt.

Hier habe ich wohl zuviel Erwartung in dieses Forum gesetzt. Ich dachte man könne gemeinsam einen Ideenpool bilden, aus dem jeder, der möchte, seinen Nutzen ziehen kann. Ich kenne es aus meinen Berufsleben, das jeder interessiert daran ist, sich stets auf dem neuesten Stand zu bringen. Ständige Fortbildungen, Anpassungen an die Gegebenheiten, Anpassung an die sich weiter entwickelnde Welt, Erkennen von Problemen. Ich hätte nicht gedacht, das die Berufsgruppe der Landwirte so gegen andere oder neuere Gedanken sperrt. Das gleicht einem Stillstand im Denken. Wieder was neues gelernt, danke.

Um zu begreifen, daß die Möglichkeiten der Interaktion gegen unendlich gehen braucht man doch nur ganz einfache Eiweiße zu betrachten, die sind überall vorhanden, und niemand kann jede Reaktion der Eiweiße untereinander oder gar die mit ihrer Umwelt umfassend vorhersehen. Man kann sich nur bemühen, das, was man bisher weiß, so gut wie möglich zu berücksichtigen, und das wird imho gemacht.