Kannste mal sehen - geht schneller als Du Dir neue Namen ausdenken kannst

schimmel hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Na, habt ihr wieder ein neues Opfer gefunden?

Wieso, möchtest du gerne eins sein?

Hinten anstellen bitte.

Ferengi hat geschrieben:Na, habt ihr wieder ein neues Opfer gefunden?

Das ist doch Lagerhaltung mit Nicks, der Ferengi wurde ja schon am Mi 18. Jul 2012, 17:08 registriert. Und dann wundert man sich, dass hier ca. 11600 User-Namen im Landtreff gibt, die noch nie einen Beitrag geschrieben haben. Und wer hier Behauptungen aufstellt, der sollte sie auch irgendwie belegen können. ich geh ja auch nicht in ein Forum der Grünen und behaupte Glyphosat als Badezusatz verlängert das Leben.

forenkobold hat geschrieben:hat Dir das der Nachbar vom Schwager der Putzfrau von Merkels Sekretärin erzählt? absolutes Insiderwissen?
................
..................
weißt du die Werte im mg/Liter?
Weißt Du die Grenzwerte?
weißt Du die Entwicklung in einzelnen Gebieten?
Kennst Du die Werte in Obst, Gemüse und Babynahrung?
Kennst du ALLE möglichen Eintragungsquellen?
Weißt Du die natürlichen Werte unter verschiedenen geographischen oder sonstigen Bedingungen?

Dann darfst weiter mitreden.[/b]
Setzen wir die Herausforderung an Dich noch eine Stufe höher: Wurden die Pstizidwerte im Urin mittlerweile offiziell veröffentlicht? Sind die "Studien" mittlerweile peer reviewt? Und vor ALLEM: ´Welche Rückschlüsse ziehst DU aus den genannten Werten auf die Einhaltung der Grenzwerte in der Nahrung? Scheinbar fehlen Dir die eifachsten Grundlagen, weil du das alles ignorierst und versuchst, Diich zu drücken. Ich würde mich schämen, mein Unwissen so deutlich zu demonstrieren

....................

Bring gefälligst Daten. Wie hat sich die Trinkwasserqualität in den letzten Jahren verändert? Auf welche Fakten stützt Du Deine Behauptungen? Unverschämt.. schlicht unverschämt! Behauptungen und Anschuldigungen in den Raum stellen in der berechtigten Hoffnung, das hart arbeitende Menschen keine Zeit und Lust haben, die WAHREN Daten aus dem Netz herauszusuchen, welche deine verlogene Hetze widerlegen.

ja, wo wären wir, wenn ein Liebig sich keine Gedanken über die Welternährung gemacht hätte. Wenn sich niemand Gedanken über Schädlingsbekämpfung gemacht hätte.
Wir wären da, was mir hier von einigen vorgeworfen wird: in der Vergangenheit!

Ich weiß ja nicht was du rauchst,
aber die Folgen sind unübersehbar.
solch einen geistigen Müll habe ich selten gelesen.

Und nun mal Klartext was du trinkst ist mir herzlich egal,
Es gibt in Deutschland eine Trinkwasserverordnung die ganz klar besagt wie die Beschaffenheit von Trinkwasser zu sein hat.
Über die Grenzwerte von Verunreinigungen
- chemische und biologische Verschmutzung sowie einzuhaltende Indikatorparameter (Bakterien) kann man streiten.
Für mich stellen die Grenzwerte aber nur den Stand des heutigen Wissens dar.
Grundsätzlich sollte aber für jeden klar sein
- am besten keine Verunreinigungen -
denn keiner weiß heute was wir in zwanzig Jahren wissen.

Ulikum hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:

Es gibt in Deutschland eine Trinkwasserverordnung die ganz klar besagt wie die Beschaffenheit von Trinkwasser zu sein hat.
Über die Grenzwerte von Verunreinigungen
- chemische und biologische Verschmutzung sowie einzuhaltende Indikatorparameter (Bakterien) kann man streiten.
Für mich stellen die Grenzwerte aber nur den Stand des heutigen Wissens dar.
Grundsätzlich sollte aber für jeden klar sein
- am besten keine Verunreinigungen -
denn keiner weiß heute was wir in zwanzig Jahren wissen.

@ Also Ulikum Du hattest ja zwischen deinen beiden Posts genug Zeit gehabt auch mal in die Trinkwasserverordnung reinzuschauen, wenn Dus getan hättest würde Deine Antwort anders aussehen. Dein Geschreibsel ist sachlich fachlich falsch und in falschen Zusämmenhangen wiedergegeben. Versuchs nochmal.

Gockel hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:

Es gibt in Deutschland eine Trinkwasserverordnung die ganz klar besagt wie die Beschaffenheit von Trinkwasser zu sein hat.
Über die Grenzwerte von Verunreinigungen
- chemische und biologische Verschmutzung sowie einzuhaltende Indikatorparameter (Bakterien) kann man streiten.
Für mich stellen die Grenzwerte aber nur den Stand des heutigen Wissens dar.
Grundsätzlich sollte aber für jeden klar sein
- am besten keine Verunreinigungen -
denn keiner weiß heute was wir in zwanzig Jahren wissen.

@ Also Ulikum Du hattest ja zwischen deinen beiden Posts genug Zeit gehabt auch mal in die Trinkwasserverordnung reinzuschauen, wenn Dus getan hättest würde Deine Antwort anders aussehen. Dein Geschreibsel ist sachlich fachlich falsch und in falschen Zusämmenhangen wiedergegeben. Versuchs nochmal.

http://www.hlug.de/fileadmin/dokumente/ ... g_2011.pdf
meine Grundlage, und nun bin ich mal auf deine Auslegung gespannt.

@Ulikum Nicht posten, selber lesen. Dann kannst Du Forenkobolds und deine Fragen beantworten.

Welfenprinz hat geschrieben:Die Nitratauswaschung ist tendenziell am höchsten unter Brachen und Forsten(alles natürlich noch zusätzlich vom Boden abhängig). Logisch, da werden ja auch keine 120 dt Weizen abgefahren, die 280 kg N entziehen.

Die Grundlagen dazu sind alle scho in den 20 er Jahren auf Dikopshof und Limburger Hof in Lysimeterversuchen ermittelt worden. Aber weil BASF und Byaer ja böse sind , darf man das natürlich nicht glauben und die Grünen müssen das Rad nochmal neu erfinden. Hier wird seit über 20 Jahren mit einem "Wasserpfennig" ein Ingenieurbüro bezahlt, was genau das feststellt,....... so nötig wie ein Furunkel am Arsch.

Es kann eben nicht sein, was nicht sein darf. Das ist bei allen Ideologien so. Hier muss ein Feindbild des Bösen aufgebaut und ständig geschürt werden. Egal ob religiös-fundamental, marxistisch-leninistisch, nationalistisch, ökofundamental, kapitalistisch-liberalistisch oder sonstwie. Wird das Feindbild durch irgend eine Einwirkung aufgelöst oder verschwindet von selbst, dann wankt die gesamte Ideologie, das Gedankengebäude sinkt wie ein Kartenhaus zusammen.

Ulikum hat geschrieben: Ich weiß ja nicht was du rauchst,
aber die Folgen sind unübersehbar.
solch einen geistigen Müll habe ich selten gelesen.

.

Hab ich jetzt auch eine Beleidigung frei? Darf ich Dich Dummkopf nennen?

Ulikum hat geschrieben:Es gibt in Deutschland eine Trinkwasserverordnung die ganz klar besagt wie die Beschaffenheit von Trinkwasser zu sein hat.
Über die Grenzwerte von Verunreinigungen
- chemische und biologische Verschmutzung sowie einzuhaltende Indikatorparameter (Bakterien) kann man streiten.
Für mich stellen die Grenzwerte aber nur den Stand des heutigen Wissens dar.
Grundsätzlich sollte aber für jeden klar sein
- am besten keine Verunreinigungen -
denn keiner weiß heute was wir in zwanzig Jahren wissen.

Und wie willst Du eine Verunreinigung des Trinkwassers zu 100% ausschließen, wenn es z.B. in naturbelassenen Kiefernwäldern auch zu Nitratauswaschunegn kommt? Da ist wieder dieses Schwarz-Weiß-denken und keiner weiß was in 20 Jahren ist. In 20 Jahren könnten Windräder und Solar überflüssig sein, weil es die Möglichkeit der stabilen Kernfusion gibt, in 20 Jahren könnte es könnte es kostengünstige Reinigungsanlagen geben mit denen Du direkt aus Jauche Trinkwasser gewinnen kannst. Mit dem Argument, dass keiner weiß was in 20 Jahren ist kann man ist, kann man alles an die Wand stellen. Ist in meinen Augen ein reines Totschlag-Argument. Lasst uns keine Straße bauen, wer weiß was in 20 Jahren ist.....

Gockel hat geschrieben:@Ulikum Nicht posten, selber lesen.

Ich habe dir den Text zur Verfügung gestellt damit wir vom selben Text ausgehen.
Denn nach deiner Aussage habe ich ihn ja falsch interpretiert.

forenkobold hat geschrieben: Hab ich jetzt auch eine Beleidigung frei? Darf ich Dich Dummkopf nennen?

Hast du das nicht schon des öfteren getan ?

Cairon hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:Es gibt in Deutschland eine Trinkwasserverordnung die ganz klar besagt wie die Beschaffenheit von Trinkwasser zu sein hat.
Über die Grenzwerte von Verunreinigungen
- chemische und biologische Verschmutzung sowie einzuhaltende Indikatorparameter (Bakterien) kann man streiten.
Für mich stellen die Grenzwerte aber nur den Stand des heutigen Wissens dar.
Grundsätzlich sollte aber für jeden klar sein
- am besten keine Verunreinigungen -
denn keiner weiß heute was wir in zwanzig Jahren wissen.

Und wie willst Du eine Verunreinigung des Trinkwassers zu 100% ausschließen,
.........................

So jetzt habe ich es nochmal eingefärbt, meine Meinung.
von nichts machen und alles ausschließen habe ich nirgends etwas geschrieben,
wenn du anderer Meinung bist bitte.

Hi Cairon,

Du schriebst: Ich wäre mir nicht bewusst Dich aggressiv angegangen zu sein. Wenn ich aggressiv argumentiere klingt dass ganz anders. Wenn Du Dich jetzt aber irgendwie persönlich beleidigt fühlst, entschuldige ich mich hiermit in aller Form.

Du bist noch am mit sachlichsten, trotzdem danke!

Nitrat bez. seine Umwandlungsform Nitrosamine sind giftig. Sie kommen aus vielerlei Quellen, z.B. auch Spinat oder geräuchertem Fleisch vor. Zum Teil ist es auch in natürlicher Form vorhanden. Durch meine Auswahl vom Essen kann ich mich davor etwas schützen, vor Trinkwasser kann ich micht nicht schützen, (es sein denn ich verdurste, keine schöne Alternative). Deshalb ist es ja so wichtig, das nicht noch übermäßig mehr in den Boden kommt.
Bei der heutigen Tierhaltung fällt nun mal viel reine Gülle an.
Wir brauchen nicht so viel Fleisch, die Welternährung wäre viel leichter, wenn die Flächen, die für Tierfutter verbraucht werden, für den Anbau von menschlicher Nahrung genutzt werden könnten. Gleichzeitig würde nicht so viel Gülle anfallen. Weniger Fleischproduktion würde die Fleischpreise verbessern. Wäre das so böse, wenn man mit weniger Tieren, und damit weniger Kosten, das gleiche Einkommen erzielen könnte?

Das mit den Grenzwerten ist ein Problem für sich. Es wird geschaut, ab wann eine Substanz nicht mehr sofort giftig wirkt. Dann nimmt man ein tausendstel davon als Grenzwert. Das klingt recht vernünftig, aber nur, wenn diese Substanz nur einmal und nicht täglich zu sich genommen wird und diese Substanz nicht mit anderen Substanzen reagiert. Und ganau diese Faktoren werden nicht mit einbezogen.

Hi forenkobold,
du schriebst:

weißt du die Werte im mg/Liter?
Weißt Du die Grenzwerte?
weißt Du die Entwicklung in einzelnen Gebieten?
Kennst Du die Werte in Obst, Gemüse und Babynahrung?
Kennst du ALLE möglichen Eintragungsquellen?
Weißt Du die natürlichen Werte unter verschiedenen geographischen oder sonstigen Bedingungen?
Ich muß die ganzen Grenzwerte nicht wissen, ich muß wissen, das es gefährlich für Menschen und damit auch für mich ist!

Dann darfst weiter mitreden.[/b]
Ach so, hier gibt es eine Zensur. Ich dachte wir sind in Deutschland und es herrscht Meinungsfreiheit. Entschuldige bitte, so ein dummer Irrtum!

Setzen wir die Herausforderung an Dich noch eine Stufe höher: Wurden die Pstizidwerte im Urin mittlerweile offiziell veröffentlicht? Sind die "Studien" mittlerweile peer reviewt? Und vor ALLEM: ´Welche Rückschlüsse ziehst DU aus den genannten Werten auf die Einhaltung der Grenzwerte in der Nahrung? Scheinbar fehlen Dir die eifachsten Grundlagen, weil du das alles ignorierst und versuchst, Diich zu drücken. Ich würde mich schämen, mein Unwissen so deutlich zu demonstrieren [/color]
Meine Rückschlüsse kennst du ja, ich werde dich nicht noch mal damit belästigen, könnte ich doch in Versuchung geraten ebenfalls ein kleines bißchen wertent zu antworten.

Auf wie viel % Deines eigenen Einkommens verzichtest Du oder würdest Du aus ideologischen gründen verzichten?
Es geht ja gerade darum, gute Lösungen zu finden um auf möglichst wenig verzichten zu müssen (deshalb muss man darüber reden). Das Nitrat im Wasser ist jetzt in der Öffentlichkeit bekannt, also muss die Regierung in den nächsten Jahren reagieren. Sie wird es sich einfach machen und der Landwirtschaft neue Verbote aufdrücken, z.B. weniger Tiere, Aufbereitungsmaßnahmen der Gülle.......Da sollte sich der einzelne Landwirt doch mal Gedanken machen, wie er nicht in die neue Kostenfalle gerät.

Unverschämt.. schlicht unverschämt! Behauptungen und Anschuldigungen in den Raum stellen in der berechtigten Hoffnung, das hart arbeitende Menschen keine Zeit und Lust haben, die WAHREN Daten aus dem Netz herauszusuchen, welche deine verlogene Hetze widerlegen.[/color]
Wer hetzt hier? Wer bringt Anschuldigungen vor? Wo verlange ich, das jemand "die WAHREN Daten" für mich heraussucht?
Wäre wirklich schön, wenn Du mal ein paar Deiner Aussagen auch belegen könntest. Du argumentierst meiner Meinung nach aus dem Bauch heraus und wenn Dir deine Aussagen um die Ohren fliegen, dann wird es ausgeblendet.[/quote]
forenkobold, noch mal ganz langsam: Ich habe meine Gedanken aufgeschrieben. Ich habe keine Schuldigen angeprangert. Schon gar nicht die Landwirte, die ich nur als ein Rädchen im Getriebe sehe. Allerdings ist die Reaktion hier von einigen so heftig, das es glatt wie ein schlechtes Gewissen aussehen könnte. Ja, warum denn nur?

Da dieses Forum auch von Gästen gelesen werden kann, denke ich (oje, sie denkt schon wieder) werden die sich ihre Schlüsse aus den Reaktionen ziehen. Ob es Vertrauen in die heutige Landwirtschaft stärkt, mag sich jeder selbst ausmalen, interessant ist es auf jedenfall!

Heidschnuke hat geschrieben:Hi Cairon,

Du schriebst: Ich wäre mir nicht bewusst Dich aggressiv angegangen zu sein. Wenn ich aggressiv argumentiere klingt dass ganz anders. Wenn Du Dich jetzt aber irgendwie persönlich beleidigt fühlst, entschuldige ich mich hiermit in aller Form.

Du bist noch am mit sachlichsten, trotzdem danke!

Nitrat bez. seine Umwandlungsform Nitrosamine sind giftig. Sie kommen aus vielerlei Quellen, z.B. auch Spinat oder geräuchertem Fleisch vor. Zum Teil ist es auch in natürlicher Form vorhanden. Durch meine Auswahl vom Essen kann ich mich davor etwas schützen, vor Trinkwasser kann ich micht nicht schützen, (es sein denn ich verdurste, keine schöne Alternative). Deshalb ist es ja so wichtig, das nicht noch übermäßig mehr in den Boden kommt.
Bei der heutigen Tierhaltung fällt nun mal viel reine Gülle an.
Wir brauchen nicht so viel Fleisch, die Welternährung wäre viel leichter, wenn die Flächen, die für Tierfutter verbraucht werden, für den Anbau von menschlicher Nahrung genutzt werden könnten. Gleichzeitig würde nicht so viel Gülle anfallen. Weniger Fleischproduktion würde die Fleischpreise verbessern. Wäre das so böse, wenn man mit weniger Tieren, und damit weniger Kosten, das gleiche Einkommen erzielen könnte?

Das mit den Grenzwerten ist ein Problem für sich. Es wird geschaut, ab wann eine Substanz nicht mehr sofort giftig wirkt. Dann nimmt man ein tausendstel davon als Grenzwert. Das klingt recht vernünftig, aber nur, wenn diese Substanz nur einmal und nicht täglich zu sich genommen wird und diese Substanz nicht mit anderen Substanzen reagiert. Und ganau diese Faktoren werden nicht mit einbezogen.

Du scheinst ja Grenzwerten generell zu misstrauen, lebst du dann nicht in permanenter Angst? Grenzwerte für Strahlung, was ist dann mit der normalen Hintergrundstrahlung? Mit Trinkwasseraufbereitung kenne ich mich aus, man kann den Nitratgehalt seines Trinkwassers sehr leicht bestimmen, per Indikatorstreifen oder per Analyse. Und wenn Du dann Angst hast, dass die Grenzwerte für Trinkwasser nicht reichen kann ich Dir dieses gerät empfehlen:

http://gruenbeck.de/de0110_de.htm

Bei uns bringt das Gerät den Nitratwert bei geringster Einstellung von 62 mg auf 4 mg.

Hast Du Dir denn auch schon Gedanken über Natriumchlorid in der Nahrung gemacht gemacht? Es ist in sehr vielen Speisen vorhanden und kann bei übermäßigem Genuss tödlich sein. Schon zu Zeiten der Segelschiffe wusste man, dass man mit Natriumchlorid belastetes Wasser meiden muss.

Ich denke was uns grundlegend unterscheidet ist, dass Du von einer diffusen Angst getrieben wirst und Dir deine Meinung auf Grund eigener Annahmen bildest. Ich beziehe mich da lieber auf rechtliche Vorgaben und wissenschaftliche Untersuchengen. Es muss doch schrecklich sein, wenn man permanent Angst hat, dass essen könnte vergiftet sein.
Fast alle Medikamente sind in entsprechender Dosis auch tödlich. Ich muss mir jeden Tag mehrfach Medikamente spritzen, wenn ich da mal richtig über dosieren würde, dann würde ich daran auch sterben.

Ich halte es da mehr mit Paracelsus: Dosis sola facit venenum. Allein die Dosis macht das Gift.

Das klingt recht vernünftig, aber nur, wenn diese Substanz nur einmal und nicht täglich zu sich genommen wird und diese Substanz nicht mit anderen Substanzen reagiert. Und ganau diese Faktoren werden nicht mit einbezogen.

Wie sollte man das tun?