forenkobold hat geschrieben:
Und wenn Du weiterhin unter die Gürtellinie gehst, werde ich hier aufzeichnen, wie der Biolandbau hierzulande mit Steuergeldern zusätzlich gefördert wird, wie er kostenlose Werbung von Staat, Politik und Medien bekommt..und das mittles Verunglimpfung des konvenmtionellen Landbaus in einer Art und weise die man als unlauteren wettbewerb bezeichnen könnte..
und trotzdem nicht aus seiner Nische kriecht!

Hast ja so recht.
Sollen wir nochmal über die Exportsubventionen von Nordmilch, Nordzucker oder Tönnjes sprechen? Da ist das was Bioland und co bekommen ein Witz.

heinzi the chicken hat geschrieben:Ich würde mal vorschlagen, du führst mal ein paar Mittel auf mit der Gefährlichkeit für den Boden. Und dann mal bitte mit der cancerogenen und toxischen Wirkung der konventionenllen vergleichen. Ich bin ja so unwissend.
Da ist nix gefährliches bei, ausser eisenoxid und Kupfer. Der Rest sind öle und Gifte von Bakterien. uhuuhuh...........

Es gibt doch auch etliche aus Pflanzenextrakten gewonnenen PSM´s. Wie sicher kann man sich sein, dass die bis ins letzte chemisch aufgeschlüsselt sind und dementsprechend eine ausreichende Kontrolldichte erreicht wird? Inwieweit wird überhaupt auf Rückstände aus PSM in Bio untersucht? Lässt man den Verbraucher da nicht unaufgeklärt?

heinzi the chicken hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:
Wenn man dann schon beim Boden ist, dann kommt man an den PSM ja auch nicht vorbei, die werden da ja auch hingetragen, und da gibt es halt solche, die IN den Pflanzen landen (das sind die, deren Rückstände man dann im Bioladen findet), und solche, die gespritzt werden und dann beim nächsten Regen von den Pflanzen abgewaschen werden (siehe Liste der zugelassenen Pestizide für den Biolandbau) - die machen weniger Rückstände in den Pflanzen, und dafür mehr Rückstände im Boden. Da kann man sich dann lang und breit darüber auslassen, wie eine "nachhaltige" Landwirtschaft aussehen soll, und wie sinnvoll die gängigen und rein auf den Menschen bezogenen Messungen am Produkt sind, wenn die Grundlage für das Produkt, der Boden, jedes mal außen vor bleibt.


U

Ich würde mal vorschlagen, du führst mal ein paar Mittel auf mit der Gefährlichkeit für den Boden. Und dann mal bitte mit der cancerogenen und toxischen Wirkung der konventionenllen vergleichen. Ich bin ja so unwissend.
Da ist nix gefährliches bei, ausser eisenoxid und Kupfer. Der Rest sind öle und Gifte von Bakterien. uhuuhuh...........

Auch wenn Leute wie du es nie Kapieren werden PSM werden darauf untersucht und das in immer wieder vor jeder Neuzulassung

Pflanzenschutz mit Kupfer – eine Gefahr für den Boden

Versprühen von Pflanzenschutzmitteln
Da Kupfer nicht abbaubar ist, reichert sich das Schwermetall bei langjähriger Anwendung kupferhaltiger Pflanzenschutzmittel im Boden an. Der Bericht dokumentiert die in Labor- und Freilandstudien beschriebenen schädlichen Auswirkungen der Kupferanreicherung auf das Bodenleben. Die Informationen untermauern die grundsätzlich ablehnende Haltung des Umweltbundesamtes zum Einsatz von Kupfer im Pflanzenschutz.

* UBA-Texte Nr. 10/2009
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info- ... hwort=3752

* weiterführende Informationen
-UBA-Texte Nr. 36/2008
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info- ... hwort=3644

Meini hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:
Wenn man dann schon beim Boden ist, dann kommt man an den PSM ja auch nicht vorbei, die werden da ja auch hingetragen, und da gibt es halt solche, die IN den Pflanzen landen (das sind die, deren Rückstände man dann im Bioladen findet), und solche, die gespritzt werden und dann beim nächsten Regen von den Pflanzen abgewaschen werden (siehe Liste der zugelassenen Pestizide für den Biolandbau) - die machen weniger Rückstände in den Pflanzen, und dafür mehr Rückstände im Boden. Da kann man sich dann lang und breit darüber auslassen, wie eine "nachhaltige" Landwirtschaft aussehen soll, und wie sinnvoll die gängigen und rein auf den Menschen bezogenen Messungen am Produkt sind, wenn die Grundlage für das Produkt, der Boden, jedes mal außen vor bleibt.


U

Ich würde mal vorschlagen, du führst mal ein paar Mittel auf mit der Gefährlichkeit für den Boden. Und dann mal bitte mit der cancerogenen und toxischen Wirkung der konventionenllen vergleichen. Ich bin ja so unwissend.
Da ist nix gefährliches bei, ausser eisenoxid und Kupfer. Der Rest sind öle und Gifte von Bakterien. uhuuhuh...........

Auch wenn Leute wie du es nie Kapieren werden PSM werden darauf untersucht und das in immer wieder vor jeder Neuzulassung

Ja klar, du hast recht, Aber in Laboruntersuchen haben disese Stoffe krebserrengende Wirkungen und zytotoxische Wirkung ( denn menschliche und pflanzliche Zellen sind sehr ähnlich sind. Diese Gefahren, werden dann mit der Einhaltung bestimter Grenzwerte abgetan. ( wie auch, mann müsste bestimmte Testpersonen haben, die das Zeug in verschiedenen Konzentrationen schlucken, damit man den wirklichen Einsfluss auf Menschen testen kann. Hier werden Tierversuche durchgeführt, die aber nicht sehr lange dauern http://www.bfr.bund.de/cd/8823#a8836......)
Aber ich muss auch zugeben, dass die Anwendung von Kupfer in Bio in meinen Augen auch nicht ok ist, und dabei aber weniger den Menschen als den Boden betreffen.

SHierling hat geschrieben:Pflanzenschutz mit Kupfer – eine Gefahr für den Boden

Versprühen von Pflanzenschutzmitteln
Da Kupfer nicht abbaubar ist, reichert sich das Schwermetall bei langjähriger Anwendung kupferhaltiger Pflanzenschutzmittel im Boden an. Der Bericht dokumentiert die in Labor- und Freilandstudien beschriebenen schädlichen Auswirkungen der Kupferanreicherung auf das Bodenleben. Die Informationen untermauern die grundsätzlich ablehnende Haltung des Umweltbundesamtes zum Einsatz von Kupfer im Pflanzenschutz.

* UBA-Texte Nr. 10/2009
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info- ... hwort=3752

* weiterführende Informationen
-UBA-Texte Nr. 36/2008
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info- ... hwort=3644

Da hast du recht! Müsste verboten werden. Aber alles andere ist ok.

heinzi the chicken hat geschrieben:
Da hast du recht! Müsste verboten werden. Aber alles andere ist ok.

Hat wer festgestellt??

meyenburg1975 hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:
Da hast du recht! Müsste verboten werden. Aber alles andere ist ok.

Hat wer festgestellt??

Viele andere Produkte sind biologisch abbaubar ( wie Gifte von Bakterien oder Rapsöl). Eisenoxid oder Schwefel haben keine bekannten Wirkungen.

heinzi the chicken hat geschrieben:Viele andere Produkte sind biologisch abbaubar ( wie Gifte von Bakterien oder Rapsöl). Eisenoxid oder Schwefel haben keine bekannten Wirkungen.

Aha...

meyenburg1975 hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:Viele andere Produkte sind biologisch abbaubar ( wie Gifte von Bakterien oder Rapsöl). Eisenoxid oder Schwefel haben keine bekannten Wirkungen.

Aha...

Hier ist die Liste, ist ganz interessant.
http://www.bvl.bund.de/cln_044/nn_49201 ... ste-DE.pdf

heinzi the chicken hat geschrieben:Hier ist die Liste, ist ganz interessant.
http://www.bvl.bund.de/cln_044/nn_49201 ... ste-DE.pdf

Genauso ne Liste gibts auch für Pflanzenstärkungsmittel, bei denen sind teilweise nicht mal die konkreten Wirkstoffe angegeben....

Deswegen hab ich den Absatz oben ja nun extra allgemein gehalten. Man kann es sich ja aussuchen.
Was die "zellschädigende Wirkung", oder zb auch die "Wirkung auf das Erbgut" angeht, die bei den üblicherweise verwendeten PSM oft so angefeindet wird, die ist nun mal der SINN der Sachen! Kupfer zB wirkt auf ALLE Lebewesen, das ist eben gerade weil es für alle Lebewesen ein Spurenelement ist, wenn es sich einmal angereichert hat, eben auch generell giftig, für alles Bodenleben, danach für alle höheren Lebewesen.

Je gezielter ein PSM auf zb nur einen Teil der Zelle (im Idealfall eben die DNA) wirkt, desto selektiver wirkt es auch.
Grob ausgedrückt: ein modernes Fungizid "bemüht sich, Teile anzugreifen, die nur in Pilzen vorkommen". Und ein modernes Insektizid greift vorzugsweise da in den Stoffwechsel ein, wo es Insektenspezifische Vorgänge stört. Und in der gesamten Geschichte des Pflanzenschutzes hat man sich bemüht, die verwendeten Stoffe eben so zu gestalten, daß

- immer weniger davon nötig ist - das kann man dann positiv sehen, weil weniger Stoffe in die Umwelt eingetragen werden, oder negativ, indem man einfach schreibt: die Mitel werden "immer giftiger" und "schon einzelne Gramm reichen für einen ganzen Hektar"

und man hat sich bemüht (und tut das noch)
- immer gezielter einzugreifen, zB eben in den Vermehrungsstoffwechsel bestimmter Schädlinge, positiv ausgedrückt bedeutet das einen immer geringeren EIngriff ins Ökosystem, negativ gesehen wird dann eben meistens geschrieben "Oh, Hilfe, das Zeug wirkt "Erbgutschädigend" -
ja, WIRKT ES. Genau das ist sein JOB!


Jetzt aber herzugehen, und zu sagen, weil die Wissenschaft noch nicht so weit gekommen ist, tatsächlich nur eine einzelne Schädlingsart über ihr Erbgut anzugreifen, müsse man wieder zu den pauschalen "Allesvernichtern" wie eben zB Kupfer zurückkommen, ist - meiner Ansicht nach - NICHT "ökologisch gedacht".


So einen Satz wie "Eisenoxid oder Schwefel haben keine bekannten Wirkungen" finde ich dann schon wieder lustig. Ja, wenn es nicht wirkt (zb eben tödlich auf Schädlinge!!), bitte warum NIMMT man es dann? (übrigens ist zu viel Schwefel genau das, was den "sauren Regen" so "giftig" / bodenschädlich gemacht hat, und Schwefelsäure ist nicht gerade ein Badezusatz für Pflanzenwurzeln und Bodenleben )

SHierling hat geschrieben:Deswegen hab ich den Absatz oben ja nun extra allgemein gehalten. Man kann es sich ja aussuchen.
Was die "zellschädigende Wirkung", oder zb auch die "Wirkung auf das Erbgut" angeht, die bei den üblicherweise verwendeten PSM oft so angefeindet wird, die ist nun mal der SINN der Sachen! Kupfer zB wirkt auf ALLE Lebewesen, das ist eben gerade weil es für alle Lebewesen ein Spurenelement ist, wenn es sich einmal angereichert hat, eben auch generell giftig, für alles Bodenleben, danach für alle höheren Lebewesen.

Je gezielter ein PSM auf zb nur einen Teil der Zelle (im Idealfall eben die DNA) wirkt, desto selektiver wirkt es auch.
Grob ausgedrückt: ein modernes Fungizid "bemüht sich, Teile anzugreifen, die nur in Pilzen vorkommen". Und ein modernes Insektizid greift vorzugsweise da in den Stoffwechsel ein, wo es Insektenspezifische Vorgänge stört. Und in der gesamten Geschichte des Pflanzenschutzes hat man sich bemüht, die verwendeten Stoffe eben so zu gestalten, daß

- immer weniger davon nötig ist - das kann man dann positiv sehen, weil weniger Stoffe in die Umwelt eingetragen werden, oder negativ, indem man einfach schreibt: die Mitel werden "immer giftiger" und "schon einzelne Gramm reichen für einen ganzen Hektar"

und man hat sich bemüht (und tut das noch)
- immer gezielter einzugreifen, zB eben in den Vermehrungsstoffwechsel bestimmter Schädlinge, positiv ausgedrückt bedeutet das einen immer geringeren EIngriff ins Ökosystem, negativ gesehen wird dann eben meistens geschrieben "Oh, Hilfe, das Zeug wirkt "Erbgutschädigend" -
ja, WIRKT ES. Genau das ist sein JOB!

Und was ist mit den Insekten, man tötet ja dann nicht nur die Schädlinge, sondern auch Insekten, die nützlich sind. ( Bienen, stimmt wir brauchen ja auch die Dinger nicht)
Schreib mal wenn ein Synthetisches PSM ohne bedenken freigegeben wird. Das will ich sehen!
Fakt ist, aus biologischen PSM entstehen keine Gefahren für den Menschen ausser bei Kupfer.

Also zunächst solltest Du mal Deine Sprache den Tatsachen anmessen oder wenigstens so reden, daß Dich ein normaler Mensch verstehen kann.

"Biologische" PSM sind Deiner Meinung nach was? Eisenoxid? Schwefel? Kupfer?
DAS sind Elemente und Verbindungen aus der ANORGANISCHEN Chemie. Also sozusagen "pure Chemie".
Und die sind Deiner Meinung nach "nicht schädlich für den Menschen", außer, daß er halt verhungert, wenn der Boden damit verseucht wird?

Wogegen organische Chemie (Kohlenstoff-Verbindungen) das Kennzeichen derjenigen PSM sind, die Du nun wieder "chemisch" nennst, solange sie für Biobetriebe nicht zugelassen sind, und "biologisch", wenn es sich zB um andere organische Verbindungen (wie zB Botulinum-Toxin) handelt? Und die sind "schädlich für den MEnschen", weil was? Sie die Pflanzen gesund halten, die er essen will?

Was den SInn und die Wirkung angeht, siehe oben. Wenn etwas WIKRT, dann ist es auch SCHÄDLICH, denn eben die schädliche Wirkung ist sein Job. Glaubst Du denn im ernst, Schwefel "sucht sich seine Schädlinge aus" ? Oder das Botulimun-Toxin wirkt nur auf eine einzige Insektenart? Nenn mir mal ein einziges "biologisches Pestizid", das auch nur eine halb so gute selektive Wirkung hat wie ein normales PSM.

SHierling hat geschrieben:
Wogegen organische Chemie (Kohlenstoff-Verbindungen) das Kennzeichen derjenigen PSM sind, die Du nun wieder "chemisch" nennst, solange sie für Biobetriebe nicht zugelassen sind, und "biologisch", wenn es sich zB um andere organische Verbindungen (wie zB Botulinum-Toxin) handelt? Und die sind "schädlich für den MEnschen", weil was? Sie die Pflanzen gesund halten, die er essen will?

Das wird nicht verwendet, das ist ja auch ein Gift.