SHierling hat geschrieben:Es heißt anämisch. Und ein Eisenüberschuß in der Nahrung von Tier oder Mensch verursacht einen sekundären Zinkmangel: Wachstumsstörungen bei Kindern und Jugendlichen, Potenzstörungen, Geruchs- und Geschmacksstörungen, Sehstörungen ... es kommt bei allem auf die Dosis an.

Pheromone und Öle wirken nicht gegen Pilze, Öle verstopfen die Poren von Insekten, und zwar von ALLEN Insekten. Auch von Bienen.
Nochmal: wie, glaubst Du, wirken Bio-Fungizide?

Ich weiss nicht wo dein Problem ist. Sie wirken ähnlich, aber warum bewertet das Budesumweltamt diese Stoffe grundligend anders?
Die Unterschiede haben ich oben erläutert, wenn du das nicht verstehst kann ich dir nicht weiterhelfen.

heinzi the chicken hat geschrieben:Ich weiss nicht wo dein Problem ist.

Wessen Problem???

schimmel hat geschrieben:Die meisten Menschen, die BIO - Produkte kaufen, antworten auf die Frage warum sie es tun mit: "Ich GLAUBE Bio ist besser für meine Gesundheit und die Umwelt..."

interessanterweise antworten fast ALLE so und noch zusätzlich mit dem hinweis,dass die konventionellen bauern "ja alle immer mit der GIFTSPRITZE unterwegs sind",
allerdings kaufen nur WENIGE dieser leute wirklich BIO zeug.

Sie wirken ähnlich, aber warum bewertet das Budesumweltamt diese Stoffe grundligend anders?

Das hast Du doch selber oben schon geschrieben?! Weil organische PSM abbaubar sind, Kupfer aber NICHT, und weil organische PSM (zT, eben da wo es sinnvoll ist) selektiv wirken, Kupfer aber ein Gift für alle Lebewesen ist. Guckst Du mal da: http://tinyurl.com/35lvcxc

Der "Trick", diese Stoffe "anders zu bewerten", stammt auch nicht vom BMU, sondern der stammt ganz klar von den Dir "nahestehenden" Verbänden - DEREN Wertung ist auf einem Auge (nämlich im Boden) blind. Guck Dir die Untersuchungen von GreenPeace doch an, die im Stern und anderen Fachfremden Laienzeitungen immer so hochgepusht werden - allesamt messen am Produkt, für allesamt ist einzig der Apfel auf dem Teller interessant, WEITER KÖNNEN SIE NICHT GUCKEN. Nur genau diese einseitige Sichtweise, die eben gerade nicht ökologisch ist, und nicht nachhaltig, verkauft sich eben hochpreisig mit Ausdrücken wie "Rückstandsfrei" oder noch schlimmer eben über die Diffamierung derjenigen, die anders produzieren. (Nicht mal die Bio-Verbände selber bestreiten ja, daß sie mit Kupfer ein Problem haben, und suchen seit 20 Jahren händeringend nach einer besseren Idee)
Wo der Apfel herkommt, und ob der vielleicht auf einem Boden gewachsen ist, der Jahr für Jahr weiter vernichtet wird, bis es irgendwann gar keine Äpfel mehr gibt, interessiert die Leute / die Verbraucher / den Stern oder Greenpeace eher nicht.
Das interessiert das UBA aber schon!

heinzi the chicken hat geschrieben:Sollen wir nochmal über die Exportsubventionen von Nordmilch, Nordzucker oder Tönnjes sprechen? Da ist das was Bioland und co bekommen ein Witz.

Pass auf...
zumindest das mit Nordzucker oder auf Wunsch auch Südzucker könnte zum Bummerang werden...
Ich erwarte Kompetenz oder Schnauze halten...
Guck Dir mal die Zuckermarktordnung genau an und wie und wo da von WEM Gelder fließen...
und dann geb zu dass du dich genauso verdummen lassen hast wie 99% der Bevölkerung.

forenkobold hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:Sollen wir nochmal über die Exportsubventionen von Nordmilch, Nordzucker oder Tönnjes sprechen? Da ist das was Bioland und co bekommen ein Witz.

Pass auf...
zumindest das mit Nordzucker oder auf Wunsch auch Südzucker könnte zum Bummerang werden...
Ich erwarte Kompetenz oder Schnauze halten...
Guck Dir mal die Zuckermarktordnung genau an und wie und wo da von WEM Gelder fließen...
und dann geb zu dass du dich genauso verdummen lassen hast wie 99% der Bevölkerung.

ja stimmt. Ich bin dumm, dass ich versuche vernünftig mit euch zu diskutieren. Ich glaube ich sollte an diesem Punkt aufhören. Jeder kann sich ja jetzt selbst das durchlesen und woanders Informationen suchen.

Es wird immer nur von den Rückständen der Pflanzenschutzmittel gesprochen, was ist den mit den Giftstoffen natürlichen Ursprungs? gerade mit Toxienen von Pilzen ist nicht zu spaßen. Ich kann mich an eine Studie erinnern in der die Belastung von Brotgetreide verglichen wurde. Am schlechtesten schnitt dabei das Brotgetreide einer Nobel-Biomarke ab, das Getreide war so stark mit Fusarientoxienen belastet, dass wenn schwanger Frauen 1 kg mit dem Getreide gebackenen Brotes pro Woche verzehr hätten die Gefahr eine Fehlgeburt gegeben gewesen wäre. Jeder der schon mal mit Sauen zu tun gehabt hat, weiß wie Gefährlich Pilzgifte im Futter sind. In machen Jahren haben selbst konventionelle Betriebe Probleme die Pilze in Schach zu halten, wie sieht es dann aus wenn man die Pilze gar nicht bekämpft.
Ich habe nach der Studie gesucht, sie aber leider nicht gefunden, ist auch schon etwas her dass ich sie gelesen habe. Ich denke aber auch wie hier schon erwähnt wurde, das Bio mehr mit dem glauben zu tun hat wie mit einem wirklichen gesundheitlichen Mehrwert.

Sorry wenn ich das einwerfen muss, hier diskutieren Leute die vom praktischen Bioanbau fast 0 Ahnung haben.
Der letzte ernstzunehmende Beitrag war von Bodenseefarmer.

So nun weiter lasst euch nicht stören.

heico hat geschrieben:Sorry wenn ich das einwerfen muss, hier diskutieren Leute die vom praktischen Bioanbau fast 0 Ahnung haben.

DAS macht doch GAR NIX---viel schlimmer ists,dass POLITIKER über BIO entscheiden,die WENIGER als 0 ahnung haben

hans g hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Sorry wenn ich das einwerfen muss, hier diskutieren Leute die vom praktischen Bioanbau fast 0 Ahnung haben.

DAS macht doch GAR NIX---viel schlimmer ists,dass POLITIKER über BIO entscheiden,die WENIGER als 0 ahnung haben

Da haste Recht und die müssen sich nicht zur Verantwortung stellen.

Aber auch der Verbraucher ist nicht so dumm, wie ihm hier im Forum bescheinigt wird.

Heinzi: naja ohne Psm bräuchten zweidrittel der Menschheit nicht darüber nachdenken

heinzi the chicken hat geschrieben:ja stimmt. Ich bin dumm, dass ich versuche vernünftig mit euch zu diskutieren. Ich glaube ich sollte an diesem Punkt aufhören. Jeder kann sich ja jetzt selbst das durchlesen und woanders Informationen suchen.

Du musst doch gar nicht vernünftig mit uns diskutieren, die Welt hätte mehr davon, wenn du deinen Betrieb nachhaltig ökologisch bewirtschaften würdest.

H.B. hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:ja stimmt. Ich bin dumm, dass ich versuche vernünftig mit euch zu diskutieren. Ich glaube ich sollte an diesem Punkt aufhören. Jeder kann sich ja jetzt selbst das durchlesen und woanders Informationen suchen.

Du musst doch gar nicht vernünftig mit uns diskutieren, die Welt hätte mehr davon, wenn du deinen Betrieb nachhaltig ökologisch bewirtschaften würdest.

In meinen 42,5 Hektar wird kein PSM und selbst sehr selten Antibiotika eingesetzt. Das einzige was ich benutze ist Antiparasitikum.
Willst du hier deine Liste aufführen, was du benutzt?

heinzi the chicken hat geschrieben:
In meinen 42,5 Hektar wird kein PSM und selbst sehr selten Antibiotika eingesetzt. Das einzige was ich benutze ist Antiparasitikum.
Willst du hier deine Liste aufführen, was du benutzt?

Hast Du das wirklich so gemeint wie du es geschrieben hast? Du setzt Antibiotika zur Flächenbehandlung ein? Ich hoffe Du hast es nur falsch formuliert, denn für Antibiotika im Flächeneinsatz gibt es meiner Meinung nach keinerlei Zulassungen und Bakterien auf dem Feld zu bekämpfen scheint mir relativ sinnlos.

heinzi the chicken hat geschrieben:
In meinen 42,5 Hektar wird kein PSM eingesetzt.

hier gibts einen,der von BIOLAND zu NEULAND konvertiert(worden)ist---da kannste seit 25jahren sehen,dass der WIRKLICH keine PSM einsetzt