Trecker-fahrer hat geschrieben:Das ist der falsche Ansatz. Durch ein paar Egoisten die sich nicht an die Hygienestandards halten wollen darf nicht die Allgemeinheit eingeschränkt / gefährdet werden. Das ist asozial.

anhilde hat geschrieben:Nee sorry, dass ist nicht der falsche Ansatz. Durch ein paar egoistische Hysteriker darf das eigenverantwortliche freie Leben der anderen nicht ohne demokratische Legitimation eingeschränkt werden.

LUV4.0 hat geschrieben:

Trecker-fahrer hat geschrieben:Das ist der falsche Ansatz. Durch ein paar Egoisten die sich nicht an die Hygienestandards halten wollen darf nicht die Allgemeinheit eingeschränkt / gefährdet werden. Das ist asozial.

Verstehe ich nicht.

anhilde hat geschrieben:Das mit den Angsthasen verstehe Ich auch nicht. Jeder der Angst hat soll einfach eigenverantwortlich sein eigenes Schutzbedürfnis sicher stellen und gut. Er kann zuhause bleiben, Maske tragen und falls ihm zu viele nicht maskierte rumlaufen im ABC Schutzanzug rum laufen. Statt dessen lautes krakeele und den anderen vorschreiben wollen wie sie zu leben haben, weil die eigenen Eier nicht reichen „geschützt“ rum zu laufen, wenn die anderen es nicht auch tun. Das finde ich persönlich echt zum kotzen.

LUV4.0 hat geschrieben:

Trecker-fahrer hat geschrieben:Das ist der falsche Ansatz. Durch ein paar Egoisten die sich nicht an die Hygienestandards halten wollen darf nicht die Allgemeinheit eingeschränkt / gefährdet werden. Das ist asozial.

Verstehe ich nicht. Wie wird die Allgemeinheit denn eingeschränkt oder gefährdet, wenn alle die sich 100 Prozentig schützen wollen, eine entsprechende Maske aufsetzen? Auf die Erklärung bin ich gespannt.

anhilde hat geschrieben: Statt dessen lautes krakeele

anhilde hat geschrieben:Das finde ich persönlich echt zum kotzen

Vario_TA hat geschrieben:

LUV4.0 hat geschrieben:

Trecker-fahrer hat geschrieben:Das ist der falsche Ansatz. Durch ein paar Egoisten die sich nicht an die Hygienestandards halten wollen darf nicht die Allgemeinheit eingeschränkt / gefährdet werden. Das ist asozial.

Verstehe ich nicht.

Wurde aber oft genug erklärt

Zement hat geschrieben:Wie deine , anhilde und... ;deren Einstellung ist es , was asozial ist .
:

anhilde hat geschrieben:Hmm, genau, wer sich seine (Rest) Freiheit nicht nehmen lassen will und dazu deutlich seine Meinung sagt, ist heute asozial. Schöne neue Welt baut ihr euch da.

Das Oberverwaltungsgericht (OVG) Sachsen-Anhalt hat entschieden, dass die Anordnung einer sog. Maskenpflicht für den öffentlichen Personenverkehr und Verkaufsstätten rechtmäßig ist (OVG Sachsen-Anhalt, Beschl. v. 11.06.2020 - 3 R 102/20). In der Pressemitteilung Nr.: 013/2020 heißt es:

Mit Beschluss vom heutigen Tage hat der 3. Senat des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt, der gegen das Verwenden einer Mund-Nasen-Bedeckung im öffentlichen Personenverkehr und in Ladengeschäften gerichtet war.

Hierfür hatte das Oberverwaltungsgericht die Rechtmäßigkeit der §§ 2, 3 und 7 der Sechsten Verordnung über Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 in Sachsen-Anhalt (Sechste SARS-CoV-2-Eindämmungsverordnung – 6. SARS-CoV-2-EindV) in der Fassung vom 26. Mai 2020 zu überprüfen, wonach jede Nutzerin und jeder Nutzer des ÖPNV und öffentlicher Fernverkehrsmittel sowie Kunden und Besucher von Ladengeschäften jeder Art eine textile Barriere im Sinne einer Mund-Nasen-Bedeckung nach § 2 Abs. 2 zu tragen haben.

Das Oberverwaltungsgericht hat ausgeführt, diese Maßnahme sei geeignet, Neuinfektionen mit dem Coronavirus möglichst zu verhindern bzw. die Verbreitung des Virus zumindest zu verlangsamen und damit den sich aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ergebenden staatlichen Schutzauftrag für das Leben und die körperliche Unversehrtheit einer potentiell sehr großen Zahl von Menschen zu erfüllen.

LUV4.0 hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Wurde aber oft genug erklärt

Nö..wurde noch nie erklärt. Vermutlich weil es keine Erklärung gibt. Oder hast du eine?

Westi hat geschrieben:die Maskenpflicht verringert die Ausbreitung des Virus auf andere.
Nicht mehr, nicht weniger. Keiner behauptet, dass die Alltagsmasken den Träger schützen, sondern sie reduzieren die Ansteckungsgefahr für andere, da die Aerosole weniger weit verbreitet werden.

LUV4.0 hat geschrieben:Offensichtlich hast du die Frage nicht verstanden. Ich wollte nicht wissen ob und wie sehr diese Lappen schützen. Dass die keinen hundert prozentigen Schutz bieten steht außer Frage. Deshalb wollte ich wissen, warum sich die jenigen die eine Notwendigkeit dieser Pflicht sehen, nicht einfach eine wirklich schützende Maske aufsetzen?

Wenn du beispielsweise eine FFP2 Maske trägst, ich aber überhaupt keine, ist das wenn überhaupt mein Problem. DU bist ja geschützt.

LUV4.0 hat geschrieben:Wenn du beispielsweise eine FFP2 Maske trägst, ich aber überhaupt keine, ist das wenn überhaupt mein Problem. DU bist ja geschützt.

anhilde hat geschrieben:Die Maßnahmen sind nicht von Parlament abgesegnet, geschweige denn gab es einen Volksentscheid dazu noch wurde das Grundgesetz geändert.