Es hat doch nichts mit Gerechtigkeit zu tun, wenn eine Maßnahme zum Schutz von Menschen umgesetzt wird. Die Verantwortung um die Gesundheit sollte wohl höher bewertet werden, als eine Differenzierung über einen materiellen Nachteil einiger Weniger...zumal es hier nur um eine temporäre Maßnahme geht. Ich kann nicht verstehen, wie man seinen Mitbürgern wenigstens für einen begrenzten Zeitraum ein Mindestmaß an gesundheitlich unbedenklicher Einatemluft verweigern kann und sich um Klinkerlitzchen streitet.

LUV hat geschrieben:Dass die Umweltzonen ein Flop sind und waren war doch schon allen Fachleuten von Anfang an klar. Der Abrieb von Reifen und Bremsen erhält einen hohen Anteil Feinstaub aufrecht. Da helfen auch keine E-Autos. Aber es geht hier doch um die Extrem-Situationen, in denen die Belastung bei Inversionswetterlagen sich noch zuspitzt. Und da ist es wohl ein Leichtes, alle Diesel -PKW einfach auszusperren, ich sehe da kein Problem in der Umsetzung, lediglich in der Akzeptanz, wie es scheint.

Wir fassen zusammen:
Der Dieselmotor als solches ist gar nicht so schlimm.
Er ist halt nur ein "kleine Bisschen schlimm", aber man muss ja irgendwas tun.
Wir erinnern uns: Nur 7% der Feinstaubemmissionen kommen aus dem Fahrzeugmotor direkt. (Wie viel davon überhaupt vom Diesel, hat bisher noch niemand sicher ermittelt)
Also fängt man einmal mit einem nahezu sinnlosen Verbot an, welches auch noch durch zahlreiche Ausnahmen aufgeweicht und so noch wirkungsloser gemacht wird.
Ein zahnloser Tiger, dem der Feinstaub noch die Zunge streichelt.

Einen wesentlich größeren Brocken, nämlich private Holzheizungen (17%), packt man nicht an.
Der Brocken wäre noch größer, würde man des nachts einmal mit einer Drohne messen und so auch die etlichen Müllverschweler erfassen, die nach Einbruch der Dunkelheit Ihren Feinstaub und sonstige Gifte auf Stuttgarts Straßen verteilen, der Tags darauf von Fahrzeugen aller Art aufgewirbelt wird.
Durch konsequentes Verbot der Holzheizung wären auf einen Schlag alle Feinstaubprobleme gelöst; zumindest für die heutige Grenzwerte.
In 20 Jahren wird man wohl nicht einmal mehr seine Bettwäsche ausschütteln dürfen.

LUV hat geschrieben:Ich kann nicht verstehen, wie man seinen Mitbürgern wenigstens für einen begrenzten Zeitraum ein Mindestmaß an gesundheitlich unbedenklicher Einatemluft verweigern kann und sich um Klinkerlitzchen streitet.

Ich bin bei Dir, keine Frage.
Wie oben geschrieben habe ich allerdings kein Verständnis, dass man nicht bei wirklich sinnvollen Maßnahmen ansetzt.
Der Verzicht auf ein prasselndes Kaminfeuer dürfte leicht zu ertragen sein. (Auch wenn der neue Ofen teuer war)
Das Hänschen Müller seine Laminatreste nun doch zum Entsorgungshof bringen muss, statt damit auf Kosten der Allgemeinheit seine Bude zu heizen, wird dieser auch verkraften.

schlepperking hat geschrieben:Die Bürger ja. DIe arbeitenden Landwirte oder Hanwerker können nicht im Bett bleiben.
Es gibt Landwirte, die auch in Ballungsgebieten oder Großstadt - Vorstädten im Einsatz sind, dann gibt es Lohnunternehmer , die von A nach B müssen, etc, etc ,
Sollten Dieselmotoren verboten werden , haben nicht nur die Bürger und Politiker , die nun das Verbot fordern, ein echtes Problem, denn essen wollen alle , trinken auch !
Und wer sorgt für Lebensmittel ? Genau : Die Landwirte.
Aber vielleicht ist es umweltfreundlicher , die Lebensmittel per LKW oder Schiff herzuschaffen, Hauptsache man ernährt sich gesund.

Oh, mir kommen die Tränen.
Wieder so ein "sich gebascht gefühlter" Landwirt, der als Kind schon den Stein auf die Brust gelegt bekam, damit er das Stöhnen lernt.
Abgrundtief gehasst vom doofen Rest der Welt, die sich nur aus der Bild-Zeitung informiert und einfach nicht anerkennen will, dass der gemeine Landwirt vorschriftengegängelt völlig selbstlos 120h/Woche ohne jeglichen Verdienst körperliche Schwerstarbeit leistet, nur damit sein Nachbar was zu fressen hat.
Um Dich mal zu erden: Du bist für die Welt genau so wichtig wie ein Hühnerfurz im Schneesturm. (Wie die meisten von uns, mich eingeschlossen)
Wenn Du Deinen Betreib dicht machst, stirbt aufgrund dessen kein einziger Mensch an Unterernährung. Auch Stuttgart stirbt nicht, wenn sie 5 Tage im Jahr Deine Eier nicht kaufen können. Wenn Du daran stirbst (als Landwirt "im Einsatz ") solltest Du Dir mal Gedanken machen, auf welcher Stufe der Insolvenzleiter Du stehst.

Und als kleine Beruhigung sei Dir gesagt: Neben den unzähligen Ausnahmen und Erleichterungen, die Du als Landwirt eh schon in Anspruch nehmen kannst, wirst Du der Letzte sein, den irgendein Verbot betrifft. Deinem Ruf als "selbstlosem Welternährer" sei Dank.
Eher darf die Feuerwehr nicht mehr löschen, als dass ein Landwirt seine Produkte nicht mehr auf den Wochenmarkt bringen und verkaufen kann.

Gruß von Einem, der heute wie jeden Tag wieder ca. 400l Feinstaubdiesel "verbrauchen" wird, weil die "bösen Verbraucher" u.A. keine 50.000€ für eine handausgeschachtete Baugrube bezahlen möchten.

Hier leben wieder mal ein paar ihre Träume aus

LUV hat geschrieben:Es hat doch nichts mit Gerechtigkeit zu tun, wenn eine Maßnahme zum Schutz von Menschen umgesetzt wird. Die Verantwortung um die Gesundheit sollte wohl höher bewertet werden, als eine Differenzierung über einen materiellen Nachteil einiger Weniger...zumal es hier nur um eine temporäre Maßnahme geht. Ich kann nicht verstehen, wie man seinen Mitbürgern wenigstens für einen begrenzten Zeitraum ein Mindestmaß an gesundheitlich unbedenklicher Einatemluft verweigern kann und sich um Klinkerlitzchen streitet.

Maßnahme zum Schutz für Menschen ??????????????????
Für mich ist das, Maßnahmen zum Schutz des Geldbeutels !

togra hat geschrieben:Nur 7% der Feinstaubemmissionen kommen aus dem Fahrzeugmotor direkt. (Wie viel davon überhaupt vom Diesel, hat bisher noch niemand sicher ermittelt)
Also fängt man einmal mit einem nahezu sinnlosen Verbot an, welches auch noch durch zahlreiche Ausnahmen aufgeweicht und so noch wirkungsloser gemacht wird.

Da stehe ich hinter dir !

togra hat geschrieben:Einen wesentlich größeren Brocken, nämlich private Holzheizungen (17%), packt man nicht an.

Warum packt man die nicht an, es gibt doch Filter für die Kamine !?!
Ich glaube sobald genügend Filter produziert sind, wird es sehr schnell zum Gesetz werden !

togra hat geschrieben:In 20 Jahren wird man wohl nicht einmal mehr seine Bettwäsche ausschütteln dürfen.

Ja wenn die mit Weisheit getränkte Menschen immer mehr werden, wird es so kommen !

togra hat geschrieben:Der Verzicht auf ein prasselndes Kaminfeuer dürfte leicht zu ertragen sein. (Auch wenn der neue Ofen teuer war)

Ich weiß das im Winter, hier und da auch die Grenzwerte zu hoch sind.
Aber im Sommer glaube ich nicht, daß das prasselnde Kaminfeuer an ist !

Alles in allem, man kann machen was man will, es wird nicht besser !
Sobald man irgendein Mist via Gesetz oder sonst irgendwas ändern will, kommt das nächste Problem/Hürde !

Da der Mensch immer mehr und schneller will, muß man sowas (z.B. Feinstaub) eben in den Kauf nehmen.

Fazit: Es ist gar nicht so schlimm, die anderen sind schuld, Holzheizungen sind die Ursache, die Politik ist der wahre Schuldige, die Industrie will uns verarschen....wir sind unschuldig und wissen von nichts!

Gehts jetzt um Stickoxide, Feinstaub, nanopartikel ?
Wer jetzt sagt, 7% kämen vom Motor; sind da realemissionen oder theoretische zugrundegelegt ?

LUV hat geschrieben:@Forestjoe
Ich sehe keinen Widerspruch zwischen unseren Aussagen. Noch sind ja die wenigsten Diesel mit der neusten Technologie ausgestattet, bis dahin muss man schon Maßnahmen ergreifen, um den Menschen z.B. in Stuttgart helfen oder?

Hat es nicht 2016 noch Förderungen für die Nachrüstung von DPF-Partikelfilter für ältere Dieselfahrzeuge gegeben?

Wozu war das dann noch nötig?


Wer glaubt auch noch, das die neue SCR...AdBlue...scheiß was sonst noch Technologie in 2 Jahren auch noch dazu hilft in die
Umweltzonen einzufahren.

Vor einigen Jahren hatte man auch gedacht, die grüne Plakette ist nun das endgültige und man ist "sauber" raus.

Grunsätzliches Problem ist, was auch schon angesprochen worden ist, man läßt die Städte explodieren, läßt Zuzug in
riesen Mengen zu, baut die grünen Randgürtel mit Industrie und Wohnungen zu und wundert sich dann, das die
Straßeninfrastruktur den aufkommenden Verkehr nicht mehr aufnimmt und die Fahrzeuge mehr stehen als zügig
durch die Städte fahren können.

Regenwurm hat geschrieben:Grunsätzliches Problem ist, was auch schon angesprochen worden ist, man läßt die Städte explodieren, läßt Zuzug in
riesen Mengen zu, baut die grünen Randgürtel mit Industrie und Wohnungen zu und wundert sich dann, das die
Straßeninfrastruktur den aufkommenden Verkehr nicht mehr aufnimmt und die Fahrzeuge mehr stehen als zügig
durch die Städte fahren können.

Aus dem Parteiprogramm der GRÜNEN:
In der Raumentwicklung, in Siedlungsstrukturen und der Planung des öffentlichen
Raumes erfordern Nachhaltigkeit und Bedachtnahme auf Lebensqualität
gleichermaßen eine “Politik der kurzen Wege”. Dadurch sollen Lebensumwelten
so strukturiert werden, dass möglichst kurze Wegstrecken zurückzulegen sind,
um die alltäglichen Lebensbedürfnisse zu befriedigen. Eine Trendwende: statt für
Wege etwa zum Arbeitsplatz, in die Schule, zum Einkaufen, etc. immer längere
Distanzen überbrücken zu müssen, rücken die Einrichtungen des täglichen Lebens
wieder in die Nähe. Eine stärkere funktionale Durchmischung von Siedlungsgebieten
wäre ebenso die Folge wie die Abkehr von immer größeren, an
einem Ort konzentrierten Versorgungseinrichtungen. Eine Siedlungs- und Strukturentwicklung,
die auf möglichst geringe Verkehrs- und Transportstrecken abstellt,
ist gleichzeitig ein wichtiger Anreiz gegen die fortschreitende Zersiedelung
der Landschaft und Verhüttelung durch ausufernde Ortsränder und zerfließende
Stadtgrenzen."

Mensch Regenwurm, da bist du ja auf dem richtigen Dampfer!

LUV hat geschrieben: Regenwurm hat geschrieben:
Grunsätzliches Problem ist, was auch schon angesprochen worden ist, man läßt die Städte explodieren, läßt Zuzug in
riesen Mengen zu, baut die grünen Randgürtel mit Industrie und Wohnungen zu und wundert sich dann, das die
Straßeninfrastruktur den aufkommenden Verkehr nicht mehr aufnimmt und die Fahrzeuge mehr stehen als zügig
durch die Städte fahren können.

Genau das ist das Problem, da hätt ich eine Idee:

würden die Fahrzeuge schneller durch die Stadt kommen, wären nicht soviele Auspuffgase an einem Fleck, als im stop and go Verkehr und gerade da an dieser Stelle, wo der Verkehr steht , ist die Meßstation. Wenn nun alle Fahrzeuge "Zügig" durchfahren würden, gibt es mehr Wind, die Abgase würde so schneller verwirbelt weden, und die Meßstationen nicht zu hohe Werte messen!
Ich weiß von Ortschaften, die Tempo 30 eingeführt haben,deren Anwohner sich nun beschweren,(diejenigen, die vorher unbedingtTempo 30 wollten!! ) daß die Abgasbelastung bei Tempo 50 längst nicht so wahrgenommen wurde als jetzt, wenn der ganze Verkehr kriecht.

Ich hab keine Ahnung ob diese Therorie stimmt, aber vielleicht hates ja schonmal jemand nachkontolliert.
Oder kann man nicht einfach die Meßstationen woanders hinstellen

Aber man muß ja unbedingt überall innerorts Tempo 30 einführen und an jeder noch so kleinen Kreuzung eine Ampel aufstellen. Viellecht sollten sich da die schlauen Leute mal Gedanken machen ob das immer so sinnvoll ist.
Aber Nein, lieber verbieten wir die Dieselmotoren !

Die Messtationen können nicht willkürlich irgendwo aufgehängt werden.
Oberste Richtlinie ist die TA-Luft.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Technis ... g_der_Luft

Die technische Durchführung selber ist an DIN-Normen gebunden und standardisiert.
Ein Gesamtmessnetz(egal ob Kommune oder Land) umfasst mehrere Orte von freier Natur bis Hauptverkehrsachse. Was aber für den Einzelfall nicht relevant ist,da nicht nach Durchschnittswerten gehandelt wird sondern Kommunen an den Orten Massnahmen ergreifen müssen,an denen entsprechende Werte gemessen werden. Sprich die Stadt Hannover kann nicht wegen der schönen Luft in der Eilenriede darauf verzichten Massnahmen zum Schutz der Anwohner der Marienstrasse(Messtation mit ständiger Grenzwertüberschreitung) zu ergreifen.


Übrigens ist eine Kritik an den Messverfahren,dass die Sensoren zu hoch angebracht sind um tendenziell zu niedrige Werte zu produzieren.

schlepperking hat geschrieben: Aber man muß ja unbedingt überall innerorts Tempo 30 einführen und an jeder noch so kleinen Kreuzung eine Ampel aufstellen. Viellecht sollten sich da die schlauen Leute mal Gedanken machen ob das immer so sinnvoll ist.
Aber Nein, lieber verbieten wir die Dieselmotoren !

Und die Politik und Verbände lassen sich von der (nicht aus den Startlöchern kommenden) Elektro - Autoindustrie einspannen,
aber merken nicht, dass dann die Stromversorgung und der Strompreis
das nächste Problem sein wird.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... ug106.html

So, wir gehen voran, auch ohne Elektro!

LUV hat geschrieben:https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Erster-Brennstoffzellenzug-rollt-aufs-Gleis,brennstoffzellenzug106.html

So, wir gehen voran, auch ohne Elektro!

@LUV

....Nicht ganz......ohne viel Strom (Elektro) kein Wasserstoff !!