Hi,

Ein sehr sehenswerter Beitrag.

Gregor Beyer hat es auf den Punkt gebracht. Die Regulierung der Wolfspopulation muss sich nach den Schäden richten, die bei entsprechender Wolfsdichte enstehen.

Die Anzahl der Tiere, die sowieso nur geschätzt werden kann, oder irgendwelchen Ideologien sind sicher kein taugliches Mittel die Rückkehr des Wolfes sozialverträglich zu gestalten. Ich jedenfalls weigere mich eine Enteignung durch Phantasten, die lediglich nur einen Aspekt des komplexen Problems beleuchten, hinzunehmen. Tierschutz gilt auch für Weidetiere.

Der Vollschutz für Wölfe, Rabenvögel, Kormoran, Biber... konsequent zu Ende gedacht, bedeutet eine Verarmung der Artenvielfalt. Am Ende bleiben noch widerstandsfähigste Generalisten übrig.

Die Verhältnisse von vor 500 Jahren als Richtschnur anzuführen würde bedingen, dass wir auch unter diesen Bedingungen leben wollten. Ohne fließend Warm- und Kaltwasser, in beengten Wohnverhältnissen unter miserablen hygienischen Bedingungen, mit Hungersnöten und erheblicher Kindersterblichkeit. Ohne Mobiltelefon und PC, Zentralheizung, dichte Fenster.... die Liste kann noch verlängert werden.

Wenn wir allerdings die Hälfte der Bevölkerung ausrotten und in Höhlen als Wohnstatt zurückkehren, gäbe es vielleicht noch Platz für die ungehinderte Ausbreitung des Wolfes.

Gruß

Annegret

Annegret, du findest Mitstreiter. Ich stehe voll hinter dir.

Zurück zum Leben in Höhlen und Erdgruben. Ganz schnell sollte man damit beginnen.
Sicherlich sehen alle Ökoaktivisten das ein und ziehen schon bald aus ihren kuscheligen Wohnungen dorthin um. Ohne Auto und moderne Medien finden sie in kürzester Zeit den Weg zurück zur Natur. Ohne die Umwelt mit Abgasen von Autos und Heizungen, Industrie und Landwirtschaft zu belasten, wird das ein feines Leben! Und die Umwelt ist gerettet.

Warum hat das nur noch niemand gemacht? Wo sind da die Vorbilder von den Grünen, wie etwa die Herren Hofreiter und Meyer?

Finde ich sehr gut, was hier die beiden Damen schreiben. Ich möchte ergänzen, dass dann aber auch noch die geringe Lebenserwartung der vergangenen Zeiten hinzukäme. "40" wurde da kaum mal einer. Und wenn also der Durchschnitt bei 30 bis 35 Jahren lag, dann könnte man ja ruhig die letzten 10 Jahre mit kiffen und saufen verbringen. Schadet dann auch nicht viel. Denkste: Das Zeug gab es damals auch nicht!

Kormoran2 hat geschrieben:Finde ich sehr gut, was hier die beiden Damen schreiben. Ich möchte ergänzen, dass dann aber auch noch die geringe Lebenserwartung der vergangenen Zeiten hinzukäme. "40" wurde da kaum mal einer. Und wenn also der Durchschnitt bei 30 bis 35 Jahren lag, dann könnte man ja ruhig die letzten 10 Jahre mit kiffen und saufen verbringen. Schadet dann auch nicht viel. Denkste: Das Zeug gab es damals auch nicht!

Ähem, Deine lustige und auch listenreiche Ansprache in allen Ehren, aber die Stoffe um die letzten Lebensjahre zu ertragen, wie Alkohol oder Cannabis gab es zu allen Zeiten.

Aber nur für die oberen 5.000 !

Blind sind sie geworden vom Kartoffelschnaps. Und Cannabis gibt es seit wann in Europa?
Unter unseren klimatischen Bedingungen wächst das im Freiland heut noch nicht mal überall in Deutschland gut.

Vielleicht haben die Leute sich früher mehr LSD gegönnt, Roggen samt Mutterkorn gab es ja genug.

Kormoran2 hat geschrieben: Ich möchte ergänzen, dass dann aber auch noch die geringe Lebenserwartung der vergangenen Zeiten hinzukäme. "40" wurde da kaum mal einer.

Ich möchte nur drauf hinweisen, dass ein Großteil der früheren durchschnitllich geringeren Lebenserwartung an der hohen Kindersterblichkeit lag.
Und die hatte Annegret ja erwähnt.

Annegret hat geschrieben: mit Hungersnöten und erheblicher Kindersterblichkeit.

Todde hat geschrieben:Vielleicht haben die Leute sich früher mehr LSD gegönnt, Roggen samt Mutterkorn gab es ja genug.

Fliegenpilze seien in diesem Zusammenhang auch erwähnt.

Todde hat geschrieben:Blind sind sie geworden vom Kartoffelschnaps.

Ach Du meine Güte.

Kartoffelschnaps macht natürlich nicht per se blind.

Ein Schnaps ist ein Schnaps .. es geht doch alleine darum nicht das Ethanol zu saufen.

Ein wildwütig durstiger Todde springt sofort zum Hahn wenn es zu fliessen beginnt ... Toddy so geht das nicht.

Man muss schon den richtigen Fluss abwarten.

Aber eben das ist es, was Du niemals begriffen hast. Du springst ins Feld und wütest ohne jeglichen, wirklichen Belang durch die Forumslandschaft und wunderst Dich nachher ständig und noch später immer noch wünschend inständig, dass Deinen klitzekleinen Beiträgen das Recht zukommt, welches Du Dir bitterlichst erwartest. SO GEHT ES NICHT!

Also, Todde, nochmal ganz vorne anstellen und lernen.

@gerdsee,

im Gegensatz zu dir bringt Todde immer fachlich korrekte Beiträge und nicht so ein Geschwafel wie Du.

mfg tj

tj hat geschrieben:@gerdsee,

im Gegensatz zu dir bringt Todde immer fachlich korrekte Beiträge und nicht so ein Geschwafel wie Du.

mfg tj

Nee Tijäy,

Todde versucht ständig zu kompromittieren - auch in anderen Bereichen.

Aber ob der lückenhaften Basis ist das Produkt seiner Beweihräucherungen immer etwas dünn.

Wenn Du das alles trotzdem frisst und an den Wert glaubst ... so what?

Werd doch einfach glücklich.

GerdSee hat geschrieben:Werd doch einfach glücklich.

Was hindert Dich daran eigentlich?

post1551290.html#p1551290
Für den Besitzer ja nich schön mit der Katze.
Aber um der Überpopulation von Katzen Herr zu werden, scheint der Wolf ( vll hat der Jäger auch nich richtig geguckt und es war der ALF ) , wohl eher der richtige Jäger zu sein.
Füchse allein schaffen es ja net.

https://celleheute.de/gruene-fordern-10 ... denschutz/

...Zum Schutz der Weidetiere und der Weidetierhaltung [...] Bau von landschaftsangepassten Schafställen...

Beispielsweise sollte ein Reetdachbau im Außenbereich und im Naturschutzgebiet geprüft werden“

Gestern Abend bei Markus Lanz war Elli Radinger, die was von den tollen Wölfen vorschwärmte. Dabei brachte sie die Ergebnisse von Yellowstone (weite, weite freie Natur) und übertrug das auf Deutschland (dichtest besiedelt). Ich fass es einfach nicht.