Todde hat geschrieben:Das Theater wird nicht enden, wen interessiert das noch?
Mit wissenschaftlichen Arbeiten braucht man den religiösen Fanatikern des ÖS doch ebenso wenig kommen wie denen des IS.

Das Problem ist einfach, dass wir Landwirte schlecht organisiert sind und keine große Lobby haben. Was willst Du mit 280.000 Landwirten in Deutschland, von denen nur ein paar Tausend bereit sind, aktiv zu streiken, gegen Millionen fanatisierter Menschen machen, denen in sämtlichen Medien und Internetforen eingeredet wird, wie schädlich doch dieses böse "Monsanto-Gift" für die Umwelt ist?

Wenn jemand überhaupt keine Ahnung von Ackerbau und Bodenkunde hat und auch nicht weiß, wie diese PSM "funktionieren", ist es extrem schwierig, diesen Menschen vom Gegenteil zu überzeugen, zumal auch sehr klar strukturiert denkende Leute anfällig für diese Propaganda sind.

Wenn jetzt, kurz vor der Wiederzulassung dieses Wirkstoffs, die WHO ein neues Gutachten auf den Markt bringt, wonach Glyphosat wohl doch nicht krebserregend sei, dann sehen viele darin einen Zusammenhang. Wahrscheinlich hat der finanziell angeschlagene Monsanto-Konzern ein solches Gefälligkeitsgutachten in Auftrag gegeben und dabei einige Wissenschaftler gekauft!
Auf die Idee, dass Glyphosat wohl doch nicht so gefährlich ist, wie uns die Propagandisten weismachen wollen, kommt man schon gar nicht mehr, weil man so in seinem Verschwörungswahn verankert ist.

Ferengi hat geschrieben:Na Todde, haste dir bei der Meldung erstmal die Nudel wundgeschrubbt?

Hast aber Glück gehabt, mußt die Landwirtschaft erstmal nicht aufgeben.

Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigt hättest, dann dürfte Deine Einschätzung nicht von der des JMPR abweichen, denn die bewertet das reale Risiko durch den Pflanzenschutzmittel Einsatz, die möglichen Rückstandswerte und nicht wie die Aktivisten des IARC eine dauerhafte Überdosis beim Füttern von Mäusen.

He he, tu doch Stan u. Oli nicht so herabwürdigen bitte...

Jetzt gibts aber gleich ärger von LUV, dass sind doch seine Vorbilder in der Politik

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Jetzt gibts aber gleich ärger von LUV, dass sind doch seine Vorbilder in der Politik

Du BIST aber wieder witzig heute....unglaublich

Wieso Witz? Bestreitest Du etwa, dass Du ein verkappter Linksliberaler bist?

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Wieso Witz? Bestreitest Du etwa, dass Du ein verkappter Linksliberaler bist?

Ja klar.....
Glyphosat gehört noch mal zu welcher politischen Richtung?
Welche Kappe trägst du, die Narrenkappe?

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Wieso Witz? Bestreitest Du etwa, dass Du ein verkappter Linksliberaler bist?

typisch bananenrepublik

Die grünen (Noch-)Landwirtschaftsminister(innen) halten sich ja in der Diskussion auffallend bedeckt. Zumindest stehen sie keineswegs den konventionllen Landwirten bei, wie dies etwa bei einem drohenden Verbot von Kupfermittel der Fall wäre (Ökolandwirte müssen vor solchen Verboten geschützt werden, da sonst existenziell gefährdet). Hinter den Kulissen wird ein Glysophatverbot nicht nur billigend in Kauf genommen sondern sogar ordentlich Meinung dafür gemacht. Auch die SPD hängt ihr Fähnchen mittlerweile in jede leichte Brise, wie weit sind die denn schon gefallen?

https://twitter.com/hashtag/Glyphosat?src=hash&lang=de

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/glyphosat-in-der-diskussion-verbot-oder-zulassung-14236312.html

Der LUV ist stock konservativ, alles was Veränderung ist, ist bei ihm nicht akzeptabel.

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Wieso Witz? Bestreitest Du etwa, dass Du ein verkappter Linksliberaler bist?

Todde hat geschrieben:Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigt hättest, dann dürfte Deine Einschätzung nicht von der des JMPR abweichen, denn die bewertet das reale Risiko durch den Pflanzenschutzmittel Einsatz, die möglichen Rückstandswerte und nicht wie die Aktivisten des IARC eine dauerhafte Überdosis beim Füttern von Mäusen.

Und wenn du ehrlich wärst, würdest du zugeben das es inzwischen soviele Studien und Gegenstudien gibt,
das es praktisch unmöglich ist die Wahrheit heraus zu filtern.

Vermutlich ist Glyphos bei Weitem nicht so gefährlich wie die Ökofaschos es behaupten.
Vermutlich ist es aber auch bei Weitem nicht so ungefährlich wie die Chemielobby es behauptet.
Die Wahrheit wird irgendwo in der Mitte liegen.

Ein Glyphosat Verbot für Privatleute würde jedenfalls nicht schaden!
Zumal es dort sicher überproportional viele Leute gibt, die es völlig unsachgemäß anwenden.

Glyphos sollte eigentlich auch im Biobetrieb erlaubt sein...

T5060 hat geschrieben:Glyphos sollte eigentlich auch im Biobetrieb erlaubt sein...

Bei Bio Baumwolle wird es ja auch schon erfolgreich angewendet.
vgl. http://www.codecheck.info/news/Glyphosa ... den-134260

Ferengi liegt da wohl auf der richtigen Fährte. Wobei die bisher festgestellten Problematiken sich weniger aufs Glyphosat als auf die Metaboliten beziehen. Deswegen ist bei richtigen Studien ja auch der ADMA Wert angegeben.

Ändert alles nix daran,dass wenn man Gefährlichkeiten im Pflanzenschutzmittelbereich finden will, Glyphosat die fälscheste aller Substanzen ist. Da gibts gefährlichere.