GerdSee hat geschrieben:Welcher Verbraucher hat denn vor Jahren überhaupt etwas von BIO gewusst?

Das Wissen schreitet sehr zählebig in die Köpfe der Konsumenten.

Weitergehende Diskussionen bringen da sehr viel. Auf einmal kennen einige schon den Unterschied eines wirklich biologisch substanzvollen Lebensmittels der Herkunft DEMETER und den flachen Bioangeboten der Supermärkte. Was will man mehr?

Wenn die Konzentration des allgemeinen Wissens anwächst, wird der gute und nachhaltige Umgang mit unserer Erde weiter voranschreiten.

den Anfang machten die Anthroposophen und das schon im alten Preußen,
1928 Demeter wird als Warenzeichen eingeführt.
1973 der erste Naturkostladen in der Eschersheimer Landstraße in Frankfurt, hat vor zwei Jahren geschlossen.

der geborene Politiker erklär mal

"biologisch substanzvoll",

"gute und nachhaltige Umgang "

Sottenmolch hat geschrieben:Mal rein aus Neugier, warum spritzt kein Landwirt in seinem Hausgarten/Nutzgarten. Habe das noch nie beobachten können.

Gruß

Vielleicht weil es verboten ist im Garten zu spritzen,wenn es dann doch mal gemacht wird, dann wenn es keiner sieht

Massey6265 hat geschrieben:

Sottenmolch hat geschrieben:Mal rein aus Neugier, warum spritzt kein Landwirt in seinem Hausgarten/Nutzgarten. Habe das noch nie beobachten können.

Gruß

Vielleicht weil es verboten ist im Garten zu spritzen,wenn es dann doch mal gemacht wird, dann wenn es keiner sieht

Im Garten darf man es schon spritzen, nur würde dann das angesäte/angepflanzte Gemüse auch mit beseitigt.
Das würde ja keinen Sinn machen.

Also ich spritz auch im Schrebergarten meine Wege mit Glyphosat. Manchmal auch im Beet und gezielt mit soner kleinen Sprühflasche, wo mal Fensterreiniger drinn war.
Gartenvorstand meinte mal das bemängeln zu müssen, da hab ich klar und.deutlich zu verstehen gegeben, das der Verein dringend Mitglieder braucht, aber ich nicht unbedingt einen Garten in ihrem Verein.

Sottenmolch hat geschrieben:Mal rein aus Neugier, warum spritzt kein Landwirt in seinem Hausgarten/Nutzgarten. Habe das noch nie beobachten können.

Gruß

Vielleicht weil Du nicht rund um die Uhr bei denen im Garten hockst?

Was glaubst Du wie viele, als nahezu unausrottbar geltende, Neophyten (Japanknöterich) ich damit schon final entfernt hab.

Im Garten wird man nicht so gesehen wie auf dem Feld,nech?
Wenn ich meine Dicken Bohnen nicht karatisiere,ernte ich ex-akt nullkommanichts.
Und meine Sommerwicken,die letzten Winter nicht erfroren sind,hab ich mit nem Farbroller glyphosiert,bevor ich Gurken und zucchini spatenlos bestellt habe.

Welfenprinz hat geschrieben:Die Konsequenz hat beim Verbot von Pflanzenschutzmitteln schon immer gefehlt.
Selbstverständlich darf ein deutscher Verbraucher etwas verzehren,wenn ein spanischer oder polnischer Bauer das Mittel angewendet hat. Dann ist es unschädlich.

Paraquat ist in der EU nicht zugelassen (Gramoxone), wird aber in anderen Ländern zu Sikkation genutzt.
Warum wird das eigentlich nicht gesucht in den Lebensmitteln? Immerhin reicht da eine sehr geringe Menge, um zu erkranken oder gar zu sterben.
Brasilien will das vom Markt nehmen, 3 Jahre Übergangsfrist. Argentinien und die USA sehen keine Veranlassung dazu.
In der EU ruht das Zulassungsverfahren seit 2007.
http://www.paraquat.com/

Vielleicht kommt es ja in 4, 5 Jahren wieder auf den Markt, dank den Grünen und NGOs ist dieser Wirkstoff ja "unbedenklich", Monsanto produziert den nicht und hat auch keine toleranten Kulturen dazu.

https://www.rundblick-niedersachsen.de/ ... -der-zeit/

Kann das jemand aus Politikersprech in Deutsch übersetzen? Für mich heisst das vor allem,dass ein sofortiges Ende von glyphos nicht zur Debatte steht.
???

Todde,die Liste solcher fragwürdigen Zulassungsasymnetrien ist zu lang um jeden Einzelfall audzuführen. Aktuell verweigern sich UBA und Gmi den EUZulasdungen.

Die Franzosen sagen bei 4 Jahren vermutlich Ja.
Einen "Ausstiegsplan", wie Meyer es nennt, wird es dann wohl geben, fragt sich wie Meyerchen denn den Plan sieht?
Können die Bauern sich dann wieder mehr Stahl kaufen und den Acker mit dem Pflug vergewaltigen?

Das ist eine Möglichkeit aber kein Plan. Vor allem vor der Kulisse, dass die Landwirtschaft im Klima- und Bodenschutz weitere Verschärfungen beim Pflug bekommen wird.

Hoffen wir mal, dass in dieser Zeit wieder mehr Vernunft und Vertrauen in die Wissenschaft und die Behörden einkehrt.
So wie es aussieht könnte die IARC dann schon nicht mehr existent sein, denn die hat ihre Kompetenzen weit überschritten und sich in politische Belange mit fragwürdigen Bewertungen eingemischt. Zu dem scheint es dort üblich geworden zu sein mit Anwaltskanzleien zusammen gewinnträchtige Bewertungen vorzunehmen.
Glyphosat und der Monsanto Prozess haben da schon einige Einblicke ergeben, das wird nur der Anfang sein, von dem was die IARC Akteure da anscheinend so getrieben haben.

Ja,inhaltlich ist das,was der vollpfosten sagt so gehaltvoll wie Papageienscheisse.
Aber DASS er es sagt(den Bauern keine 10jährige Übergangsphase “zumuten“ ) bedeutet ja wohl sehr offensichtlich,dass die glypgosgegner ihre poleposition(auf der politischen Entscheiddungsebene) verloren haben.

Dass das französische Nein nie ein sofortiges Nein war,wollten viele sehr offensichtlich nicht wahrhaben.

Welfenprinz hat geschrieben:Dass das französische Nein nie ein sofortiges Nein war,wollten viele sehr offensichtlich nicht wahrhaben.

Ja, und genau das ist das Problem. Denn je länger man sich mit der Materie beschäftigt (beschäftigen muss), desto mehr glühende Gegner kommen doch noch zu der Einsicht, dass Glyphosat -bei richtiger Anwendung- im Vergleich zu allen Alternativen so schlecht ja garnicht ist.

Und Einsicht ist das letzte, was Fanatiker wollen . Also noch schnellschnellschnell einen Ausstiegsplan mit hineinklauseln, schließlich ist ein Krieg zu gewinnen! Und im Krieg ist bekanntlich jedes Mittel erlaubt...

Mein Plan sieht jedenfalls so aus: Im Falle eines Verbotes jetzt, oder in naher Zukunft, erstmal ordentlich im Marius-Style Monsanto-Aktien horten

Die Frage nach Monsanto und Syngenta Aktien stellt sich nicht mehr.
Interessant in der Frage sind Bayer und DowDuPont

Schön in Europa beschäftigt man sich mit sowas wie Glyphosat, eigentlich ein Peanuts-Pille-Palle-Thema,
aber gut man hat was zu tun, ansonsten nur ein Abschnitt aus www.wiwo.de

Dass die Systeme der künstlichen Intelligenz von einer Handvoll amerikanischer und chinesischer Firmen kontrolliert werden.
Das birgt nicht nur geopolitische Risiken, vor allem für Europa. Sondern das sorgt auch für machtpolitische Balancestörungen
im Verhältnis zwischen Staaten und Unternehmen.
Wir haben einen Sektor mit ungeheuer viel Kapital und Macht entstehen lassen – und ungeheuer wenig Rechenschaftspflicht.
In einer solchen Situation ist es keine gute Nachricht, dass wir noch immer zögernd rätseln,
wie wir die Folgen der neuen Datenökonomie zum Ausgangspunkt einer Agenda für den sozialen Fortschritt machen.

Wichtige Dinge überlassen wir den anderen.

"Glyphosate and Roundup negatively affect gut bacteria"

https://detoxproject.org/glyphosate/gly ... -bacteria/

Manfred hat geschrieben:"Glyphosate and Roundup negatively affect gut bacteria"

Welche negativen Effekte hat die Alternative, die Bodenbearbeitung?
Die sind wesentlich weitreichender, daher musst Du nicht unbedingt so eine Aluhüttchen Seite verlinken, allein schon wenn gleich Monika K. aus L. erwähnt wird, dann sträuben einem die Nackenhaare