simmal1 hat geschrieben:
Beste Aussage in dem Thema bis jetzt.
@ Lacy Laplante
und der Mehrertrag liegt nur am Glyphosateinsatz, genauso wie die bessere Milchleistung heute auch vom Glyphosateinsatz liegt
Wir verwenden seit 2 Jahren auch kein Glyphosat mehr und es geht.
Vielleicht brauchen wir nächstes Jahr wieder etwas, keine Ahnung, aber warum verwenden, wenn es zurzeit passt?

Natürlich liegt das nicht am Glyphosat allein... ,aber durchaus an der Kombination aus Pflanzenschutzmitteln, züchterischem Fortschritt und noch anderen Punkten wie der Verbesserung der Bodenbearbeitung usw usv.

[quote="Lacy Laplante"]
Natürlich liegt das nicht am Glyphosat allein... /quote]
Es liegt überhaupt nicht am Glyphosat, das wirkt nur auf die zu bekämpfenden Unkräuter und den Nutzpflanzen ist es vollkommen schnuppe, wie das störende Unkraut weg kommt. Hauptsache es kommt weg, dann gibt es auch Aussicht auf Mehrertrag.
Glyphosat spart zuerst mal teure Ressourcen gegenüber der mechanischen Bekämpfung. Man könnte auch frei nach Pol Pot die Städter mit der Hacke aufs Feld bitten, das wäre noch umweltfreundlicher. Doch dazu können sich die Grünen noch nicht einmal für die Bio-Landbau durchringen. Deshalb muss da viel Diesel unsinnig verbrannt werden.

Was glaubst du, um wieviel mehr Kraftstoff verbrannt würden, wenn alle Städter raus auf die Äcker müssten?

Eigentlich ist die Diskussion doof und scheinbar nur für Doofe !

Selbst wenn man unterstellt, dass Glyphos wahrscheinlich minimal karzinogen sein sollte, dann stellt sich die folgende Fragen :

Wenn Menschen nicht an Krebs sterben, an was sterben sie dann ?
Wieviel menschen würden in einer glyphosfreien Welt ewig leben ?
Motorrad - und Autofahren ist auch karzinogen und hat ein noch höheres Unfallrisiko, genauso wie Dachdecken. Aber haben wir deshalb Häuser ohne Dach ?
Wie sieht die glyphosersatz Maßnahme aus ?

Ein Mensch der weder an Kreislaufprobs, Unfall, Krieg, Mord oder Selbstmord stirbt, stirbt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit immer irgendwann einmal an Krebs.

Die Karzinogenität von Irgendwas steigt nicht deshalb an, weil alles gefährlicher wird, sondern deshalb weil alles besser und sicherer wird.

Bei männlichen Ratten wirkt Glyphosat möglicherweise lebensverlängernd. Aber bitte nicht den Bossen der Umweltkonzerne sagen, nicht dass noch .....

Seralinis Studie ist darüberhinaus von allen namhaften Toxikologen als wertlos und überflüssig zerrissen worden. Das sinnlose Opfern von Tieren hätte eigentlich Tierschützer vom Kaliber PETA auf den Plan rufen müssen, aber die blieben hier merkwürdig still. Übrigens: Aus den Daten könnte man auch schließen, das Glyphosat offenbar bei männlichen Ratten lebensverlängernd wirkt, aber das ist genauso wenig plausibel, wie alles andere an der Rattenstudie.

http://www.politik24.de/vereinigung-deu ... r/2015/09/

Verzichtet man ganz auf chem. Pflanzenschutz nimmt die Zahl der krebskranken drastisch ab, weil dafür die Zahl der Hungertoten und Vergiftungsopfer steigt.
Bis dann irgendwann mal soviele weggehungert sind ( etwa 2 von 5 , d.h. rd. 3 Mrd. menschen würden auf der Erde bleiben ), dass wieder mehr an krebs sterben werden.

simmal1 hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Es gab die Landwirtschaft schon lange vor Glyphosat,
und es wird sie auch lange danach noch geben!

Beste Aussage in dem Thema bis jetzt.
@ Lacy Laplante
und der Mehrertrag liegt nur am Glyphosateinsatz, genauso wie die bessere Milchleistung heute auch vom Glyphosateinsatz liegt
Wir verwenden seit 2 Jahren auch kein Glyphosat mehr und es geht.
Vielleicht brauchen wir nächstes Jahr wieder etwas, keine Ahnung, aber warum verwenden, wenn es zurzeit passt?

Die Erfindung des Mineraldünger hat sich nicht mitbekommen.

aber es ist doch bedeutend einfacher,quecken mit glyphosat,als mit schälpflug und egge zu bekämpfen,

Achja?
Da bin ich aber anderer Meinung!
Die Biobauern hier, die schälen, betreiben bei der Bodenbearbeitung nicht mehr Aufwand als die Glyphosat-Jünger.
Und wenn ich sehe wie tief die großen Grubber inzwischen arbeiten, und wie sich selbst große Trecker davor quälen,
frag ich mich wo da Spritt gespart werden soll!
Selbst im Vergleich zum herkömmlichen Pflügen wird sich das nicht viel tun.
Und beim Schälen arbeitet man wesentlich flacher als beim herkömmlichen Pflügen.


Und wenn ich sehe wie die Blagen beim Silofahren mit Hartgas über die Straßen knattern,
dann brauch mir niemand mit Sprittverbrauch kommen!

Ferengi hat geschrieben:Und wenn ich sehe wie die Blagen beim Silofahren mit Hartgas über die Straßen knattern,
dann brauch mir niemand mit Sprittverbrauch kommen!

Du merkst aber schon, dass Du da gerade ein völlig schwachsinnigen Vergleich bringst. Oder fahren Biobauern genetisch bedingt besser Traktor? ....


Natürlich kann man immer die besten von der einen Seite mit den schlechtesten von der anderen Seite vergleichen. Aber mehr als Populismus kommt dabei nicht heraus.

Gut, reden wir darüber warum man Energerie spart, wenn man die Überproduktion noch weiter erhöht.

Ferengi hat geschrieben:Gut, reden wir darüber warum man Energerie spart, wenn man die Überproduktion noch weiter erhöht.

1. welche Überproduktion?
2. warum willst Du Energie sparen? Mit jeder Tonne Getreide die ich Ernte habe ich mehr Energie "produziert" als ich zuvor hinein gesteckt habe. Die Energiebilanz ist immer positiv.

H.B. hat geschrieben:Was glaubst du, um wieviel mehr Kraftstoff verbrannt würden, wenn alle Städter raus auf die Äcker müssten?

Das sind doch Öko-Freaks im heiligen Krieg, um die Natur vor einer eventuell vielleicht etwas karzinogen wirkenden Substanz zu schützen. Da sollte doch die artgerechte Fortbewegung ohne Kraftstoff selbstverständlich sein.

Ja, klar doch! Mit dem VW Öko-SUV: Fi-tal, Wege-tarisch, Weg-an .....

simmal1 hat geschrieben:Vielleicht brauchen wir nächstes Jahr wieder etwas, keine Ahnung, aber warum verwenden, wenn es zurzeit passt?

Was ist das denn für eine Aussage?
Anscheinend spritzen einige einfach nach belieben, weil das schon immer so gemacht wurde?
Glyphosat wird wohl kaum einfach aus Spaß an der Freude gespritzt werden oder weil das Standard ist...

Todde hat geschrieben:Anscheinend spritzen einige einfach nach belieben, weil das schon immer so gemacht wurde?
Glyphosat wird wohl kaum einfach aus Spaß an der Freude gespritzt werden oder weil das Standard ist...

Merkst du gar nicht daß du dir selbst widersprichst?

Ferengi hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Anscheinend spritzen einige einfach nach belieben, weil das schon immer so gemacht wurde?
Glyphosat wird wohl kaum einfach aus Spaß an der Freude gespritzt werden oder weil das Standard ist...

Merkst du gar nicht daß du dir selbst widersprichst?

Nein.
Ich entnehme seinem Post, er sieht den Glyphosateinsatz als Standardmaßnahme an, dem ist sicher nicht so.