....ne, Fakten tragen nie zur Versachlichung bei. Wie konnte ich das nur annehmen?

Fakt ist,dass Babynahrung seit Jahrzehnten PS-Mittelfrei erstellt wird. Ob nun als Bio deklariert oder nicht.

Und irgendwie,so rein faktisch,gibts da bisher noch keinen sachlichen Hinweis drauf,dass das meinen und deinen Kindern geschadet hat.

H.B. hat geschrieben:Ja, und gerade im Biobereich gibts die meisten Rückrufe -
.........................
..............

liegt bestimmt daran das dort besser und öfter kontrolliert wird.
viele Rückrufaktionen gehen im Bereich Bio von den Herstellern oder Vermarktern der Produkte aus.

Todde hat geschrieben:

StephanB hat geschrieben:Bei Behörden sollte es nicht um wichtig gehen, sondern in erster Linie um die Lebensmittelsicherheit.

Und da drückt man bei der Bio-Lobby beide Augen zu.

Studien? Links?

Todde hat geschrieben:

Selbst wenn Produkte Kupfersulfat-Rückstände aufweisen sollten, ist das nicht schlimm, denn es gibt ja schließlich auch dafür Grenzwerte:

Sicher gibt es dazu Grenzwerte, der Unterschied zu synthetischen PSM ist aber, dass sich das Zeug im Körper anreichert.

Glyphosat in der Muttermilch? Glyphosat im Urin?

Das Zeug hat in unserem Körper nichts zu suchen! Egal wie es dahin kam und wie lange das gedauert hat!
Übrigens in Fleisch ist der Grenzwert von Glyphosat 0,05 mg/kg, bei Weizen liegt er (Stand 2011, s. http://www.lgl.bayern.de/publikationen/ ... t_2011.pdf ) bei 10 mg/kg, also
um das 200-fache höher. Warum?

Todde hat geschrieben:

Landesbetrieb Hessisches Landeslabor

Bei Glyphosat wird gerne Südamererika herangezogen, lächerlicher Vergleich zu Europa.

Was haben Untersuchungen von deutschen Weinen auf Kupfersulfatrückstände mit Südamerika zu tun?

Todde hat geschrieben:Was würde Aldi denn passieren, wenn denen etwas nachgewiesen wird? In Deutschland nichts.

Zunächst einmal hat der Lieferant der Aldi-Produkte ein Problem, nach dem zweiten Mal war's das dann wahrscheinlich mit dem Aldi-Vertrag.
Und wenn solche Probleme häufiger bei Aldi-Produkten auftauchen war's das dann auch für Aldi - ich sage nur Brent Spar. Übrigens hat nach meinem Empfinden die Durchschnittsqualität der Aldi-LEBENSMITTEL nachgelassen. Aber das ist ja kein Wunder, wenn es nur ja keine Preiserhöhung geben soll oder genauer es immer weitere Preissenkungen gibt.

Todde hat geschrieben:Monsanto wäre in der USA weg vom Fenster, da spielt es keine Rolle, wie gut die mit der Regierung können.

Wenn Du Dir den Film "Monsanto - Mit Gift und Genen" angeschaut hättest, wüßtest Du dass Deine Aussage nicht stimmt. Monsanto soll laut Gerüchten dabei sein seinen Namen zu ändern (so wie Ciba-Geigy, Sandoz, Höchst und andere Chemiegiganten ihre Namen ständig ändern), also zumindestens die Herstellung von Öffentlichkeit scheint etwas zu bewirken. Dies sagt im Film auch ein damals zuständiger US-Behördenmitarbeiter zu Monsanto.

Todde hat geschrieben:Zu dem ist es einfach mal wieder lachhaft das Thema Gentechnik hier zu bringen, denn Glyphosat ist kein gentechnisches Produkt.

Haben Roundup-Ready Soja, Mais 1507, Roundup Ready Raps, Bollgard Baumwolle oder die New Leaf Kartoffel also nichts mit Glyphosat zu tun?

Ulikum hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Ja, und gerade im Biobereich gibts die meisten Rückrufe -
.........................
..............

liegt bestimmt daran das dort besser und öfter kontrolliert wird.
viele Rückrufaktionen gehen im Bereich Bio von den Herstellern oder Vermarktern der Produkte aus.

Und wenn man bei Konvi-ware etwas findet wird ein Skandal draus, bei Bio nicht, wie mag das kommen?

StephanB hat geschrieben:Wenn Du Dir den Film "Monsanto - Mit Gift und Genen" angeschaut hättest, wüßtest Du dass Deine Aussage nicht stimmt. Monsanto soll laut Gerüchten dabei sein seinen Namen zu ändern (so wie Ciba-Geigy, Sandoz, Höchst und andere Chemiegiganten ihre Namen ständig ändern), also zumindestens die Herstellung von Öffentlichkeit scheint etwas zu bewirken. Dies sagt im Film auch ein damals zuständiger US-Behördenmitarbeiter zu Monsanto.

Der war schon gut.
Ja, da wo Gentechnik gepflanzt wird, wird auch gleichzeitig Glyphosat verwendet und da wo keine Gentechnik ist, wird auch Glyphosat angewendet.

LUV hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Ja, und gerade im Biobereich gibts die meisten Rückrufe -
.........................
..............

liegt bestimmt daran das dort besser und öfter kontrolliert wird.
viele Rückrufaktionen gehen im Bereich Bio von den Herstellern oder Vermarktern der Produkte aus.

Und wenn man bei Konvi-ware etwas findet wird ein Skandal draus,
bei Bio nicht, wie mag das kommen?

habe ich doch geschrieben
auch ist nicht jede Rückrufaktion im Bereich Bio wirklich gesetzlich notwendig.

Also mit Brent Spar verbindet sich für mich der Wendepunkt im Image der NGOs. Lug,, Trug, Schein und Kampagne statt Fakten und Vernunft.

Dass griinpiss sich Monate später- natürlich nicht so schlagzeilenträchtig- bei Shell entschuldigt hat, ist deiner Aufmerksamkeit entgangen?

Welfenprinz hat geschrieben:Das ist ja nun Blödsinn.
Alete und Hipp haben schon immer abseits jeglicher Verbandsaktivitäten oder (Bio)deklarierungen ihre Produkte mit keinem(oder nur geringstem ?? heico hilf) Einsatz an PS_Mitteln hergestellt.

Jeder hat sein "Hobby" (spezielles Raster) bei Hipp ist es der Nitratwert und bei Nestle sind es die Schwermetalle.
Insgesamt nehmen die Firmen ihre Arbeit schon ernst, sonst hätten sie später viel Probleme mit Rückrufen, die sehr teuer sind.
Man will da keine Stoffe drin haben, die unnötig sind, egal ob sie als giftig eingestuft sind, oder noch nicht geprüft worden sind.
Somit ist der Begriff Bio für die nicht das Wichtigste, sondern die Rückstandsfreiheit. Da haben sie die größte Sicherheit bei Bio, weil kein chemischer PS ausgebracht wird. Oder glaubt Jemand, dass Nestle Bio verkauft, weil sie das moralisch für besser halten.

Zum PA (Pyrrolizidin Alkaloide)
Es gibt über 700 PAs, von denen nur wenige untersucht worden sind. Man hat nun erstmal 25 oder 30 genommen und die untersucht.
Man weiß noch nicht mal, ob die nun gesund oder ungesund sind. Es sind Gifte die Insekten daran hindern, die Pflanzen zu fressen.
Weil das Thema plötzlich in der Presse durch einen bestimmten "Fachmann" hochgekocht worden ist, haben danach alle Firmen angefangen auf PA zu untersuchen.
Es wird so getan als wenn zB. Tee gegessen wird. Darüber sind natürlich einige Partien gestolpert.
Alle Anbauer sind informiert mit Beschreibungen und Fotos über PA haltige Unkräuter. Es wird empfohlen, diese zu beseitigen, bis es neue Erkenntnisse gibt.
Das heißt dass die Bestände (Sonderkulturen) noch sauberer gehalten werden müssen, was den Aufwand erhöht und auch die Preise für das Produkt.
Selber halte ich das PA Problem für ein "Modeproblem". Aber bitte, wenn ich meinen extra Aufwand bezahlt bekomme, ist es für mich ok.

Wenn es im Biobereich mehr Rückrufe gibt, dann liegt es einfach an den engeren Toleranzen die vorgegeben werden.

@H.B. meinst du nicht auch dass du nichts Nützliches zu der Diskussion beitragen kannst?

Welfenprinz hat geschrieben:Also mit Brent Spar verbindet sich für mich der Wendepunkt im Image der NGOs. Lug,, Trug, Schein und Kampagne statt Fakten und Vernunft.

Dass griinpiss sich Monate später- natürlich nicht so schlagzeilenträchtig- bei Shell entschuldigt hat, ist deiner Aufmerksamkeit entgangen?

Mir ging es nicht um den Wahrheitsgehalt der Brent Spar Sache, sondern darum dass WIR, die Öffentlichkeit, wesentlich mehr Macht haben, als wir gemeinhin so meinen. TTIP lässt grüßen.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Ja, da wo Gentechnik gepflanzt wird, wird auch gleichzeitig Glyphosat verwendet und da wo keine Gentechnik ist, wird auch Glyphosat angewendet.

Dass Glyphosat lange vor der Ausbringung von Gentech-Saatgut angewendet wurde, muss ich Dir als Landwirt sicher nicht erzählen, oder?

StephanB hat geschrieben:
Mir ging es nicht um den Wahrheitsgehalt der Brent Spar Sache, sondern darum dass WIR, die Öffentlichkeit, wesentlich mehr Macht haben, als wir gemeinhin so meinen. .

Stimmt.
und bis heute nicht gelernt, dass mit Macht Verantwortung einhergeht.

unsere politischen Instanzen sind im Rahmen der Gewaltenteilung wenigstens im Ansatz einer Kontrolle unterworfen.
Aber wer kontrolliert die NGOs?

Qui custodiet ipsos custodes?

Angeber.!!

StephanB hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:

StephanB hat geschrieben:Bei Behörden sollte es nicht um wichtig gehen, sondern in erster Linie um die Lebensmittelsicherheit.

Und da drückt man bei der Bio-Lobby beide Augen zu.

Studien? Links?

Wer würde zur Aufklärung da Gelder für Studien bekommen?
Es reicht ein Blick in die Lebensmitteldatenbanken.

Glyphosat in der Muttermilch? Glyphosat im Urin?

In der Muttermilch? Anscheinend lebst Du in einer Scheinwelt.
Es gibt eine einzige Studie mit einem akkreditierten Verfahren bei 500 stillenden Müttern und genau 0% hatten Glyphosat in der Muttermilch.
Das die Grünen Waschmittel nachgewiesen haben und als Glyphosat ausgeben, ist deren Problem.

Das Zeug hat in unserem Körper nichts zu suchen! Egal wie es dahin kam und wie lange das gedauert hat!

Daher wir es über den Urin ausgeschieden, tolle Sache der Körper.

um das 200-fache höher. Warum?

Weil der immer noch 100 fach niedriger liegt als wie die WHO empfiehlt.
Warum?

Was haben Untersuchungen von deutschen Weinen auf Kupfersulfatrückstände mit Südamerika zu tun?

Was haben Rückstandsüberschreitungen mit Kupfersulfat im Wein zu suchen?

Todde hat geschrieben:Was würde Aldi denn passieren, wenn denen etwas nachgewiesen wird? In Deutschland nichts.

ich sage nur Brent Spar.

Gutes Beispiel! Greenpeace hatte auch den Plan... Jetzt hat man für die Beseitigung der Umwelt mehr Schaden zugefügt, als wenn man das Ding einfach versenkt hätte.
Aber das wirst Du vermutlich nicht begreifen, denn Greenpeace hat recht...

Übrigens hat nach meinem Empfinden die Durchschnittsqualität der Aldi-LEBENSMITTEL nachgelassen. Aber das ist ja kein Wunder, wenn es nur ja keine Preiserhöhung geben soll oder genauer es immer weitere Preissenkungen gibt.

Liegt vermutlich am gestiegenen Bio-Sortiment.

Wenn Du Dir den Film "Monsanto

Wenn Deine Bildung aus der Youtube-Universität kommt, dann wundern mich Deine Beiträge jetzt nicht mehr.
Wie sollen die 150 Staaten schmieren?
Hallo aufwachen, Brent Spar?

Todde hat geschrieben:Zu dem ist es einfach mal wieder lachhaft das Thema Gentechnik hier zu bringen, denn Glyphosat ist kein gentechnisches Produkt.

Haben Roundup-Ready Soja, Mais 1507, Roundup Ready Raps, Bollgard Baumwolle oder die New Leaf Kartoffel also nichts mit Glyphosat zu tun?

[/quote]

1507 verträgt kein Glyphosat
und der Rest wird auch nicht in Deutschland angebaut, was hat das nun mit dem Thema zu tun?
Und die Kartoffel verträgt auch kein Glyphosat, die wird wegen dem Acrylamid angebaut.
gvBaumwolle wird auch ohne RR-Trait verkauft...
Papaya, seit über 20 Jahren im Anbau verträgt auch kein Glyphosat, Bt-Auberginen auch nicht, die gvÄpfel in der USA auch nicht...
Und alles nicht von Monsanto...
Also immer ruhig mit den Gäulen, Deine Panik übersteigt Dein Grundwissen.


Was hat Gentechnik mit Glyphosat zu tun?
Nichts, sind 2 paar Schuhe.